ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г. с участием прокурора Хайровой Л.С., адвокатов Сурковой Л.Н. и Феоктистовой Н.А., обвиняемых Гаева А.А. и Чиндина П.А., потерпевшего Е., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гаева Алексея Анатольевича, .. года рождения, уроженца .., неженатого, имеющего средне-специальное образование, неработающего, проживающего: .., несудимого,
Чиндина Павла Александровича, .. года рождения, уроженца .., неженатого, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму у индивидуального предпринимателя, проживающего: .., несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в утреннее время суток .. Чиндин, Гаев, Х. и Е., находясь в кухонном помещении .., где проживает Е., распивали спиртное. В ходе распития между Чиндиным и Гаевым возник сговор на открытое хищение чужого имущества. Реализуя совместное преступное намерение, оба подсудимых, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали наносить руками и ногами по голове и телу Е. удары, причинив ему побои. Подавив волю пострадавшего к сопротивлению, подсудимые завладели принадлежащими потерпевшему сотовыми телефонами «Сони Э. 310 И» стоимостью 1500 рублей и «Нокиа 6118» стоимостью 1790 рублей, после чего с места преступления скрылись.
Подсудимый Гаев вину признал частично и показал, что после работы в ночную смену он со своими знакомыми Чиндиным и Х. в утреннее время суток .. выпил пиво, после чего по предложению Х. они все вместе оказались в квартире потерпевшего, который является знакомым Х. Там, находясь на кухне, распивали водку, которую принесли с собой. Выпили значительное количество спиртного, принесли с собой две бутылки емкостями 750 граммов и 1 литр. Часть спиртного не допили, когда неожиданно Е. стал их выпроваживать, говоря, что к нему вечером должны прийти знакомые. На этой почве возникла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший продолжал требовать покинуть квартиру, сопровождая свои слова нецензурной бранью. При этом Е. попытался приподнять Гаева из-за стола, и они оба столкнулись лбами. Находясь стоя, потерпевший ударил Гаева рукой в ключицу, на что последний ударил, как бы толкая, лбом в голову Е.. Потерпевший зашел в жилую комнату и продолжал ругаться нецензурно. В это время Чиндин и Х., находясь в коридоре, стали обуваться. Гаев также стал одевать обувь. В этот момент потерпевший толкнул Гаева, в ответ на что подсудимый толкнул потерпевшего рукой в лоб, отчего последний упал на диван в комнате. Гаев зашел на кухню и забрал лежащий на холодильнике сотовый телефон «Нокиа», подумав, что этот телефон принадлежит Чиндину, после чего покинул квартиру. Гаев и Чиндин появились по месту жительства последнего, где выяснилось, что телефон Чиндину не принадлежит. На следующий день через Х. попытались связаться с потерпевшим, чтобы вернуть телефон, но этого сделать не удалось. Телефон был выдан сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда за причинение побоев 15000 рублей.
Между тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гаев давал несколько иные показания. Так, он утверждал, что нанес в ответ на удар потерпевшего два удара головой по его голове. Проследовав в жилую комнату, потерпевший продолжал ругаться нецензурно, на что появившийся там Гаев толкнул Е. рукой в лоб, отчего последний упал и уснул (л.д.41-44).
Объясняя противоречия в своих показаниях, Гаев настоял на показаниях в суде, пояснив, что в указанной части следователем его показания записаны не точно.
Подсудимый Чиндин вину признал частично и пояснил, что вместе с Гаевым и Х. после ночной смены, повив пива, появился в квартире у потерпевшего, которого ранее не знал. Распивали спиртное на кухне. Разговаривали на различные темы. Конфликтов не было. Выпили вначале вчетвером бутылку водки емкостью 750 граммов, а затем- половину бутылки емкостью 1 литр. Неожиданно Е. стал требовать покинуть квартиру. Возникла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший попытался приподнять руками сидящего Гаева. Они между собой непроизвольно столкнулись лбами, а когда поднялись, то Е., нанося удар рукой Гаеву в голову, попал в ключицу, на что Гаев ударил несильно головой в голову потерпевшего. Е. ударил рукой в грудь Чиндина, а последний в ответ нанес удар тыльной стороной ладони по голове потерпевшего. Чиндин, уйдя в коридор, стал вместе с Х. обуваться, а потерпевший продолжал кричать, требуя покинуть квартиру и сопровождая свои слова нецензурной бранью. Они покинули квартиру, а следом за ними вышел и Гаев. Вместе с ним подсудимый пришел к себе домой, где Гаев показал сотовый телефон «Нокиа», полагая, что телефон принадлежит Чиндину. Этот телефон Чиндин видел на холодильнике в квартире потерпевшего. У Чиндина также имеется сотовый телефон «Нокиа», который можно было спутать с телефоном Е.. Поняв, что телефон принадлежит потерпевшему, они попытались через Х. связаться с Е. и вернуть телефон, но этого сделать не удалось. В последствии сотовый телефон был передан сотрудникам правоохранительных органов. В содеянном раскаивается и возместил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда за причинение побоев 15000 рублей.
Однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Чиндин утверждал, что сотовый телефон с холодильника забрал именно он. О том, что Е. наносил удар Чиндину, последний не упоминал. Гаев в ответ на удар Е. нанес два удара головой по голове потерпевшего (л.д.34-37).
Объясняя противоречия в своих показаниях, Чиндин настоял на показаниях в суде, пояснив, что следователем в указанной части его показания отражены в протоколе допроса неточно.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. сообщила, что подсудимый Чиндин является ее сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Сын служил в армии, затем работал, помогал свидетелю по хозяйству. Раньше к какой-либо ответственности не привлекался.
Свидетель Г. указала, что подсудимый Гаев является ее внуком. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он служил в армии, работал, ведет себя хорошо. Свидетель престарелый человек, и ей требуется помощь, которая оказывается внуком.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х. проинформировал о том, что и подсудимые и потерпевший являются его знакомыми. Знает Е. около двух лет, отношения приятельские, каких-либо конфликтов с ним никогда не было. Вместе с подсудимыми свидетель работал охранником в ночном клубе, отношения с ними также приятельские. В день случившегося после ночной смены Х. и подсудимые в утреннее время суток выпили пиво. Решив продолжить общения и употребить более крепкое спиртное, свидетель позвонил потерпевшему и получил его согласие на распитие спиртного в квартире Е.. Взяв две бутылки водки емкостями 750 граммов и один литр, они втроем появились в квартире потерпевшего, где вчетвером на кухне стали распивать спиртное. Выпили все значительное количество. Свидетель сильно опьянел. Неожиданно потерпевший стал требовать покинуть квартиру, объяснив, что к нему должны прийти. При этом он разговаривал грубо, а подсудимые в ответ требовали от него, чтобы тот перестал грубить. Сидя за одним столом, в какой-то момент Гаев и Е. соприкоснулись лбами. Возникла потасовка. Потерпевший упал, а подсудимые его несколько раз ударили по телу руками. Каких-либо повреждений после этого у Е. свидетель не видел. Потерпевший поднялся и повторил свое требование покинуть квартиру, что свидетель вместе с подсудимыми и сделал. Т.к. Х. был пьян, то он смутно помнит события происшедшего. Брали ли что-либо подсудимые из квартиры потерпевшего, он не видел. На следующий день узнал от Е. о хищении его имущества, что в последствии подтвердили и сотрудники милиции. Чиндин и Гаев связывались с ним и просили оказать содействие в возврате сотового телефона потерпевшему, но с Е. так связаться и не удалось.
Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель Х. давал несколько иные показания. Суть словесной перепалки он не понял. Когда выходили из квартиры, то Хабибуллин видел в руках у Гаева сотовый телефон, который ранее видел в квартире потерпевшего (л.д.27-30).
Причину несоответствий Хабибуллин вразумительно объяснить не смог, ссылаясь на сильное алкогольное опьянения, в котором он прибывал в момент начала конфликта.
Потерпевший Е. показал, что в утреннее время суток ему позвонил его знакомый Х. и предложил выпить водки со знакомыми Х.. Потерпевший дал согласие, и через некоторое время в его квартире появился Х. и ранее незнакомые потерпевшему подсудимые, которые принесли с собой одну бутылку водки. Расположились на кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития разговаривали на различные темы. Споров и конфликтов не было. Е. чувствовал себя нормально и контролировал свое поведение. Когда водка практически была допита, неожиданно Гаев стал наносить удары Е. руками по голове. К нему присоединился и Чиндин. Потерпевший упал со стула, а подсудимые продолжили избиение, нанося удары ногами и руками. В какой-то момент Е. увидел, что подсудимые оба взяли с холодильника принадлежащие потерпевшему два телефона «Сони Эриксон» и «Нокиа». Он попросил оставить телефоны, на что кто-то ударил его чем-то по голове, отчего потерпевший потерял сознание. В этот момент Х. находился в прихожей и должен был видеть происходящее. Придя в сознание, Е. увидел, что в квартире никого нет, а при осмотре жилой комнаты обнаружил пропажу денег в сумме 5270 рублей. Ранее с подсудимым знаком не был и причин для их оговора не имеет. Ему была причинена травма глаза, ссадина на височной части головы и синяки на теле. В лечебное учреждение он не обращался. В настоящее время каждым из подсудимых в счет возмещения материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда уплачено по 15000 рублей. Каких-либо претензий материального характера он к подсудимым не имеет и полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества.
В своем заявлении Е. просит привлечь к уголовной ответственности Гаева и парня по имени Павел за открытое хищение с применением насилия сотовых телефонов и денег заявителя (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления является жилое помещение ... В коридоре обнаружен бейджик с указанием фамилии Гаев и имени Алексей (л.д.6-8).
В протоколе явки с повинной отражено сообщение Гаева в правоохранительные органы о том, что .. он вместе со своим знакомым Чиндиным, находясь в кухонном помещении .., в ходе распития спиртных напитков и последовавшей за этим ссоры, нанес удар головой хозяину квартиры по имени Александр, а когда тот вышел из кухни и зашел в комнату, настиг его там и еще раз ударил рукой, после чего вернулся на кухню и забрал сотовый телефон «Нокиа», а затем покинул квартиру (л.д.11).
Из другого протокола явки с повинной усматривается признание Чиндина в том, что при распитии спиртных напитков он и его знакомый Гаев наносили удары по голове и частям тела, после чего Чиндин забрал с холодильника сотовый телефон и передал его Гаеву; в последствии телефон оказался дома у Чиндина (л.д.15).
Согласно протоколам выемки и осмотра Е. добровольно выдал следователю гарантийный талон, чек и руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа», а на столе одного из кабинетов, расположенного в помещении отдела милиции, находится сотовый телефон «Нокиа» (л.д.13-14,26,47-49).
Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что оба подсудимых виновны в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
Из показаний подсудимых следует, что они нанесли удары потерпевшему в ходе конфликта, не имея намерения похищать его имущества; при этом Гаев взял сотовый телефон, ошибочно полагая, что он принадлежит Чиндину. Согласно показаниям свидетеля ФИО30, удары пострадавшему были нанесены подсудимыми в результате ссоры, а хищение имущества потерпевшего свидетель не наблюдал.
Таким образом, подсудимые вину признали только в причинении побоев Е..
Однако показания подсудимых и свидетеля ФИО31 опровергаются показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что конфликта не было, а подсудимые, действуя одновременного и согласованно, без всякого повода и причины стали наносить ему удары и завладели его имуществом.
У суда не имеется оснований не доверять потерпевшему Е., поскольку он ранее с подсудимым знаком не был и причин для оговора не имеет.
Кроме того, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании тождественны и последовательны, тогда как показания самих подсудимых и свидетеля ФИО32 противоречивы и содержат существенные несоответствия, что отражено в изложении этих показаний в приговоре выше. Свидетель же ФИО33 прямо заявил в судебном заседании, что происходящее помнит смутно, поскольку в момент случившегося был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Суд полагает, что показания подсудимых продиктованы желанием смягчить ответственность за содеянное, и признает их недостоверными.
Суд считает правильной и обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий обоих подсудимых со ст.162 ч.2 УК РФ (разбой по предварительному сговору группой лиц) на указанную выше статью уголовного закона, поскольку не установлено лицо, которое нанесло удар, приведший к потере сознания пострадавшего. Сам потерпевший не видел момент нанесения удара, а подсудимые отрицают этот факт.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что без всякого повода и причины со стороны потерпевшего подсудимые, действуя одновременно и согласованно, применили к нему насилия и похитили сотовые телефоны. Эти обстоятельства без сомнения свидетельствуют об умысле подсудимых на открытое хищение имущества Е., что они и реализовали, предварительно договорившись о совершении грабежа.
Суд полагает верным и мнение прокурора об исключении из обвинения обоих подсудимых указания на хищение денежных средств, поскольку достаточных доказательств причастности к этому хищению подсудимых не имеется. Вывод о возможность такого хищения подсудимыми носит предположительный, а недостоверный характер, а поэтому не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное корыстное тяжкое преступление-, личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, явились в правоохранительные органы с повинной и вернули часть похищенного имущества, возместили потерпевшему материальный ущерб и компенсировали моральный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание. Суд принимает во внимание и мнение самого потерпевшего о возможности исправления обоих подсудимых без изоляции их от общества.
Суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без изоляции их от общества, но под контролем специализированного государственного органа, что наиболее эффективно возможно при назначении лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гаева Алексея Анатольевича и Чиндина Павла Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить каждому из них наказание по 2(два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении каждого из них считать условным, определив и Чиндину и Гаеву испытательный срок для исправления в 2(два) года, в течение которого они обязаны не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде обоим подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-