ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., адвоката Шевцова В.М., обвиняемого Золотарева Я.А., потерпевших К., В., А., Р., М., С., Б., П., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Золотарева Яна Александровича, .. года рождения, уроженца .., не имеющего образования, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, проживающего: .., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1 и 161 ч.ч. 1 и 2 п. «г»; 30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.. примерно в 23 часа Золотарев, находясь на пересечении улиц .. .. и имея намерение на хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой В. и схватился за ремень сумки, имевшейся при потерпевшей. Последняя, удерживая сумку и потеряв равновесие, упала. Подсудимый, высказывая требования передачи денег и сотового телефона, преодолевая сопротивление В. и умышленно применяя насилие, опасное для здоровья, нанес последней не менее десяти ударов в голову, протащил пострадавшую по земле, причинив ей легкую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, рану в теменной области справа, ушиб левой половины лица-, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель относится к легкому вреду здоровью. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Золотарев вырвал из рук В. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кожаный кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, косметичка стоимостью 100 рублей, тушь «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, тональный крем «Джордани Голд» стоимостью 450 рублей, набор теней для век «Живанши» стоимостью 1000 рублей, набор теней «Ив Роше» стоимостью 300 рублей, румяна «Орифлейм» стоимостью 300 рублей, два диска стоимостью по 400 рублей, духи «Дольче Габбана» стоимостью 2800 рублей и другое, не представляющее материальной ценности имущество-, а всего на общую сумму 10250 рублей, после чего с места преступления скрылся.
В середине .. года примерно в 10 часов он же, Золотарев, находясь на остановке общественного транспорта «пр. Карла Маркса», расположенной по .., и преследуя цель открытого хищения чужого имущества, сорвал с шеи Б. золотую цепочку стоимостью 10000 рублей с золотым кулоном стоимостью 10000 рублей, скрывшись с предметами хищения с места совершения преступления.
.. примерно в 17 часов 15 минут подсудимый в очередной раз, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой К., находившейся на пересечении .. .., и сорвал с ее шеи две золотых цепочки общей стоимостью 25000 рублей с двумя золотым и серебряным крестиками общей стоимостью 14000 рублей и с двумя серебряными образами общей стоимостью 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив пострадавшей ущерб на общую сумму 39300 рублей.
.. примерно в 15 часов 35 минут Золотарев около .. с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с шеи ранее ему незнакомой А. две золотые цепочки общей стоимостью 13000 рублей с золотым кулоном стоимостью 2000 рублей и, завладев предметами хищения общей стоимостью 15000 рублей, с места преступления скрылся.
.. примерно в 15 часов 50 минут он же, находясь у входа в парк «..», расположенный по .., и имея намерение на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Петрищевой золотую цепочку стоимостью 5000 рублей с золотым кулоном стоимостью 5000 рублей и с места преступления скрылся.
.. примерно в 15 часов 55 минут подсудимый вновь с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее ему незнакомой Кузьминой, находившейся у парка «..» .., и сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 12000 рублей с золотым крестиком стоимостью 1500 рублей, после чего, завладев предметами хищения общей стоимостью 13500 рублей, с места совершения преступления скрылся.
В очередной раз .. примерно в 17 часов Золотарев, находясь у .. и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Р. золотую цепочку стоимостью 5000 рублей с золотым крестиком стоимостью 3000 рублей и скрылся с предметами хищения с места преступления.
В тот же день примерно в 23 часа 50 минут он же около .. с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с шеи ранее ему незнакомой С. золотую цепочку стоимостью 3000 рублей с золотым кулоном стоимостью 3800 рублей, скрывшись с предметами хищения с места событий.
.. примерно в 15 часов 40 минут подсудимый, находясь у парка «..» .. и имея намерение на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи М. золотую цепочку стоимостью 13000 рублей, после чего с предметом хищения с места совершения преступления скрылся.
.. примерно в 17 часов 10 минут Золотарев подошел к ранее ему незнакомой С., находившейся в парке «..» .., и с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую рукой в плечо, а затем попытался сорвать с ее шеи золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, протянув к ее шеи свою руку. Однако реализовать свой преступный умысел подсудимый не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимый Золотарев вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступлений. По всем эпизодам, за исключением эпизода с потерпевшей С., он с потерпевшими не сталкивался и их имущество не похищал. С ними не знаком. Они заблуждаются, утверждая, что преступления совершил именно Золотарев. В день его задержания был нетрезв. Увидев ранее ему незнакомую С., подошел к ней и попытался обнять, потому что она ему понравилась. Затем его задержали сотрудники милиции. Цепочку похищать не собирался. Образования не имеет, проживает с супругой и двумя детьми, работал неофициально, в том числе занимаясь сбором металлолома. Объяснить, где он находился, в дни совершения в отношении потерпевших преступлений, не может, ссылаясь на память. Бывал в .., возможно, что и в феврале 2010 года, однако не может вспомнить, когда это было точно. Ранее незнакомая К. появлялась в кафе, где находился Золотарев. Он поинтересовался, кого ищет К.. На это со словами «я уже нашла» потерпевшая удалилась.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты Дрило пояснил суду, что проживал с подсудимым в одном таборе в ... Систематически в течение 2010 года до задержания Золотарева занимался с ним сбором металлолома. Собирали металлолом в деревнях, а сдавали его в пункт приема, находящийся в ... Периодически в этом принимал участие и М. Г.. Время работы было с утра до вечера. .. также вместе с ФИО1 собирал металлолом целый день. Подсудимый никуда не отлучался. Свидетель запомнил этот день, т.к. был большой заработок. Что происходило в другие дни июня 2010 года, Дрило вспомнить не может.
Свидетель защиты М. подтвердил показания Д., утверждая, что .. целый день вместе с Д., Золотаревым и М. собирал металлолом, который в конце дня сдали в пункт приема металлов парню по имени Александр. Заехали в магазин «Остап», а затем вернулись в табор. События этого дня запомнил, потому что в этот день выпил спиртного и подрался. В период с 24 по 28 февраля вместе с подсудимым находился в .., что может подтвердить брат свидетеля, М. А.. Жили в одном номере гостиницы «Орбита». Автомашину свидетель ставил в .. на платной стоянке.
Допрошенный в качестве свидетеля М,А, показал, что .. он встретил в .. приехавших туда на автомобиле брата Г. и Золотарева. Брат и подсудимый поселились в номере гостиницы «Орбита» и проживали там вплоть до .., когда уехали. Их по городу Воронеж возил на своем автомобиле знакомый свидетеля по фамилии Ю.
Свидетель Юртин подтвердил показания М,А,, указав, что, действительно, по просьбе М,А, в период с 25 по .. возил М. Г. и подсудимого по .. на своем автомобиле.
Из представленных стороной защиты документов (кассовых чеков, корешка квитанции, счета, ответа на запрос, регистрационных карточек) усматривается, что за парковку автомобиля ВАЗ 2114 .. от М. .. в 18 часов 30 минут сотрудником автостоянки ООО «..» .. ( ИНН 3660004800) принято 400 рублей за четверо суток. В этот же день за проживание М. и Золотарева до .. в гостинице В.» оплачено 2800 рублей. Золотарев Ян Александрович и М. были зарегистрированы и проживали в указанной гостинице с 24 по ...
Потерпевшие К., В., А., Петрищева, Р., М., С. и Б. дали показания в судебном заседании, аналогичные описательной части приговора, утверждая, что именно ФИО1 совершил в отношении них преступные действия. У них нет никаких сомнений. Из этих показаний усматривается следующее.
Шедший навстречу ранее незнакомый подсудимый вначале несильно толкнул потерпевшую С., а затем совершил движение рукой к ее шее. Рука проскользнула по цепочке, но ухватить ее Золотареву не удалось, и он стал удаляться. Через непродолжительное время его задержали сотрудники милиции и привели к месту событий.
Когда потерпевшая Б., подойдя к киоску и поставив сумки на землю, нагнулась, чтобы достать деньги, в этот момент ранее незнакомый подсудимый со стороны спины Б., протянув руку, сорвал с ее шеи золотые цепочку и кулон, а затем убежал. Она рассмотрела в профиль его лицо, когда он стал отбегать. В милицию сразу не обратилась, но в сентябре опознала в фотографии, продемонстрированной в одной из передач, подсудимого. Потерпевшая просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей- общая стоимость похищенных предметов.
Потерпевшая М., следуя по .. в районе расположения парка «..», почувствовала, как ее тянут за цепочку, находившуюся у нее на шее. Цепочка порвалась, и потерпевшая обернулась, увидев ранее ей незнакомого Золотарева, который усмехнулся и убежал. Насилие к ней не применялось. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 26000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. На момент совершения преступления она оценила стоимость цепочки в размере 13000 рублей, однако в настоящее время цена золота возросла, а поэтому она просит взыскать указанную выше сумму.
Ранее незнакомый подсудимый шел навстречу потерпевшей А., опустив голову. Когда они поравнялись, то Золотарев, ухватился за цепочки, висевшие на шее потерпевшей, и сорвал их, после чего стал убегать. А. стала кричать. Подсудимый обернулся, и потерпевшая его хорошо разглядела. Золотарев скрылся. Каких-либо телесных повреждений он пострадавшей не причинил. Были похищены две золотые цепочки и золотой кулон. А. просит взыскать с Золотарева, как виновного лица, в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. В ходе предварительного следствия ею оценена стоимость похищенного на момент совершения преступления приблизительно в 15000 рублей. Однако в настоящее время стоимость золота выросла, а поэтому она и просит взыскать указанную выше сумму.
От того, что ранее незнакомый Золотарев дернул за сумку, находившуюся в руках у потерпевшей В., последняя упала, но сумку не отпускала. Подсудимый стал наносить многочисленные удары ногами по голове пострадавшей, сопровождая свои действия требованиями передачи денег и сотового телефона. Ему удалось завладеть сумкой и убежать. Впоследствии сумку нашли, но в ней не было ценного имущества, за исключением порванного кошелька. В. две недели проходила курс стационарного лечения в больнице. Испытала физическую боль и психологический стресс. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.
Ранее незнакомый подсудимый шел навстречу потерпевшей К., поэтому она имела возможность хорошо рассмотреть его внешность. Она посторонилась, чтобы его пропустить. Когда же он поравнялся с потерпевшей, то последняя почувствовала боль в области шеи. Золотарев сорвал с ее шеи цепочки с крестиками и образами и стал быстро удаляться. К. последовала за ним. В какой-то момент Золотарев обернулся, и К. хорошо рассмотрела его лицо. Подсудимый перелез через ограду и скрылся. Телесных повреждений он не причинил. В этот же день, надеясь найти преступника, она зашла в кафе, где увидела подсудимого. Убедившись, что это он, и не поговорив с ним, удалилась. Потерпевшая просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 39300 рублей.
Потерпевшая Р. после того, как с ее шеи была сорвана цепочка, наблюдала преступника сбоку. Это был подсудимый. Она опознала его по чертам лица. Ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который она просит взыскать с Золотарева. Хотя насилие к ней не применялось, Р. просит компенсировать ей моральный вред в размере 30000 рублей, поскольку эмоциональный стресс, вызванный совершенным преступлением, усугубил ее состояние здоровья (она страдает гипертонической болезнью 2-3 степени с 2004 года).
Ранее незнакомый подсудимый шел навстречу потерпевшей Петрищевой, а когда с ней поравнялся, то сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном общей стоимостью 10000 рублей, после чего убежал. Она вызвала милицию, а когда ждала недалеко от места событий сотрудников правоохранительных органов, то через некоторое время увидела вновь Золотарева. Проходившему мимо парню она сказала, указывая на подсудимого, что он сорвал с нее золотые украшения. Парень стал преследовать подсудимого, но его не догнал. После случившегося оставшийся от действий подсудимого на шее след не проходил примерно две недели. Она просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей К. пояснила, что .. примерно в 15 часов 55 минут она вместе со своим малолетним сыном, который находился в детской коляске, следовала по ... Находясь у ..», ее сын обронил кепку. В этот момент ей навстречу шел незнакомый парень. Она подняла кепку с земли. Когда подняла голову, то увидела рядом с собой этого парня, который рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, после чего стал убегать в сторону .. метров 50, парень остановился и обернулся. Убедившись, что потерпевшая его не преследует, пошел быстрым шагом и скрылся. К. парня опознать сможет. Общая стоимость цепочки и крестика составляет 13500 рублей (т.1 л.д.205- оглашены в связи с невозможностью явки в суд).
Потерпевшая С. сообщила следователю о том, что .. примерно в 23 часа 50 минут находилась на своем рабочем месте, в торговом киоске, расположенном в .., когда к ней обратился незнакомый парень с просьбой продать сигареты. Неожиданно этот парень сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с золотым кулоном общей стоимостью 6800 рублей. Завладев украшениями, парень скрылся. С. опознать этого парня сможет (т.2 л.д.61- оглашены в связи с невозможностью явки в суд).
Свидетель Л. пояснила суду, что она работает товароведом в ломбарде ..», расположенном в ... Подсудимый ей знаком. Он часто в 2010 году приходил в ломбард и закладывал золотые украшения, в том числе и цепочки с подвеской и крестиком. Впоследствии Золотарев всегда выкупал эти предметы.
Свидетель Ю. проинформировал о том, что, работая инспектором второй роты полка ППСМ и выполняя вместе с Н. обязанности по охране общественного порядка, .. в районе расположения парка «М.» увидел ранее незнакомого подсудимого, который протянул свою руку к шее девушки, а затем стал удаляться. Поняв, что подсудимый пытался совершить хищение, сотрудники милиции его задержали, а девушка сказала, что задержанный пытался сорвать с ее шеи цепочку, но не смог за нее ухватиться.
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля милиционер второй роты полка ППСМ Н..
Свидетель П. рассказал в судебном заседании, что, работая заместителем командира второй роты полка ППСМ и следуя .. на служебном автомобиле под управлением водителя Н. по .., в районе расположения парка «..» обратил внимание на ранее незнакомого подсудимого, который протянул руку к шее девушки, а затем стал убегать. Свидетелю это показалось подозрительным, и он стал преследовать подсудимого. Задержав его, подвел к девушке, которая пояснила, что задержанный пытался сорвать с ее шеи цепочку.
Свидетель Ф. сообщил, что потерпевшая Б. является его супругой. В один из дней июня 2010 года жена, вернувшись домой, сказала, что на остановке общественного транспорта с ее шеи сорвал цепочку незнакомый ей парень. Она его хорошо запомнила. В милицию не обращались до того момента, когда в одной из передач о криминальной хронике показали фотографию подозреваемого. Б. сразу же опознала в нем преступника, похитившего ее имущество. У супруги не было никаких сомнений.
Свидетель Г. показал, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска отдела милиции ... В сентябре 2010 года к нему обратилась пострадавшая Б., которая сообщила, что с нее в июне 2010 года незнакомый парень сорвал цепочку и скрылся. Она, смотря криминальную хронику по телевизору, узнала этого парня в изображении на фотографии предполагаемого преступника. Потерпевшая опознала в подсудимом того парня. Сомнений у нее не возникало.
Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный Х. подтвердил суду, что после задержания Золотарева, который подозревался в совершении грабежей, его предоставляли для опознания пострадавшим женщинам. Многие потерпевшие, в том числе К., Петрищева, А., Б., В. и другие, его опознали, о чем свидетель узнал от следователя. Х. общался с К. и В., от которых узнал, что они хорошо запомнили преступника.
Свидетель П., работающий оперативным уполномоченным уголовного розыска Управления милиции .., пояснил, что после задержания Золотарева по подозрению в совершении грабежей многие потерпевшие, в том числе Р., М., В. и К., его опознали. Проверялось алиби подсудимого. Выяснилось по базе данных, что под регистрационным номером транспортного средства, который указан в квитанции за пользование автостоянкой в .., значится автомашина, собственником которой является М.. По данным налоговых органов под ИНН, указанном в квитанции, юридическое лицо, собственник стоянки, не значится, а по сообщению администрации гостиницы, где якобы снимали номер Золотарев и М., таковые не зарегистрированы в интересующее следствие время. Кроме того, была получена информация о том, что М. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в .. ...
Допрошенный в качестве свидетеля М. сообщил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный номер .. регион. Автомашина не похищалась, и в пользование каким-либо третьим лицам свидетель автомобиль не передавал. В мае 2010 года выдавал лишь доверенность своему зятю, а зимой, в том числе и в феврале 2010 года, автомашина находилась в гараже, поскольку ею свидетель в это время года не пользуется.
В своем заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей парня, который .. в 17 часов 15 минут на пересечении улиц Ново-Вокзальной и Ставропольской сорвал с шеи две цепочки с крестиками и подвесками, после чего скрылся (т.1 л.д.3).
Из протокола осмотра видно, что местом совершения преступления в отношении К. является участок местности, расположенный около пересечения .. (т.1 л.д.4-6).
Согласно справке, .. в 19 часов 10 минут в программе «112. Оперативный Вызов» ОАО «телерадиокомпания «РИО» выходил в эфир сюжет, посвященный гражданину Золотареву Я. по факту его подозрения в совершении преступлений на территории городского округа Самара (т.1 л.д.44).
В телефонограмме отражено, что .. в 0 часов 45 минут скорой помощью в больницу им. Семашко госпитализирована В. с ушибленной раной затылочной области (т.1 л.д.65).
Из заявления усматривается, что В. просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который .. примерно в 23 часа недалеко от пересечения улиц .. открыто и с применением насилия похитил сумку заявителя с находящимися там материальными ценностями (т.1 л.д.66).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления в отношении В. является участок местности, расположенный вблизи пересечения улиц Ставропольской и Ново-Вокзальной (т.1 л.д.67-68).
В выписке из медицинской карты стационарного больного содержится информация о том, что у больной В. диагностированы сотрясение головного мозга и ушибленная рана головы (т.1 л.д.73).
Из заключения эксперта следует, что В. причинены телесные повреждения, характерные признаки которых отражены в описательной части приговора (т.1 л.д.92-95).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, В. опознала в Золотареве мужчину, который напал на нее, применил насилие и отобрал ее сумку (т.1 л.д.109-111).
В протоколах выемки и осмотра имеются сведения о том, что В. добровольно выдала следственным органам сумку с имеющимися там документами, похищенную у нее Золотаревым (т.1 л.д.119,120).
Из заявления А. явствует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило без применения насилия две золотые цепочки с золотым кулоном (т.1 л.д.126).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления в отношении А. является участок местности, расположенный у парка «Молодежный» (т.1 л.д.127-129).
В протоколе предъявления лица для опознания отражено, что А. опознала в Золотареве парня, который сорвал с ее шеи золотые украшения (т.1 л.д.147-149).
Из заявления Петрищевой усматривается, что она просит привлечь правоохранительные органы к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .. примерно в 15 часов 50 минут перед входом в парк «Молодежный» похитило золотую цепочку с кулоном у заявителя (т.1 л.д.161).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления в отношении Петрищевой является участок местности, расположенный напротив .. (т.1 л.д.162-163).
В протоколе предъявления лица для опознания содержится информация о том, что Петрищева опознала в Золотареве парня, который совершил в отношении нее грабеж (т.1 л.д.183-185).
Из заявления К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .. примерно в 15 часов 55 минут у входа в парк «..» открыто похитило золотую цепочку с крестиком, принадлежащие заявителю (т.1 л.д.197).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления в отношении Кузьминой является участок местности, расположенный в 50 метрах от главного входа в парк «..» со стороны .. (т.1 л.д.198-200).
В протоколе предъявления лица для опознания указано, что Кузьмина опознала в ФИО1 мужчину, который сорвал с ее шеи цепочку (т.1 л.д.211-213).
Из заявления Р. видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который .. примерно в 17 часов около .. открыто похитил золотые цепочку и крестик заявителя (т.2 л.д.3).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления в отношении Р. является участок местности, расположенный у .. (т.2 л.д.4-5).
В протоколе предъявления лица для опознания имеются сведения о том, что Р. опознала в Золотареве парня, который похитил ее золотые украшения (т.2 л.д.15-17).
Из заявления М. усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .. примерно в 15 часов 40 минут напротив парка «..» открыто похитило, сорвав с шеи, золотую цепочку (т.2 л.д.29).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления в отношении М. является участок местности, расположенный у парка «Молодежный» (т.2 л.д.30-32).
В протоколе предъявления лица для опознания отражено, что М. опознала в Золотареве парня, который открыто завладел имуществом потерпевшей (т.2 л.д.42-44).
Из заявления С. видно, что она просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .. примерно в 23 часа 50 минут напротив .. сорвало с шеи заявителя кулон (т.2 л.д.56).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления в отношении С. является участок местности, расположенный около .. (т.2 л.д.57-58).
В протоколе предъявления лица для опознания содержится информация о том, что С. опознала в Золотареве парня, который открыто похитил золотую цепочку с кулоном (т.2 л.д.67-70).
Из заявления С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который около парка «..» пытался сорвать с шеи заявителя цепочку ( т.2 л.д.35).
Согласно протоколам осмотра, местом совершения преступления в отношении С. является участок местности, расположенный при входе в парк «..». Предмет хищения представляет собой цепочку из металла желтого цвета 585 пробы (т.2 л.д.86-87, 89-90).
В своем заявлении Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в середине июня 2010 года в утреннее время суток на остановке общественного транспорта, расположенной у табачной лавки по .., открыто завладел цепочкой с кулоном заявителя (т.2 л.д.129).
Из протокола осмотра следует, что местом совершения преступления в отношении Б. является участок местности, расположенный у .. (т.2 л.д.131-132).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Б. опознала в Золотареве, парня, который открыто похитил ее имущество (т.2 л.д.137-139).
В представленных суду стороной обвинения документах (ответ на запрос, справках, копии постановления и других сведениях) содержится информация о том, что в ОГТ «.. .. Золотарев Ян Александрович и М. с 24 по .. не проживали и не регистрировались. Автостоянки под названием ООО «Омега» на территории, обслуживаемой УВД по .., не существует. Под государственным номерным знаком М 748 ТЕ 163 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21101, владельцем которого является М. Под идентификационным номером налогоплательщица 3660004800 какое-либо юридическое лицо не зарегистрировано. .. в 18 часов 19 минут М., управляя автомобилем в .., нарушил Правила дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию.
Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что Золотарев виновен: по эпизоду хищения имущества В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений и нежелании похищать имущество С. опровергаются показаниями потерпевших, которые ранее с подсудимым знакомы не были и причин для оговора не имеют. Из этих показаний усматривается, что именно Золотарев совершил в отношении них преступные действия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, согласуются: с заявлениями самих пострадавших, обратившихся в правоохранительные органы с сообщениями о совершенных преступлениях; с протоколами осмотра мест совершения преступлений; с протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Золотарев был опознан потерпевшими как лицо, похитившее их имущество; с показаниями свидетелей Ф.и Г. о том, что потерпевшая Б. в телевизионной передаче о криминальной хронике опознала по продемонстрированной фотографии в Золотареве лицо, похитившее ее имущество; с показаниями свидетелей Ю., Н. П. о том, что они наблюдали, как подсудимый подошел к девушке и протянул руку к ее шеи, после чего стал скрываться, но был задержан; с показаниями свидетелей Х. И П., согласно которым обратившиеся в правоохранительные органы потерпевшие утверждали, что запомнили преступника, что и подтвердилось в ходе опознаний З; с показаниями свидетеля Л. о том, что Золотарев неоднократно закладывал в ломбард в течение 2010 года золотые украшения, в том числе и цепочки с подвеской и крестиком; с заключением эксперта о причинении В. телесных повреждений.
Показания свидетелей защиты Д. и М. о том, что они вместе с Золотаревым с утра до вечера .. занимались сборкой металлолома, и подсудимый никуда не отлучался, опровергаются показаниями потерпевшей К. о хищении ее имущества подсудимым именно в этот день. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что в один из дней видел потерпевшую в кафе, а вспомнить места своего пребывания во время совершений преступлений не может. Свидетели Д. и М. являются знакомыми подсудимого, а поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу Золотарева. При указанных обстоятельствах суд признает показания перечисленных свидетелей недостоверными.
Показания свидетелей защиты М., М,А, и Ю., а также представленные стороной защиты документы о пребывании Золотарева в период с 24 по .. в .. опровергаются показаниями свидетелей Петяева, М. и представленными стороной обвинения документами о том, что: в обозначенный период Золотарев и М. в гостинице .. не проживали и не регистрировались; автомобиль, якобы поставленный М. на автостоянке .. под охрану, имеет регистрационные номера автомашины М., который хранил свою автомашину в гараже в зимнее время и право пользования ею в это время никому не передавал; автостоянки ..» в .. не существует; .. М., управляя автомашиной в .., нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, представленные стороной защиты документы являются фиктивными, а показания свидетелей защиты не соответствуют действительности.
Суд полагает правильной позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества К. признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний самой пострадавшей следует, что какого-либо насилия к ней применено не было, а цепочкой подсудимый завладел, сорвав ее с шеи потерпевшей.
Кроме того, суд исключает из обвинения Золотарева по эпизоду хищения имущества В. признак «опасного для жизни», т.к. заключением эксперта установлено, что насилие, примененное к пострадавшей подсудимым, являлось опасным для здоровья.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Золотаревым совершено множество умышленных корыстных тяжких и средней тяжести преступлений. Подсудимый имеет двух малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. По месту жительства участковым уполномоченным Золотарев характеризуется удовлетворительно- в употреблении наркотических и психотропных средств замечен не был.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, однако сама по себе множественность совершенных умышленных преступных деяний свидетельствует об устойчивом преступном поведении подсудимого.
Суд приходит к выводу об исправлении Золотарева только в условиях изоляции его от общества и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших В., Б., К., Петрищевой и Р. подлежат полному удовлетворению, а потерпевших М. и А. следует удовлетворить частично, и с подсудимого, как виновного в причинении ущерба лица, должно быть взыскано в пользу В. 8000 рублей, Б. 20000 рублей, К. 39300 рублей, А. 15000 рублей, Петрищевой 10000 рублей, Р. 8000 рублей, М. 13000 рублей. Судом установлено, что на момент совершения преступлений стоимость похищенного у М. и А. имущества составляла соответственно 13000 руб. и 15000 рублей, а поэтому иски этих лиц должны быть удовлетворены частично, в размере указанных сумм.
На основании ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшей В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. Определяя компенсацию в таком размере, суд исходит из характера действий виновного лица, наступивших последствий, семейного и имущественного положения подсудимого. ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества нанесены многочисленные удары по голове потерпевшей, в результате чего ей была причинена легкая черепно-мозговая травма. Подсудимый женат и имеет двух малолетних детей. Данные о том, что Золотарев располагает доходом в значительных размерах, отсутствуют.
Иски потерпевших М., А., К. и Р. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку установлено, что подсудимым при хищении имущества этих лиц насилие к ним не применялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Золотарева Яна Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1; ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»; ст. 161 ч.1 (восемь эпизодов) УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Золотареву к отбытию 7(семь) лет и 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золотарева под стражей со .. по ... Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Золотарева Я.А. в пользу В. 8000 рублей, Б. 20000 рублей, К. 39300 рублей, А. 15000 рублей, П. 10000 рублей, Р. 8000 рублей, М. 13000 рублей.
Взыскать в качестве компенсации морального вреда с Золотарева Я.А. в пользу В. 20000 рублей.
В исковых требованиях потерпевших М., А., К., Р. о компенсации морального вреда отказать.
Вещественное доказательство- залоговый билет- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-