ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Калгатина С.А., адвоката Шацкого А.И., обвиняемого Козлова И.В., потерпевшего К.У, при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова Игоря Владимировича, .. года рождения, уроженца .., имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего от гражданского брака малолетнего ребенка, неработающего, проживающего: .., судимого: .. районным судом .. .. по ст.ст.131 ч.2 п.п. «б,д» и 132 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 12 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.. примерно в 17 часов 30 минут между находившимися в .. Козловым и К.У на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый Козлов Игорь Владимирович, имея намерение на причинение потерпевшему К.У физической боли и телесных повреждений нанес кулаком несколько ударов по голове, причинив пострадавшему следующие телесные повреждения: две раны в левой теменной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель относятся к легкому вреду здоровью; кровоподтек и ссадину на левой щеке, кровоизлияние под слизистую левой щеки, кровоподтеки на левой ушной раковине.
Подсудимый Козлов вину признал частично и показал, что состоял в гражданском браке с Г., от брака имеется малолетняя дочь. Освободившись из мест лишения свободы в ноябре 2009 года, проживал с матерью и неофициально работал. В день случившегося, созвонившись по телефону, выяснил, что его бывшая супруга, находиться в гостях у ранее ему незнакомого потерпевшего. Желая пообщаться с Г. и забрать ее с места жительства потерпевшего, он прибыл в квартиру. Г. была в нетрезвом состоянии, и он стал ей помогать одеться, чтобы увести из квартиры. Выражая недовольство тем, что Г. выпила спиртное с другим человеком, Козлов сказал К.У, чтобы тот сам одевал Г.. Потерпевший ответил в грубой форме отказом. Возникла словесная перепалка, и подсудимый ударил дважды кулаком в лицо К.У, отчего тот упал на диван. Одев Г., подсудимый увидел на диване, где Г. сидела, сотовый телефон. Полагая, что телефон принадлежит Г., Козлов его забрал и вместе с Г. удалился. На следующий день Г. сообщила подсудимому, что телефон ей не принадлежит, а является собственностью К.У. Желая вернуть телефон потерпевшему, Козлов несколько раз с ним созванивался, выражая желание встретиться, но К.У, ссылаясь на занятость, от встреч уклонялся. Впоследствии сотовый телефон у подсудимого отняли на улице. В содеянном раскаивается и просит прощение у потерпевшего.
Потерпевший К.У пояснил, что по взаимной договоренности в день случившегося встретился у себя в квартире с Г.. Они общались и пили пиво, когда по телефону потерпевшей позвонил ранее незнакомый подсудимый, выразив желание прийти в квартиру. Появившись в квартире, Козлов стал помогать одеться Г., чтобы вместе с ней удалиться, а затем грубо потребовал, чтобы К.У сам одевал Г.. Возникла словесная перепалка, в ходе которой подсудимый ударил несколько раз кулаком в лицо потерпевшего, а затем нанес удар бутылкой из-под коньяка. От этого К.У упал на диван и потерял сознание. Придя в сознание, потерпевший увидел, что в квартире никого нет, а на диване отсутствует его сотовый телефон. Действительно, впоследствии подсудимый с К.У созванивался и выражал намерение вернуть сотовый телефон. Потерпевший так и не встретился с подсудимым, т.к. был занят. От исковых требований отказывается.
Между тем, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевший не упоминал об ударе бутылкой по голове, и говорил, что сознание от ударов не терял, наблюдал за действиями Козлова, который забрал сотовый телефон (л.д.12-13,41-43).
Объясняя противоречия в своих показаниях, К.У показал, что в указанной части его показания следователем отражены неточно.
Свидетель Г. подтвердила суду, что была очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим. В ходе конфликта Козлов несколько раз ударил К.У, отчего тот упал на диван. Она и подсудимый ушли, а на следующий день она увидела телефон потерпевшего у Козлова. Свидетель сказала Козлову об этом. Из его объяснений она поняла, что телефон он взял по ошибке. В квартире у потерпевшего остались шапка и перчатки Г.. Подсудимый выражал намерение вернуть телефон.
Из содержания протокола допроса Г. следователем видно, что после нанесения ударов К.У сознание не терял (л.д.72-74).
В судебном заседании Г. пояснила, что ее показания в указанной части следователем отражены неточно. На самом деле, она не могла определить был ли потерпевшей в сознании или в бессознательном состоянии.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперативный уполномоченный Петров сообщил, что .. в Управление милиции обратился Козлов, который написал явку с повинной, подтвердив в ней свою причастность к причинению телесных повреждений хозяину квартиры, в которой находилась его бывшая супруга Г.. В частности, Козлов уточнил, что забирая из квартиры сотовый телефон, не знал, что этот предмет принадлежит хозяину квартиры (л.д.75-77- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).
В своем заявлении К.У просит привлечь парня по имени Игорь к ответственности за причинение заявителю телесных повреждений, а также за то, что тот забрал сотовый телефон (л.д.3).
Из протокола осмотра видно, что местом совершения преступления является .. (л.д.4-7).
Согласно заключению эксперта, у К.У выявлены повреждения, характерные признаки которых отражены в описательной части приговора (л.д.21-23).
В протоколе явки с повинной содержится информация о том, что Козлов, явившись в правоохранительные органы, сообщил о своей причастности к причинению телесных повреждений хозяину квартиры, где находилась его жена Г.. Забрал из квартиры сотовый телефон, не зная о его принадлежности хозяину квартиры (л.д.40).
Протоколы выемки и осмотра предметов, копия гарантийного талона подтверждают, что К.У являлся собственником сотового телефона, который забрал Козлов (л.д.47-49,50-52,54).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, К.У опознал в Козлове парня, который причинил телесные повреждения и забрал сотовый телефон (л.д.56-58).
Совокупность исследованных судом доказательств, источники и содержание которых приведены выше, убеждает в том, что Козлов виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Суд полагает правильной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст.162 ч.1 УК РФ (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья) на указанную выше статью уголовного закона и об исключении из обвинения указания на хищение сотового телефона, поскольку установлено показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Г., а также показаниями свидетеля Петрова, протоколом явки с повинной и заключением эксперта, что легкий вред здоровью был причинен подсудимым потерпевшему в результате возникшей ссоры, а не с целью хищения имущества пострадавшего. Доводы подсудимого о том, что, забирая телефон, он не знал о принадлежности этого предмета пострадавшему, не опровергнуты и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Г. и потерпевшего К.У о том, что подсудимый выражал намерение вернуть этот телефон.
Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Г. объяснены этими лицами, и считать эти объяснения недостоверными у суда нет оснований.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий-, личность подсудимого, который явился в правоохранительные органы с повинной и имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова. Между тем, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что является рецидивом преступлений и обстоятельство, отягчающим наказание Козлова.
Суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Козлова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 10%.
Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка .. .. исполнять самостоятельно.
Зачесть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ время содержания Козлова под страже с 26 по ...
Меру пресечения по данному уголовному делу подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку в отношении Козлова по другому уголовному делу избрана мера пресечения заключение под стражу, то подсудимого следует оставить под стражей.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-