ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
27 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., потерпевшего Тихонова В.А., адвоката Проценко А.С., обвиняемого Макаренко А.С., его законного представителя Макаренко С.А., педагога Михайловой Т.В., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Макаренко Александра Сергеевича, .. года рождения, уроженца .., неженатого, имеющего образование 7 классов, учащегося восьмого класса школы-интернат .., проживающего: .., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.. примерно в 2 часа ночи Макаренко, находясть около .. и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл форточку передней двери автомашины ВАЗ 21063 .. стоимостью 50000 рублей, принадлежащей Т., после чего, открыв дверь, проник в салон, соединил провода зажигания напрямую и уехал на автомобиле с места преступления. В течение суток Макаренко, управляя автомашиной, перемещался по .., и .. примерно в 4 часа был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Макаренко вину признал частично и дал показания, аналогичные описательной части постановления, дополнив, что автомобиль угнал один без цели хищения, а после угона перемещался на автомашине со своими друзьями К. и С.. Из озорных побуждений использовали, а затем выбросили огнетушитель, который находился в автомашине, а багажник сняли и выкинули, чтобы автомобиль был менее приметен. Декоративную ручку рычага переключения передач взял К.. Было ли в машине противоугонное устройство, не знает. В содеянном раскаивается. Мать лишена родительских прав. Проживает с дедушкой. Отец постоянно навещает их и оказывает материальную помощь. Учится в школе-интернате. Оставался на второй год, получает удовлетворительные оценки. Подсудимый просит прекратить дело за примирением с потерпевшим, ущерб которому возмещен отцом Макаренко.
Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель М. пояснил, что является опекуном своего сына. Когда Макаренко С. находился в местах лишения свободы, то его бывшая супруга перестала заниматься воспитанием сына, за что была лишена родительских прав. Сын свидетеля проживал с дедушкой. После освобождения из мест лишения свободы Макаренко С., проживая с гражданской супругой, систематически навещает сына и материально его обеспечивает. Свидетель выплатил в счет возмещения ущерба потерпевшему 5000 рублей и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Потерпевший Т. сообщил, что в своей собственности имеет автомобиль ВАЗ 1990 года выпуска. Примерно в 4 часа .. потерпевший обнаружил, что автомашина исчезла. Обратился в милицию. На следующий день автомобиль был найден. Оказалось, что его угнали, и одного из угонщиков задержали. Из автомобиля пропали огнетушитель, багажник, противоугонное устройство, декоративная ручка рычага переключения скоростей и другое имущество. На корпусе автомашине имелись царапины и другие повреждения. В счет возмещения ущерба ему выплачено отцом подсудимого 5000 рублей. Вред заглажен, и Т. просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.
Свидетель Н. проинформировал о том, что ночью .. он выполнял обязанности сотрудника ДПС. Он и другие сотрудники ДПС, увидев двигавшийся автомобиль ВАЗ 2106, попытались его остановить, но водитель не отреагировал на их требование и продолжил движение. Инспекторы стали его преследовать. Около булочно-кондитерского комбината преследуемая автомашина остановилась, и из нее выбежали трое парней, одного из которых удалось задержать. Им оказался К..
Свидетель С. показал, что ночью .. вместе со своим приятелем Макаренко гулял на улице. Увидев автомашину, подсудимый предложил ее угнать с целью покататься, но свидетель отказался и стал уходить. Через непродолжительное время С. догнал находившийся за рулем автомашины Макаренко. По его предложению свидетель сел в салон, и они вместе стали перемещаться на автомашине по улицам г. Самары. Заезжали за своим знакомым К., который также сел в салон автомобиля. Накатавшись, автомашину оставили на улице, а ночью следующего дня вновь стали кататься втроем. В тот момент, когда их пытались остановить сотрудники ГАИ, машиной управлял Коваленко. Их догнали в районе расположения булочно-кондитерского комбината. С. и Макаренко удалось скрыться. Действительно, свидетель и подсудимый снимали багажник, который выкинули, и израсходовали из озорства содержимое огнетушителя. По-поводу противоугонного устройства и декоративной ручки сказать ничего не может, т.к. не видел эти предметы в автомобиле.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К. рассказал, что вместе с Макаренко и его приятелем перемещался по .. на автомашине, о которой подсудимый сказал, что купил ее. К. также управлял автомобилем. Их стали преследовать сотрудники ГАИ. Подсудимому и его приятелю удалось скрыться, а К. задержали (л.д.83-86- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).
В своем заявлении Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его автомобиль (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления является асфальтированный участок местности, расположенный у .. (л.д.4-6).
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает принадлежность автомобиля ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, Т. (л.д.9).
Из протоколов осмотра видно, что автомашина потерпевшего обнаружена около автозаправочной станции по ... Автомобиль имеет механические повреждения. Провода замка зажигания выдернуты из ячейки (л.д.19-22, 23-24).
В заключении эксперта отражено, что след ладони руки, обнаруженный на автомашине, оставлен ладонью левой руки Макаренко (л.д.59-63).
Совокупность исследованных доказательств убеждает в том, что Макаренко виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
Суд полагает правильной и обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Макаренко со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба) на указанную выше статью уголовного закона, поскольку доводы подсудимого о том, что он угнал автомобиль без цели хищения, объективно подтверждаются показаниями свидетелей С. и К.. Не получено достаточных доказательств того, что Макаренко были похищены декоративная ручка и противоугонное устройство. Из показаний самого подсудимого и свидетеля С. усматривается, что они распорядились багажником и огнетушителем, не имея корыстного мотива. Данных, опровергающих это утверждение, не имеется.
Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего и подсудимого. Законным представителем подсудимого потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред, выплатой 5000 рублей. Т. каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Макаренко является несовершеннолетним, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Преступление им совершенное относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Макаренко Александра Сергеевича, совершившего преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий-