г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.
с участием государственного обвинителя: Романовой О.В.
адвоката: Рыбянец Ю. В.
подсудимого: Горбунова С.А.
при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Горбунова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, русского, образование неполное среднее, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Горбунов и Н., уголовное дело в отношении которого, по обвинению по ст.115ч.1 УК РФ прекращено по ст. 20 ч.2 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, находились около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки совместно с ранее знакомым З.. Между ними произошел конфликт, вызванный на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Н., умышленно нанес один удар кулаком в область головы З., а Горбунов С.А. умышленно нанес З. один удар своей головой по голове З.. После чего Горбунов С.А. и Н. умышленно нанесли каждый не менее 5 ударов кулаками З. по голове и по различным частям тела, причинив своими умышленными действиями З. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №м/3352 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде травмы верхней губы: отека мягких тканей, кровоподтека на коже, раны на фоне кровоизлияния со стороны слизистой оболочки двух ссадин на красной кайме губы и травмы нижней губы: отека мягких тканей, кровоподтека на коже с переходом в подбородочную область, раны на фоне кровоизлияния со стороны слизистой оболочки, ссадины на губе, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью З., а телесные повреждения в виде кровоподтеков: вокруг левого глаза, под правым глазом, на спинке носа, ссадины на фоне кровоподтека в правой лобно-височной области, ссадин: на мочке правого уха, в правой сосцевидной области, на тыле левой кисти(З), на тыле правой кисти(6), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью З.. После чего, З. попытался убежать от последних, но споткнувшись, упал на землю. Горбунов С.А. догнал З. и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев в руке у З. сотовый телефон принадлежащий последнему, открыто похитил, выхватив из руки З. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4750 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей и после этого нанес 2 удара рукой по лицу. Затем Горбунов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинил своими умышленными действиями потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 4 750 рублей.
Подсудимый Горбунов вину в содеянном признал частично и показал, что телефон он у З. не похищал, в преступный сговор с Н. не вступал и разбойное не совершал, но признает факт нанесения ударов З.. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В течение рабочего дня, к нему подошел З. и предложил после работы отметить его день рождения. Он согласился. Так же он предложил отметить его день рождение Ж и Н.. В 18 часов они закончили рабочий день и все вместе на а/машине последнего поехали к его дому. По пути они заехали в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, где З. купил закуску. После чего, доехав до пересечения <адрес> и <адрес> они высадили его, так как ему нужно было сходить домой и выгулять собаку, а сами поехали дальше. Потом он на сотовый телефон позвонил Н. и спросил, где они находятся и через 20 минут к ним подошел. Около 21.00 часа Живаев сказал, что ему нужно уехать к отцу для того чтобы взять деньги в долг. После того как тот уехал, то они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Через некоторое время ему на его сотовый телефон позвонил его брат, он долго разговаривал, его брат находился в состоянии алкогольного опьянения, и несколько раз звонил ему, но это надоело ему, и он спросил у З., не хочет ли он поговорить с его братом, на что тот согласился и он передал свой сотовый телефон З. и тот общался с его братом около них и никуда не уходил. Поговорив, З. отключил телефон, но не отдал телефон ему. Через некоторое время он стал искать у себя в карманах одежды свой телефон, но так как его не обнаружил и спросил у З., где его телефон, так как последним по его телефону разговаривал З.. Последний посмотрел карманы своей одежды и сказал, что никакого телефона у него нет. После чего он и Н. попросили З. вывернуть карманы одежды для того, чтобы убедиться, что телефона у него нет, но последний отказался это делать. После чего он захотел сам проверить карманы одежды З. и подошел к нему вплотную, но З. был против. Он неоднократно пытался проверить карманы одежды З., но тот от него отмахивался и не давал ему проверить карманы своей одежды, из-за этого между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой у них завязалась драка. Н. попытался их разнять и в ходе этого, видимо нанес З. около 5 ударов рукой по голове. В ходе драки он обыскал карманы одежды З., обнаружил в кармане свой сотовый телефон и забрал его себе. Больше он у З. ничего не забирал. Он спросил у З., зачем тот хотел украсть его сотовый телефон, на что тот сказал, что ничего похищать не собирался и хотел просто пошутить над ним. Через некоторое время Н. на сотовый телефон позвонил Ж и сказал, что скоро подъедет, а подъехав, предложил попить пиво, они согласились. З. сказал, что уходит домой, а он с Ж пошли в магазин за пивом. После ухода З., он рассказал Ж о случившемся. На следующий день он видел З. на работе, который в тот же день и уволился. З. подходил к нему и сказал, чтобы он вернул ему телефон, на что он ответил, что ничего у него не брал. Ни какого имущества у З. он не похищал, он последнему нанес 5 ударов руками по голове и телу в ходе обоюдной драки.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего З. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, в 18.00 часов он, Горбунов С.А., Н., Ж собрались и поехали отмечать день его рождения. Перед этим по пути на а/машине Н., заехали в магазин, где он взял закуску и сам за все расплатился. Водку он не покупал, так как он ее приобрел заранее. После магазина они поехали в район <адрес>, перед этим высадили Горбунов С.А. около его дома и дальше поехали, чтобы поставить а/машину Н. на стоянку. Они поставили а/машину и стали искать место, где отметить день рождения и остановились около <адрес>, где стали распивать водку. Примерно через 30 минут Н. позвонил Горбунов С.А. и сказал, где они находятся. Через 10 минут, подошел Горбунов С.А. и стал также с ними пить водку. Примерно через 2 часа у них закончилась водка, и он пошел в ближайший магазин за водкой. После чего он вернулся к Н., Горбунов С.А., Ж и они стали распивать водку. Потом Ж ушёл в сторону остановки, зачем он ушел он не помнит. Конфликт начался с того, что якобы он ранее пытался похитить сотовый телефон у Ж. Горбунов С.А. нанес ему один удар кулаком в область головы и головой по его голове. После чего Н. нанес один удар кулаком в область его головы. В ответ он никаких ударов не наносил. Затем Горбунов С.А. и Н. стали говорить, что он ранее хотел украсть сотовый телефон у Ж, когда он с тем работал вместе в ТЦ «<данные изъяты>». Горбунов С.А. и Н. об этом случае говорили вместе. Он говорил, что он ничего не хотел украсть. Он стал им рассказывать, что не хотел похищать телефон Ж, что поднял сотовый телефон с земли, когда у Ж тот выпал и потом Ж вернул его. Но Горбунов С.А. и Н. все равно продолжали ему наносить удары. Горбунов С.А. ему нанес не менее 5 руками в область головы лица и по различным частям тела. Н. также ему наносил удары руками, нанес не менее 5 ударов руками в область головы и по различным частям тела. Он упал на землю, но сознание не терял. Затем Н. позвонил Ж, попросил того приехать к ним. Он попытался от подсудимых убежать, но не смог, так как споткнулся и упал. Он стал подниматься, хотел позвонить в милицию и полез за своим сотовым телефоном во внутренний карман куртки, а в это время Горбунов С.А. выхватил из его руки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4 750 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей. После чего Н. и Горбунов С.А. взяли его под руки и потащили на то же место, где они распивали спиртное. Примерно через 20 минут, подъехал Ж. Когда они ждали приезда Ж, то Горбунов С.А. нанес ему 2 удара рукой по лицу. Горбунов С.А. его стал заставлять, чтобы он извинился перед Ж за случай с телефоном. Он извинился, и тогда Н., Горбунов С.А. сказали ему, чтобы он уволился с работы. Он требовал у Горбунов С.А., чтобы Горбунов С.А. вернул ему его сотовый телефон, но Горбунов С.А. сказал, что у него нет никакого телефона. После чего его последние отпустили, и он пошел домой. Не отрицает факт, того, что действительно он по сотовому телефону Горбунов С.А. разговаривал с братом последнего, но потом телефон вернул обратно. Просит взыскать сумму похищенного сотового телефона.
Из показаний свидетеля Ж видно, что с 2010 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря. Вместе с ним работали Н. Владимир и Горбунов С.А. Сергей, до середины октября 2010 года с ними работал З.. Со всеми ребятами у него хорошие отношения. В сентябре 2010года. когда они с З. работали на объекте ТЦ «<данные изъяты>», выполняли работы связанные с обшивкой вентиляционной трубы металлом. В один из дней, в раздевалке он заметил, что у него в кармане рабочих брюк отсутствует его сотовый телефон «Самунг», а в это же время в раздевалке находился З., он подошел к тому и увидел у него свой сотовый телефон, после чего забрал телефон у того. Он не стал спрашивать у З., откуда у него его сотовый телефон и почему была вытащена сим-карта из телефона. Об этом случае он рассказал позже Горбунов С.А. и Н., после этого они все вместе продолжали общаться, конфликтов ни каких между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, З. предложил ему, Горбунов С.А. и Н. отметить после работы его день рождения. Они все поставили а/машину Н., около его дома, а потом пошли отмечать день рождения. По пути они заехали в магазин, где З. купил закуску. По пути Горбунов С.А. вышел и сказал, что ему нужно сходить домой для того, чтобы погулять с собакой, после чего он подойдет к ним. Они пошли во двор дома № по <адрес> в <адрес>, и решили распить спиртное у строящегося одноэтажного здания похожего на баню. Позже позвонил Горбунов С.А. и спросил, где они находятся и подошел к ним. После чего они все вместе стали отмечать день рождения З.. За все время никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 20.30 часов он уехал, так как ему нужно было встретиться со своим отцом. Когда он уходил, то оставшиеся сказали, что они будут еще вместе около часа. Примерно через 2 часа он освободился и решил позвонить Н. для того, чтобы узнать, где они находятся. Н. сказал, что они находятся все там же, он сказал, что подъедет к ним. Примерно через 15 минут он приехал к ним и увидел, что они общались по поводу его телефона, который якобы З. хотел ранее похитить, но одежда у З. была грязная и на лице были ссадины и синяки, из носа шла кровь. После чего он предложил Горбунов С.А. сходить в магазин за пивом, а З. и Н. остались на том месте. Примерно через 20 минут они вернулись, и он увидел, что З. уже нет. После чего он у них спросил, почему З. избит и что произошло у них, на что Горбунов С.А. сказал, что З. у него попросил его сотовый телефон и после того как поговорил с кем-то, то телефон не отдал ему обратно, а положил его к себе в карман одежды, на что ему Горбунов С.А. сказал, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, но З. стал говорить, что у него сотового телефона нет. После этого Горбунов С.А. обыскал карманы одежды последнего, нашёл у него телефон и забрал его, а так же в это время нанес тому несколько ударов. На следующий день, на работе, он увидел З., который пришел увольняться, тот сказал, чтобы Горбунов С.А. и Н. ему вернули его сотовый телефон, на что они ему ответили, что никакого телефона у него не брали.
Показания Н. аналогичны показаниям подсудимого Горбунов С.А..
Его вину подтверждают материалами дела:
Заявление З. в милицию по факту его избиения и грабежа сотового телефона. Л.д.3;
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр площадки, расположенной между домами 110 «А» и 120 по <адрес> в <адрес>. Л.д.4;
Постановление и протокол выемки у З. кассового чека на похищенный сотовый телефон. Л.д. 21,22;
Постановление и протокол выемки у З. детализации вызовов клиента, акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего. Л.д. 30,31;
Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены детализация вызовов клиента, акт судебно-медицинского освидетельствования З., кассовый чек на похищенный сотовый телефон и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Л.д. 73-74, 76;
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего З. установлены телесные повреждения в виде: - травмы верхней губы: отека мягких тканей, кровоподтека на коже, раны на фоне кровоизлияния со стороны слизистой оболочки двух ссадин на красной кайме губы и травмы нижней губы: отека мягких тканей, кровоподтека на коже с переходом в подбородочную область, раны на фоне кровоизлияния со стороны слизистой оболочки, ссадины на губе, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности- по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью З.
- телесные повреждения в виде кровоподтеков: вокруг левого глаза, под правым глазом, на спинке носа, ссадины на фоне кровоподтека в правой лобно-височной области, ссадин: на мочке правого уха, в правой сосцевидной области, на тыле левой кисти(З), на тыле правой кисти(6), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью З. Л.д.58-61;
Протокол очной ставки между З. и подозреваемым Горбунов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Горбунов С.А. частично подтвердил показания З. о том, что примерно в 20.40 часов, он хотел позвонить, но сотового телефона у него не оказалось. Он попросил Н. сделать дозвон на его телефон. Н. сказал, что последним разговаривал по телефону З.. З. посмотрел по карманам и сказал, что у него нет сотового телефона. Он захотел забрать свой сотовый телефон у З. из кармана, попытался залезть во внутрь карманов, но З. не дал ему это сделать и стал отмахиваться руками. После чего он нанес один удар кулаком в лицо З., от удара З. не упал. З. стал руками махать. Он нанес З. удара два руками в область лица, количество ударов он точно не помнит. От ударов З. не падал. Затем он залез во внешний карман правый куртки одетой на З. и достал свой сотовый телефон «Флай» и забрал себе. В это время З. также наносил удары руками Н.. Затем приехал Ж. З. ушел домой, а они остались пить пиво. Сотовый телефон, принадлежащий З., он не забирал. Н. тоже не забирал сотовый телефон у З.. Л.д. 69-70;
Государственный обвинитель с учётом презумпции невиновности просил переквалифицировать действия подсудимого Горбунов С.А. со ст.162 ч.2 УК РФ, на ст.161ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества и ст. 115ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд согласен с позицией гос.обвинителя по юридической квалификации действий подсудимого и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого, как просила гос.обвинитель. В суде установлено, что первоначально, был конфликт между подсудимым Горбунов С.А. и потерпевшим З., потом было избиение З. уже Горбунов С.А. и Н., вызванное личной неприязнью из за кражи сотового телефона. Избиение потерпевшего З., было без высказывания каких либо требований о передаче подсудимому чужого имущества, после которого подсудимый Горбунов С.А. видя в руке у З. сотовый телефон, не ставя в известность Н. о своих намерениях, и реализуя внезапно возникший умысел направленный на грабеж чужого имущества, открыто похитил, вырвав из руки З. сотовый телефон последнего. Совершение преступления предусмотренного ст.115ч.1 УК РФ, не оспаривает сам подсудимый, это подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств. Достоверными по делу, в части хищения сотового телефона у З., суд признает показания потерпевшего З., т.к. именно они в совокупности с исследованными доказательствами, объективно отражают события совершенного преступления. Доводы Горбунов С.А. о непричастности его к открытому хищению сотового телефона у потерпевшего, суд расценивает способом его защиты. Доводы свидетеля Н. о непричастности к открытому хищению сотового телефона З. подсудимым Горбунов С.А., суд не может принять во внимание, т.к. Н. и Горбунов С.А. ранее знакомы, вместе работали и Н. таким образом хочет помочь Горбунов С.А., избежать ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, что судом признается смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Горбунов С.А. состоит на учёте в ОНД по поводу зависимости от опиоидов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, удовлетворив при этом гражданский иск потерпевшего.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Горбунова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.115ч.1,161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.115ч.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления ;- по ст.161ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание им считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на него обязанность: периодически являться на регистрацию в спец.гос.орган, осуществляющий исправление осужденного, ежедневно находиться по месту фактического проживания с 22.00 до 8.00 часов, кроме случаев связанных с работой.
Меру пресечения ему оставить – подписку о невыезде.
Взыскать с Горбунов С.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу З. 4750 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: