П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 25 января 2011г.
Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,
подсудимого Фурмана Н.И.,
защитника: адвоката Сухомлинова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего Н.,
при секретаре Строгановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фурмана Н.И., ..., не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фурман Н.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
... примерно в 02 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Фурман Н.И., распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым К. и малознакомым Н. во дворе .... Во время распития спиртного, у Фурмана Н.И. и неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возник умысел на открытое хищение чужого имущества у Н. Вступив между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением к Н. физического насилия не опасного для жизни и здоровья, Фурман Н.И. и неустановленное лицо с целью сломить возможное сопротивление потерпевшего и облегчить завладение чужим имуществом, каждый нанесли потерпевшему Н. множество ударов руками и ногами по телу, голове и конечностям, причинив Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, туловище и конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Н. Затем, воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевшего сломлено, Фурман Н.И. и неустановленное лицо совместно открыто похитили у Н. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с двумя сим-картами, и фотоаппарат «...», стоимостью ... руб., с флеш-картой, стоимостью ... рублей, и чехлом для фотоаппарата, стоимостью ... рублей. Открыто завладев похищенным, Фурман Н.И. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а затем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенный сотовый телефон и фотоаппарат своим знакомым. Деньги, полученные от реализации похищенного имущества, Фурман Н.И. и неустановленное лицо разделили между собой.
Подсудимый Фурман Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2 УК РФ. Подсудимый показал, что ... он встретился со своим знакомым К., с которым распивал пиво во дворе дома. Примерно в 02 часа ночи ... они и его брат ... пошли в ТЦ «...», чтобы купить еще пиво. По дороге встретили знакомого К. – Н. и все вместе пошли в магазин, где купили себе пиво. Втроем они продолжили распитие спиртного во дворе .... Вскоре ... ушел, а он, К. и Н. остались. Через некоторое время Н. его оскорбил, выругавшись нецензурно. Между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар кулаком по голове Н.. После этого Н. отбежал от них в сторону и крикнул в его адрес нецензурной бранью. Он вместе с К. догнал Н., и он стал наносить удары Н., который сопротивлялся, поэтому К. тоже стал бить Н.. Вдвоем они нанесли 6-10 ударов Н. по туловищу. Н. при этом сознании не терял, а когда его перестали бить, то встал и ушел от них. Они вернулись к месту, где распивали спиртное, где он увидел сотовый телефон Н., который он решил забрать себе. В это же время К. показал ему фотоаппарат, который тот отобрал у Н.. Вечером ... он вновь встретился с К. и они договорились продать сотовый телефон и фотоаппарат, принадлежащие Н., а деньги разделить. После этого он договорился со своими друзьями Т. и Ш.Д.С. о продаже им указанных вещей, а когда подал их, то ... рублей он оставил себе, а ... рублей передал К.. В ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, которую в настоящее время подтверждает. После того, как его задержали сотрудники милиции, он позвонил Т. и Ш.Д.С. и просил их вернуть проданные им сотовый телефон и фотоаппарат.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, судом был оглашен протокол явки с повинной Фурмана Н.И. от ..., из которой следует, что он вместе со своим знакомым К. ... примерно в 03 час. 00 мин. во дворе ..., избили малознакомого парня по имени Александр, у которого он забрал сотовый телефон «...» и фотоаппарат «...», которые он затем продал своим знакомым. Явка с повинной написана им собственноручно. (л.д....)
Несмотря на частичное признание подсудимым Фурманом своей вины в совершении преступления, виновность его в совершении грабежа полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н. из которых следует, что ... примерно в 01 час ночи он пошел за пивом в ТЦ «...» на ... в ... для того, чтобы приобрести пиво. По дороге он встретил своего знакомого К., малознакомого ему Фурмана и еще одного парня, которыми был с ними. Они купили пиво и решили вместе сесть во дворе дома, где распивать спиртное. Все вместе они прошли во двор ..., где стали распивать спиртное. Вскоре один из парней ушел, а он, К. и Фурман остались. Через некоторое время он включил телевизор на своем сотовом телефоне. После чего он почувствовал удар рукой по голове. Он увидел, что его ударил Фурман. При этом Фурман ничего не говорил. От удара он выронил свой сотовый телефон, который упал на теннисный стол, стоящий рядом. К. также стал его избивать. Всего Фурман и К. нанесли ему каждый не менее 3-4 ударов. При этом они ничего не говорили. Затем они перестали его избивать. Он хотел от них убежать, но они его догнали и продолжили его избиение, нанося удары ногами и руками по голове и телу. Всего ему нанесли около 30 ударов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит обстоятельства происшествия. От ударов он упал на землю. К. в это время снял у него с ремня чехол с фотоаппаратом и забрал себе. В какой-то момент ему показалось, что он кратковременно на несколько секунд потерял сознание. После этого К. и фурман ушли, а он пошел домой. Под утро ему стало плохо, поэтому он вызвал «скорую помощь», которая отвезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Более к врачам он не обращался. Он допускает, что между ним и Фурманом мог произойти какой-то конфликт, но не помнит об этом. В результате данного преступления у него были похищены сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с двумя сим-картами, и фотоаппарат «...», стоимостью ... руб., с флеш-картой, стоимостью ... рублей, и чехлом для фотоаппарата, стоимостью ... рублей. Похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками милиции в целости и сохранности, поэтому он исковых требований к подсудимому не имеет. В конце сентября, начале октября 2010 года он встретил К., у которого спросил, зачем тот его избил, на что К. сказал, что был пьяный и ничего не соображал, что делал.
Заявлением потерпевшего Н. в милицию от ... о привлечении к уголовной ответственности К. и его друга, которые ... в 02 часа ночи около ..., применяя физическое насилие не опасное для его жизни и здоровья отобрали у него сотовый телефон «...» и фотоаппарат «...», причинив ущерб на ... рублей. (л.д.4)
Протоколом предъявления на опознание потерпевшему Н. сотового телефона, в ходе которого Н. уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон «...» имей: ... и имей: ... (л.д.65-66)
Протоколом предъявления на опознание потерпевшему Н. цифрового фотоаппарата, в ходе которого Н. уверенно опознал принадлежащий ему цифровой фотоаппарат «.... (л.д.67-68)
Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которого у Н. установлены следующие повреждения: кровоподтеки на голове, туловище, конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Н. (л.д.28-30)
Протоколом явки с повинной Фурман Н.И. от ..., в котором он собственноручно изложил обстоятельства преступления, совершенного им совместно с К. (л.д.42)
Показаниями свидетеля Т. из которых следует, что в начале сентября 2010 года его друг Фурман Н.И. предложил ему купить у него фотоаппарат. Фурман Н.И. показал ему фотоаппарат «...», в котором была флеш-карта на 2 Гб. Он не спрашивал Фурмана, чей это фотоаппарат и откуда он, а Фурман ничего ему не объяснял. Фурман сказал, что фотоаппарат продает за ... рублей. Он согласился, т.к. его устроила цена. Он отдал Фурману ... рублей и забрал у Фурмана фотоаппарат, который был без документов. Впоследствии Фурман позвонил ему и просил вернуть фотоаппарат обратно.
Показаниями свидетеля Ш.А.С. о том, что в конце августе 2010 года, он встретился с Фурманом, который предложил ему купить у него сотовый телефон «...» за ... рублей. Он, осмотрев телефон, согласился его купить, т.к. ему нужна была такая модель и устраивала цена ... рублей, которые просил Фурман за телефон. Они прошли в ТЦ «...», где он в банкомате снял ... рублей и передал их Фурману, а тот передал ему сотовый телефон без документов. Он не интересовался, почему Фурман продает телефон. Впоследствии он передал данный телефон своей сестрой Ш.Д.С. Дарье, которым та пользовалась только один день, так как ему позвонил Фурман Никита и просил вернуть ему сотовый телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому у ... у Ш.Д.С. изъят сотовый телефон «...» имей: .... (л.д.47)
Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому у ... у Т. изъят цифровой фотоаппарат «.... (л.д.48)
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены сотовый телефон «... и цифровой фотоаппарат .... (л.д.72-73)
Согласно расписке потерпевшего Н. ... ему возвращены похищенные вещи. (л.д.76)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в том, что Фурман Н.И. виновен в совершении им открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с К. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском – л.д.77-78), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре. Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалась в судебном заседании самим подсудимым.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Н., из показаний которых следует, что подсудимый совместно с К., действуя согласованно, открыто завладели его имуществом, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Фурман в судебном заседании не отрицал того, что совершил преступление – грабеж, в отношении Н., пояснив, что совершил данное преступление совместно со своим знакомым К., фактически подтвердил наличие сговора с ним на совершение открытого хищения чужого имущества у Н.. После совершения грабежа, Фурман и К. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав сотовый телефон и фотоаппарат знакомым Фурмана, у которых впоследствии они и были изъяты, а вырученные от продажи похищенных вещей поделили между собой. В судебном заседании подсудимый Фурман подтвердил свою явку с повинной от ..., в которой он сознается в совершении открытого хищения чужого имущества совместно с К. с применением насилия к потерпевшему.
Подсудимый и его защитник не оспаривали предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого Фурман как грабежа.
Уголовное дело в отношении подозреваемого К. выделено в отдельное производство и К. объявлен в розыск.
Суд полагает, что органы предварительного расследования неправильно квалифицировали действия подсудимого Фурмана Н.И. как совершение разбойного нападения, по признаку применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как материалами уголовного дела, заключением судебного медицинской экспертизы установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший Н. в течении двух месяцев первоначального расследования уголовного дела не говорил о том, что он возможно терял сознание от ударов Фурмана и К., затем в ходе дополнительного допроса стал утверждать что ненадолго потерял сознание. В судебном заседании, потерпевший не был уверен в своих утверждениях о потери сознания, пояснив, что ему показалось, что он на несколько секунд потерял сознание. Также потерпевший пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, за медицинской помощью он обратился один раз ..., более за медицинской помощью не обращался. В своем заявлении в милицию от ... потерпевший указал, что к нему было применено насилие не опасное для его жизни и здоровья (л.д.4).
Следовательно, нанесение ударов подсудимым Фурманом потерпевшему Н. и причинение тому телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от предъявленного подсудимому Фурману Н.И. обвинения в совершении разбойного нападения и предложила квалифицировать действия подсудимого как грабеж по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Фурмана Н.И. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому Фурман Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, вину в совершении вышеуказанного преступления признавшего полностью, раскаивающегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию преступления, обратившегося с явкой о повинной, возместившего ущерб потерпевшему, вернув похищенное имущество, положительно характеризующегося по месту учебы и по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего брата Д., ... года рождения, являясь его опекуном, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами. Вместе с тем, при определении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить подсудимому Фурман наказание не связанное с реальным лишением его свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Н., заявленный в ходе предварительного расследования суд оставляет без рассмотрения, в связи с полным возмещение вреда потерпевшему в ходе предварительного расследования и возвратом потерпевшему похищенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Фурмана Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фурману Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного Фурмана Н.И. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, находится дома с 22 часов до 7 часов утра (кроме случаев связанных с учебой и работой).
Меру пресечения осужденному Фурману Н.И. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А.Селиверстов
Копия верна: судья