П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В. с участием прокурора Щатровой Н.Ю., подсудимого Смирнова И.В., адвоката Б., представившеЙ удостоверение и ордер, при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СМИРНОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда Самарской области условное осуждение отменено, зарегистрированного <адрес>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов И.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Так Смирнов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, предварительно зная о том, что принадлежащий В. сотовый телефон «Самсунг 3310» стоимостью 7000руб находится в залоге в магазине «Алсу», расположенном по адресу: <адрес>, пришел в магазин, где обманным путем завладел указанным сотовым телефоном, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил В. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения подсудимый Смирнов вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился около магазина «Алсу» расположенном по адресу: <адрес> где к нему подошла, его знакомая девушка по имени Настя вместе с ранее незнакомой В. . В. хотела купить спиртные напитки, но у нее не было денег и он помог ей получить спиртные напитки и закуску в магазине «Алсу» на общую сумму 300 рублей, под залог сотового телефона, который В. оставила продавцу магазина и который должна была выкупить до 18 час. следующего дня. После совместного распития спиртных напитков, В. ушла. Со слов знакомой девушки Насти он узнал, что сотовый телефон принадлежит сыну В. . Опасаясь, что сын В. придет за телефоном и не расплатится с продавцом по долгам В. , он, чтобы не портить отношения с продавцом магазина, решил сам рассчитаться с ней по долгам В. . Для этого, обманную продавца и сообщив ей, что В. не намерена выкупать сотовый телефон, он взял этот телефон, продал его за 800руб. торговцу арбузами. Из этих денег 300руб в счет долга В. передал продавцу магазина, а остальные деньги в течение двух дней хранил при себе, а потом потратил собственные нужды. Вину признает в том, что обманным путем завладел сотовым телефоном потерпевшей.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается :
- потерпевшей В. , которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина расположенного вблизи <адрес> она познакомилась с подсудимым Смирновым, который помог ей под залог сотового телефона в близлежащем магазине купить спиртные напитки и закуску на общую сумму 300руб. Телефон под залог за покупку она оставляла продавцу магазина до 18час. следующего дня. Спиртное она распивала в компании с малознакомыми девушками и Смирновым, после чего уехала домой. Вечером того же дня она нашла деньги для выкупа своего телефона, приехала в магазин, где от продавца узнала, что телефон забрал Смирнов, заявив, что этот телефон принадлежит ему. О случившимся она сразу сообщила в милицию т.к. действиями Смирнова ей причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, требований материального характера не имеет.
- свидетелем И., показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Алсу», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в конце августа 2010года в дневное время к ней подошел постоянный покупатель Смирнов, с двумя девушками. Одной из которых, как теперь известно В. , под залог сотового телефона она примерно на 300руб продала спиртных напитков и продуктов, при условии, что до 18час. следующего дня В. расплатится с ней за покупку. Разговор происходил в присутствии Смирнова, который ушел вместе с В. . Вечером того же дня к ней пришел Смирнов один, был в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что сотовый телефон принадлежит ему, отдал ей деньги за спиртное и продукты, забрал сотовый телефон и ушел. Спустя непродолжительное время после ухода Смирнова в магазин пришла потерпевшая, принесла долг за переданные ей продукты и напитки, просила вернуть сотовый телефон. В результате чего ей стало известно, что Смирнов забрал чужой сотовый телефон обманным путем./л.д.44-46/
- свидетелем А., показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он торговал овощами и фруктами в павильоне, расположенном на пересечении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. по предложению Смирнова, купил у него за деньги в сумме 800руб. сотовый телефон «Самсунг». Как впоследствии оказалось Смирнов продал ему чужой сотовый телефон, впоследствии этот телефон у него был изъят сотрудниками милиции./л.д.15-16/
- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен торговый зал магазина «Алсу» по адресу: <адрес> (л.д. 5 -6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № 2 ОМ № 13 УМ № 2 УВД по г.Самаре, где со стола изъят сотовый телефон «Самсунг 3310», выданный А., который в свою очередь приобрел его у Смирнова. (л.д. 12);
- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов на сотовый телефон «Самсунг S 3310». (л.д. 21-24);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
Органами предварительного расследования Смирнову предъявлено обвинение по ст.158ч.2п.»в» УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В суде государственный обвинитель изменила обвинение, квалифицировала действия Смирнова по ст.159ч.2 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершение мошенничества путем обмана в отношении потерпевшей не оспаривается в суде самим подсудимым, подтверждено потерпевшей В. и свидетелями А. и И., не доверять которым у суда нет оснований. Показания указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между
-2-
собой, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела в т.ч. заявлением потерпевшей/л.д.3/, протоколами выемки и осмотра/л.д.12,21-24,35-36/, В. подтверждены на очной ставке с подсудимым/л.д.58-63/
Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает нашедшим свое подтверждение совершение Смирновым мошенничества, т.к. он обманным путем завладел имуществом потерпевшей, ее сотовым телефоном, распорядился похищенным по своему усмотрению, а вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды. Стоимость похищенного имущество составляющая 7000руб признается судом значительным ущербом для потерпевшей, не имеющей постоянной работы, воспитывающей малолетнего ребенка.
С учетом позиции государственного обвинителя и вышеизложенного суд переквалифицирует действия Смирнова со ст.158ч.2п.»в» УК РФ на ст.159ч.2 УК РФ.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Смирновым совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору в связи с чем для исправления Смирнова суд избирает наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, с применением положений ст.70 УК РФ в отношении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, без применения дополнительного наказания. Поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Приволжского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрение данного дела с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов взят под стражу, суд не видит оснований при применения ст.74ч.5 УК РФ
Отягчающих наказание обстоятельствами судом не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает, что Смирнов в быту по месту регистрации характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья Смирнова, раскаяние в содеянном, принятые Смирновым меры к возмещению потерпевшей похищенного имущества.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
СМИРНОВА Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ
Назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год без применения дополнительно наказания.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию назначить ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Под стражу взять из зала суда..
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в 10дней, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий-