П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года. город Самара.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Шатровой Н.Ю, подсудимого Котельникова М.В., адвоката Апостол Е.В представившей ордер № и удостоверение №, потерпевших П. и Л., при секретаре Сергиевской А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Котельникова М.В. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Котельников М.В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения и проходя с этой целью мимо <адрес>, увидел ранее незнакомую ему П., которая заходила в первый подъезд вышеуказанного дома. Осуществляя свои преступные намерения, Котельников М.В проследовал следом за П., где на лестничной площадке первого этажа, Котельников М.В желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья П. одной рукой обхватил за шею и стал удерживать потерпевшую, лишая возможности скрыться от него, а второй рукой Котельников М.В достав имеющийся у него при себе и заранее приготовленный для этой цели неустановленный следствием предмет в виде ножа, который применяя как предмет, используемый им в качестве оружия, приставил к жизненно-важному органу шее потерпевшей и потребовал от П. передать ему сотовый телефон. Однако, получив отказ от П. сообщившей ему, что сотового телефона у неё при себе не имеется, и не желая отказываться от своих преступных намерений, Котельников М.В открыто похитил, сорвав с руки последней сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 3000 рублей, шапка вязаная стоимостью 1000 рублей, перчатки стоимостью 200 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 500 рублей, губная помада «Эйвон» стоимостью 300 рублей, блеск для губ «Мэйбелин» стоимостью 350 рублей, тональная основа «Виши» стоимостью 700 рублей, складное зеркало в виде кошелька «Олэй» стоимостью 300 рублей, зонт стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя П., материальной ценности не представляющий. Открыто завладев похищенным имуществом, Котельников М.В с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих корыстных целях и причинив своими умышленными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 9350 рублей.
Он же, Котельников М.В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью пришел к дому № по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Л., в руке у которой находился сотовый телефон. Осуществляя свои преступные намерения Котельников М.В подбежал к потерпевшей со спины, выхватил из руки Л. принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, Котельников М.В с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным телефоном в своих корыстных целях и причинив своими умышленными действиями потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.
Подсудимый Котельников М.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его адвокат по окончании ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.178) ДД.ММ.ГГГГ обратились с ходатайством к суду о применении к Котельникову М.В ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ и проведении судебного заседания в особом порядке и принятия судебного решения на основании требований ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку Котельников М.В вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, квалификацию его действий данных на предварительном следствии по ст.162 ч.2 УК РФ не оспаривает, чистосердечно раскаивается в содеянном. Заявленный иск со стороны потерпевшей П. признаёт в полном объёме похищенного имущества с учётом возвращённого имущества на сумму 2500 рублей.
Сторона обвинения и сторона защиты, как и потерпевшие П. и Л. не возражали против этого и поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В связи с изложенным, учитывая, что подсудимый Котельников М.В осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предложенной предварительным следствием квалификацией его действий, принял данное решение после консультаций с адвокатом, то у суда, государственного обвинителя и защиты нет возражений и оснований для отказа заявленного подсудимым ходатайства в рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения.
Квалификация действий подсудимого Котельникова М.В по событиям от ДД.ММ.ГГГГ связанного с нападением на гр. П. имевшего место в подъезде <адрес> в <адрес> дана правильно по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Насилие выразилось в том, что Котельников М.В обхватил одной рукой за шею потерпевшую П. и приставил к её шее предмет похожий на нож, используемый им при совершении нападения.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» своего подтверждения не нашёл, потерпевшая П. никаких угроз в свой адрес от подсудимого Котельникова М.В не слышала и об этом не заявляла на предварительном следствии, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит из предъявленного обвинения исключению как не нашедший своего подтверждения, а объём предъявленного обвинения по эпизоду в отношении П. подлежит в этой части снижению.
Квалификация действий подсудимого Котельникова М.В по событиям от ДД.ММ.ГГГГ связанного с открытым хищением имущества у Л. имевшего место у <адрес> в <адрес> дана правильно по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалификация действий Котельникова М.В в обоих случаях дана правильно и сомнений у суда не вызывает. Умысел у подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества у Л. и нападение на П. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в обоих случаях доведёт был тем до конца, завладев похищенным, он распорядился им по своему усмотрению.
Государственный обвинитель от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» по эпизоду в отношении П. отказался, поскольку никакими объективными данными этот вывод органов предварительного расследования не был подтверждён и вменён был не обосновано.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Котельниковым М.В, а также учитывая его личность, который свою вину признал полностью и раскаялся, содеянное им по эпизоду в отношении Л. не является тяжким преступлением и относиться к преступлениям средней тяжести, написал явки с повинной по обоим эпизодам и сотрудничал со следствием (л.д.43,106), заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 6850 рублей П. признаёт полном объеме, часть имущества на сумму 2500 рублей той было возвращено (л.д.64), потерпевшая Л. от взыскания ранее заявленного гражданского иска отказалась, по месту своего временного проживания характеризуется положительно соседями (л.д.167), где проживал вместе с гр.Фёдоровой Н.А и которая от него беременна (л.д.168), что судом учитывается как обстоятельства смягчающие ответственность, однако это не позволяет суду назначить Котельникову М.В наказание иного чем реальное лишение того свободы, поскольку им совершено ряд преступлений, одно из которых является тяжким, он ранее был осужден к лишению свободы, наказание отбыл полностью, но имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в его действиях усматривается рецидив, в связи с чем суд не усматривает альтернативы иного наказания кроме как лишение его свободы.
Решая вопрос в части гражданского иска, признаваемого подсудимым, суд полагает, что преступлением потерпевшей П. причинен реальный материальный ущерб в размере 6850 рублей, который был признан подсудимым и он должен быть взыскан с Котельникова М.В в полном объёме, исковые требования с её стороны обоснованы и подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Котельникова М.В. виновным в совершении преступлений предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев,
- по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Применить к осужденному ст.69 ч.3 УК РФ и путём частичного сложения наказаний окончательно определить Котельникову М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Котельникову М.В. оставить прежней содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Взыскать с Котельникова М.В. в пользу П. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением сумму в размере 6850 рублей.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий: