№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Капарчук Д.С, защитника – адвоката Артамонова В.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевших Л,, Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАПАРЧУК ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Капарчук Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, Капарчук Д.С. "дата" примерно в 21 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе, расположенном по адресу: Самара, <адрес>, совместно с незнакомой ему ранее н/л Л и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью воспользовавшись тем, что н\л Л ушла в туалетную комнату и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа, с целью отыскания материальных ценностей осмотрел находящееся на стуле у столика имущества н/л Л и, обнаружив, тайно похитил: сумку красного цвета стоимостью 900 рублей, в которой находились следующие вещи: ежедневник, материальной ценности не представляющий, книга «Введение в психологию», материальной ценности не представляющая, книга Михаила Веллера «Забытая погремушка» материальной ценности не представляющая, каталог «Л Этуаль» материальной ценности не представляющий, набор «Камей» стоимостью 70 рублей, набор «Нивея» стоимостью 220 рублей, карандаш для глаз «Буржуа» стоимостью 200 рублей, средство для снятия лака «Буржуа» стоимостью 170 рублей, два блеска для губ стоимостью 150 рублей, тушь для ресниц «Вирта» стоимостью 600 рублей, визитница стоимостью 380 рублей, в которой находились визитные карточки, которые материальной ценности не представляют, транспортная карта стоимостью 150 рублей, карта «Альфа-банк» на имя Л.1, материальной ценности не представляющая, связка из трех ключей, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей, брелок в виде мышки стоимостью 150 рублей, набор для детского творчества материальной ценности не представляющий, шоколад «Киндер» в количестве 7 штук стоимостью 23 рубля, тональный крем «Клиник» стоимостью 1000 рублей, студенческий билет на имя Л, материальной ценности не представляющий, тональный крем «Буржуа» стоимостью 370 рублей, черная косметичка «Буржуа» материальной ценности не представляющая, шоколад «M&M» стоимостью 20 рублей, читательский билет на имя Л.2, и читательский билет на имя Л, материальной ценности не представляющие, кошелек, материальной ценности не представляющий, кассовый чек, материальной ценности не представляющий, косметичка, материальной ценности не представляющая, подарочный сертификат, материальной ценности не представляющий, 2 каталога, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 4891 рублей. Тайно завладев похищенным, Капарчук Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Л материальный ущерб на общую сумму 4891 рублей.
Подсудимый Капарчук Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично и показал, что "дата" примерно в 21 час он шел в сторону дома по <адрес> от площади им. <адрес>. На ООТ он встретил ранее ему незнакомую девушку, которая представилась Л. Он пригласил ее в кафе, расположенное по <адрес> около пл. <адрес>. Л заказала салат и лимонад. Он ничего себе заказывать не стал. Они сели за столик, около которого на стул Л положила свою сумку и два пакета. Л встала и ушла. Она отсутствовала примерно 5 минут. Он подошел к бармену и спросил, где девушка. Он ничего пояснить не смог. С тем же вопросом он обратился к охраннику, который ему ответил, что предположительно, она вышли из кафе. Ее вещи оставались на месте. Он взял ее вещи и вышел из кафе, около которого прождал ее еще 5 минут. Не дождавшись Л, он отправился в сторону дома. Содержимое пакетов он не знал. В сумку не заглядывал. Через несколько минут к нему подошли сотрудники милиции и предъявили документы. Затем они спросили у него откуда при нем женская сумка. На это он пояснил, что нашел ее на остановке. Он был задержан и проследовал с сотрудниками милиции в УМ №, где пояснил причину происхождения сумки. В последующем он встретился с Л в коридоре и от сотрудников милиции узнал ее фамилию – Л.1. В присутствии понятых у него были изъяты вещи, принадлежащие Л.1. Уточнил, что сначала у него не было умысла на хищение имущества, принадлежащего Л.1, данный умысел возник уже позже. Признает себя виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. действительно совершил кражу, в чем раскаивается. Не признает значительность ущерба, так как находившиеся в пакетах и сумке вещи, не имеют большого значения и навряд ли имеют стоимость, указанную в обвинительном заключении.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний н/л потерпевшей Л в суде видно, что "дата" примерно в 20 часов 30 минут она находилась на ООТ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где к ней подошел незнакомый мужчина, который представился Дмитрием и пригласил ее в кафе, расположенное по <адрес> в <адрес> выпить с ним кофе. Она согласилась. Они вместе прошли в кафе и присели за столик, она сделала заказ. Свои вещи: сумку и два пакета она положила на стул и сказала Дмитрию, что ей нужно отойти в туалет. Вернувшись, примерно через минут 5, она обнаружила отсутствие Дмитрия, а также ее сумки и двух пакетов. По данному факту она обратилась в милицию, куда и был доставлен Дмитрий, представившийся ей и сотрудникам милиции Капарчук Дмитрием Сергеевичем, у которого были изъяты ее вещи. Ей вернули сумку, пакеты и все содержимое, указанное в обвинительном заключении, претензий к подсудимому не имеет. Общая сумма причиненного ущерба составляла 4891 рублей, данный ущерб является значительным для нее, ее личные доходы в месяц составляли 2600 руб., на которые она и покупала себе вещи и косметику, все остальное было за счет родителей, с которыми живет одной семьей и ведут общее хозяйство, на момент совершения преступления и в настоящее время она является несовершеннолетней.
Из показаний потерпевшего Л в суде видно, что у него есть дочь Л, от которой ему стало известно о том, что "дата" примерно в 20 часов 30 минут она находилась на ООТ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где к ней подошел незнакомый мужчина, который представился Дмитрием и пригласил ее в кафе, расположенное по <адрес> в <адрес> выпить с ним кофе. Она согласилась, они вместе прошли в кафе и присели за столик. Она сделала заказ. Свои вещи: сумку и два пакета, она положила на стул и сказала Дмитрию, что ей нужно в туалет. Вернувшись, она обнаружила, что Дмитрия и ее вещей нет. По данному факту дочь обратилась в милицию, куда и был доставлен Дмитрий, представившийся Капарчук Дмитрием Сергеевичем, у которого были изъяты вещи дочери. Со слов дочери ему известно, что у нее было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Общая сумма причиненного ущерба составляет 4891 рублей, данный ущерб для него не является значительным, все похищенные у дочери вещи, ей вернули. Уточнил, что дочь несовершеннолетняя, проживает с ними одной семьей, он и жена работает, доходы их семьи на 4-х членов семьи составлял на тот момент примерно 25 тыс. руб., но дочь косметику и носильные мелкие вещи приобретала на свои деньги – стипендию и подработку, в остальном ее содержали они, родители. В настоящее время все вернули дочери, претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля В в суде видно, что он работает в должности милиционера 2 роты полка ППСМ УВД по <адрес>. "дата" он нес службу на маршруте патрулирования совместно с Е Примерно в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> к ним обратилась неизвестная гражданка, которая представилась Л, и заявила о том, что примерно в 21 час 15 минут она находилась в кафе, расположенном по адресу: Самара, <адрес>, где у нее была похищена красная сумка, в которой находилось личное имущество, а также два полиэтиленовых пакета в надписью «Рив Гош». Данные сведения были переданы в дежурную часть УМ №. После чего он совместно с Е вернулись на маршрут патрулирования, возле <адрес> они заметили неизвестного им гражданина, который вел себя неадекватно, в связи с этим они решили проверить его документы. На их неоднократные законные требования он не реагировал, в результате чего они его задержали и доставили для установления личности, хочет добавить следующее, что при нем была красная сумка, а также два полиэтиленовых пакета «Рив Гош», которые подходили под описание похищенного имущества у Л В УМ № была установлена личность данного гражданина, им оказался Капарчук Дмитрий Сергеевич, "дата" г.р., прожив.: <адрес> В ходе осмотра места происшествия у данного гражданина была изъята красная сумка и два полиэтиленовых пакета «Риф Гош», в ходе осмотра которых в них были обнаружены следующие предметы: студенческий билет на имя Л, читательский билет и другое имущество. Капарчук Д.С. пояснил, что данное имущество он нашел на ООТ, какой именно он не помнит. Была вызвана потерпевшая Л.1, которая опознала свои вещи, после чего данные вещи были упакованы в присутствии понятых. После чего Капарчук Д.С. они передали в ДЧ УМ № для дальнейшего разбирательства, а он совместно с Е вернулись на маршрут патрулирования.
Свидетель Е в суде и на следствии, оглашенные в связи с небольшими противоречиями /л.д.59-61/ и подтвержденными свидетелем в суде, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
Заявлением потерпевшего Л (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), согласно которому в кабинете 23 УМ № у Капарчук Д.С. обнаружены и изъяты: сумка красного цвета, в которой находились следующие вещи: студенческий билет на имя Л, карта «Альфа-банк» на имя Л.1, читательский билет на имя Л.2, читательский билет на имя Л, кошелек, в котором находилась транспортная карта, ежедневник, книга «Введение в психологию», книга Михаила Веллера «забытая погремушка», визитница, в которой находились визитные карты, связка из трех ключей от дома с брелоком, два блеска для губ, шоколад «M&M». Пакет «Риф Гош», в котором находились: средство для снятия лака «буржуа», тональнй крем «Буржуа», тональный крем «Книлик», карандаш для глаз, набор «Нивея», косметичка черного цвета «Буржуа». Во втором пакете «Риф Гош» находились: набор «Камей», набор для детского творчества, шоколад «Киндер» в количестве 7 штук, два каталога, тушь для ресниц «Вирта», косметичка красного цвета, подарочный сертификат на 5 тысяч рублей, журнал «Лэтуаль», кассовый чек.
Постановлением и протоколом выемки (л.д. 25,27), согласно которым в администратора кафе, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, видеокассеты с видеозаписью от "дата" в период времени с 19 часов до 21 часа.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 50-52, 53), согласно которому осмотрена видеокассета с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения Капарчук Д.С. имущества Л и постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 41-42, 43-46, 47), согласно которому осмотрена сумка с ее содержимым и два пакета с содержимым, изъятые у Капарчук Д.С., которые были им похищены у н/л Л, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, не верить которым у суда нет оснований, ранее с подсудимым они знакомы не были, каких либо оснований для оговора не усматривается, показания их подробны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, в частности материалам дела - протоколу осмотра места происшествия, согласно которому именно у подсудимого были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей, протоколу осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения подсудимым имущества потерпевшей. Не отрицает факт хищения и сам подсудимый, утверждая, что без разрешения потерпевшей и без ее ведома, взял принадлежащее ей имущество, с которым отправился домой. Вместе с тем, суд критически относится к утверждению подсудимого в той части, что он не знал о том, что потерпевшая ушла в туалет, думал, что она вообще ушла из кафе, спрашивал по поводу этого бармена и охранника. Данное его утверждение опровергается показаниями потерпевшей, которая и на следствии и в суде утверждала, что оставив пакеты и сумку на стуле у столика, где находился подсудимый, она предупредила его, что скоро вернется. Кроме того из показаний самого же подсудимого усматривается, что он ждал ее не более 5 минут в самом помещении кафе, а потом около 5 минут на улице, после чего пошел домой. Тогда как, имел возможность оставить сумку и пакеты в кафе, либо подождать потерпевшую еще какое-то время, однако этим не воспользовался. Таким образом, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает, им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, с этой целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно для окружающих, без разрешения потерпевшей и без ее ведома, взял принадлежащие последней сумку и пакеты с содержимым, и с места преступления скрылся. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным. Не распорядился похищенным лишь потому, что сам не желал этого сделать. До задержания под наблюдением сотрудников милиции либо еще кого - не был. Однако, суд считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по ч.2 п.»в» ст.158 ч.1 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, на учете нигде не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работал, со слов работал не официально. Из предыдущего приговора имеются сведения о том, что он женат и имеет ребенка. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – вину фактически признал, в содеянном раскаивается, все похищенное было возвращено потерпевшим, которые претензий к подсудимому не имеют, имеет ребенка.
С учетом изложенного, а также учитывая, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Чапаевского горсуда <адрес> от "дата", суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом рецидива, на основании ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по предыдущей судимости и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ., т.е. по совокупности приговоров.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КАПАРЧУК Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно определить к отбытию 1 год 6 мес. лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с "дата", зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с "дата" по "дата" включительно.
Вещественные доказательства Вещественные доказательства по делу: сумка красного цвета, в которой находится следующее имущество: студенческий билет на имя Л, карта «Альфа-банк» на имя Л.1, читательский билет на имя Л.2, читательский билет на имя Л, кошелек, в котором находилась транспортная карта, ежедневник, книга «Введение в психологию», книга Михаила Веллера «забытая погремушка», визитница, в которой находились визитные карты, связка из трех ключей от дома с брелоком, два блеска для губ, шоколад «M&M»; пакет «Риф Гош», в котором находились: средство для снятия лака «буржуа», тональнй крем «Буржуа», тональный крем «Книлик», карандаш для глаз, набор «Нивея», косметичка черного цвета «Буржуа»; пакет «Риф Гош» в котором находилось: набор «Камей», набор для десткого творчества, шоколад «Киндер» в количестве 7 штук, два каталога, тушь для ресниц «Вирта», косметичка красного цвета, подарочный сертификат на 5 тысяч рублей, журнал «Лэтуаль», кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить у потерпевшего, кассета с видеозаписью, хранящаяся при уголовном дела – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшими в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -