№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Заикиной Ю.М., подсудимого н/л Бальзанникова М.В., защитника – адвоката Безрученковой Н.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, законного представителя н/л подсудимого – Б., психолога – К., при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего Б.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАЛЬЗАННИКОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Бальзанников М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так, н/л Бальзанников М.В. в период с "дата" примерно с 07 часов 10 минут до 22 часов 00 минут "дата", более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, где н\л Бальзанников М.В. проживает совместно со своей матерью Б. и дядей Б.1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что в данной квартире никого нет дома и за его действиями никто не наблюдает, н\л Балльзанников М.В. имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом, отжал замок на двери в комнату, где проживает Б.1, незаконно проникнув, таким образом, в жилище Б.1, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, н\л Бальзанников М.В. с целью отыскания материальных ценностей, осмотрел данную комнату, где обнаружил и тайно похитил телевизор стоимостью 5500 рублей. Тайно завладев похищенным, н\л Балльзаннико М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б.1 незначительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Бальзанников М.В. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по данному эпизоду признал полностью и показал, что он проживает с матерью Б., бабушкой Г., крестным Б.1 в трехкомнатной квартире. Он проживает вместе с матерью в одной комнате, крестный у другой комнате, бабушка в третьей. В конце сентября 2010 года – в начале октября 2010 года, точную дату он не помнит, он пришел примерно в 23 часа с улицы. Дома была только бабушка, которая не видит и не слышит. Мама была на работе, дяди не было дома. Ключи от комнаты только у дяди. Он решил открыть дверь комнаты дяди и совершить кражу, так как у него не было денег. Для этого он взял топор, который находился под креслом в коридоре и при помощи него сломал замок на двери. После чего он взял из комнаты телевизор серого цвета с пультом, который стоял на тумбочке, которая расположена в углу около окна. Он взял данный телевизор и пошел в пивной ларек, расположенный по <адрес>, продал там телевизор за 400 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
Так из показаний потерпевшего Б.1 видно, что по адресу: <адрес> в <адрес> он проживает с матерью Г., сестрой Б. и племянником Бальзанниковым Максимом Вячеславовичем. У них трехкомнатная квартира, он занимает одну комнату, вторую комнат занимает мама, а третью сестра с племянником. На дверь своей комнаты он поставил замок, так как у него стали пропадать из комнаты вещи. Он проживает в данной комнате примерно 3 года. Некоторое время, примерно 3-4 месяца, замок у него был сломан, но "дата" он установил новый замок и закрывал свою комнату на замок. "дата" примерно в 07 часов 10 минут он ушел на работу, дверь своей комнаты закрыл на ключ. В этот же день после работы, примерно в 20 часов 00 минут он со своим товарищем по работе уехал к нему на дачу, так как у него было два дня выходных, домой он не заходил. "дата" примерно в 22 часа 00 минут, он вернулся домой и обнаружил, что замок в двери его комнаты сломан. Дверь в комнату была закрыта, но не на замок. Он вошел в комнату и обнаружил, что в углу комнаты на тумбе под телевизор, отсутствует его телевизор «Nash» стоимостью 5500 рублей, который он покупал в 2004 году. Общая дверь в квартиру у них не закрывается, закрывается только дверь в общий коридор на две квартиры. Он сразу заподозрил в краже его телевизора племянника Бальзанникова Максима, так как он неоднократно похищал из его комнаты имущество, больше было некому. Ущерб для него незначителен. Впоследствии ему вернули телевизор, материальных претензий по данному эпизоду к подсудимому нет.
Из показаний свидетеля М.1 видно, что у его жены М., которая является индивидуальным предпринимателем, находится в собственности павильон, расположенный у <адрес>. В начале октября 2010 года, точную дату он не помнит, он находился в данном павильоне. В это время пришел ранее ему не знакомый н/л Бальзанников М.В., который предложил купить у него телевизор. Он проверил работоспособность телевизора, после чего приобрел его за 400 рублей. Бальзанников Максим пояснил, что телевизор принадлежит его брату и им нужны деньги, о том, что тот совершил кражу, он не знал.
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
Заявлением потерпевшего Б.1 (л.д. 3), в котором он просит привлечь к ответственности племянника Бальзанникова М.В., который в период времени с 07 часов 15 минут "дата" до 21 часа 30 минут "дата" из комнаты в <адрес> совершил кражу телевизора, причинив ему незначительный материальный ущерб.
Протоколом ОМП (л.д. 4-5), согласно которому осмотрена комната, расположенная в <адрес>, в комнате стоит тумба для телевизора, в ходе осмотра ничего не изъято.
Протоколом ОМП (л.д. 15-16), согласно которому осмотрел пивной киоск, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «Nash».
Постановлением и протоколом выемки (л.д. 25-27), согласно которому у потерпевшего Б.1 изъят гарантийный талон на телевизор.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 28-31), согласно которому осмотрен гарантийный талон на телевизор. Приобщен в качестве вещественнго доказательства.
Распиской, согласно которой потерпевшему возвращен гарантийный талон на телевизор и сам телевизор, претензий не имеет (л.д.33).
Заключением эксперта (л.д.58-60), согласно которому у Бальзанникова Максима Вячеславовича отмечаются признаки социализированного расстройств поведения подросткового возраста. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствуют о том, что в юридической значимости ситуации у него не было какого-либо в том числе временного психического расстройства, исключающего вменяемость. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вышеуказанное психическое расстройство не отражалось в период, относящихся ко времени совершения инкриминируемого деяния и не отражается в настоящее время на способности Бальзанникова М.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бальзанников М.. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое развитие Бальзанникова М.В. на момент совершения инкриминируемого деяния соответствует нормам его возрастного периода. Каких-либо признаков отставания в психическом развитии, которые бы влияли на момент совершения деяния на способность осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими, настоящим экспериментальным психическим исследованием не обнаруживается. Учитывая уровень развития познавательной деятельности и речи, можно сделать вывод о том, что Бальзанников мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании была допрошена законный представитель н/л подсудимого – его мать Б., которая пояснила, что на самом деле в их квартире сложился порядок пользования жильем, одну комнату занимали они с сыном –подсудимым по делу, вторую – престарелая и слепая мать, третью – ее брат. В комнате брата находились только вещи последнего, запрета не было заходить в его комнату, но замком брат пользовался. Со стороны брата были претензии по поводу пропажи вещей, но кто их похищал, она точно не знает, так как к сыну приходили часто друзья. Про кражу телевизора она в тот же день узнала со слов сына, который пришел к ней на работу в нетрезвом состоянии и лег спать. Сын нигде не учится в настоящее время и не работает, употребляет алкогольные напитки. Иногда помогает по дому. Она неоднократно разбиралась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, однако сделать с сыном ничего не может.
Психолог К. в судебном заседании пояснила, что у нее нет сомнений в правдивости показаний н/л подсудимого. Исходя из характеризующих данных считает возможным его исправление лишь в условиях контроля со стороны отдела по делам несовершеннолетних, так как из-под влияния матери он уже вышел. Вместе с тем считает, что возможным его исправление без изоляции от общества, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности и еще не в полной мере понимает серьезность происходящего.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, не верить которым у суда нет оснований, показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее у потерпевшего с подсудимым неприязненных отношений не было, свидетель вообще не был знаком с подсудимым. Показания их подробны, последовательны и не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Сам подсудимый не отрицает факт кражи из комнаты потерпевшего, подробно описывая события, каким образом проникал в комнату, что взял и откуда, куда сбыл. Все это не противоречит обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения преступления подсудимым сомнений у суда не вызывает. Им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц и самого владельца, осознавая, что действует тайно, незаконно, т.е. против воли потерпевшего, проник в комнату указанной выше квартиры, которую занимал потерпевший согласно сложившегося порядка проживания родственников, путем взлома замка, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему телевизор. В результате умысел был доведен до конца, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 5500 руб., не являющийся для потерпевшего значительным, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественно опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, условия его развития и воспитания, который преступление совершил в возрасте 14 лет, согласно заключению психиатрической экспертизы вменяем, развитие соответствует возрасту, ранее не судим, на учете в НД не состоит, но рекомендована консультация врача-нарколога, наблюдается в ПНД в связи с наличием психического расстройства, нигде не работает и не учится, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью и бабушкой, воспитывался не в полной семье. По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в КДН, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и обучению н/л сына, мать подсудимого разбиралась на заседании комиссии, была предупреждена. Подсудимый, будучи в возрасте 14 лет - употребляет алкогольные напитки. Инспектором ОДН подсудимый характеризуется отрицательно, как подросток, который не учится и не работает, лжив, его поведение неоднократно рассматривалось на заседаниях Совета. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте до 16 лет, в настоящее время ему 14 лет, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал по данному эпизод полностью, раскаивается в содеянном, содействовал в розыске похищенного, похищенное возвращено потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.
С учетом изложенного, а также мнения психолога суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому считает необходимым с учетом личности подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.88 п.6-1 УК РФ и ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания. А также, учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого, который характеризуется в основном отрицательно, не усматривает оснований для применения в отношении него ст.ст.90,92 УК РФ – т.е. освобождения от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного характера.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным БАЛЬЗАННИКОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст.88 п.6-1 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом, находиться дома в ночное время суток, начиная с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, кроме времени, связанном с учебой либо работой, пройти консультацию врача-нарколога.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – телевизор и гарантийный талон на него – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, его законным представителем, потерпевшим в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.