№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Заикиной Ю.М., подсудимых Прокаева Д.В. и Башенко С.С., защитников – адвоката Трушиной И.Т., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Щербакова С.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также педагога-психолога – методиста школы № <адрес> В.,, законных представителей н/л подсудимых – П. и К., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПРОКАЕВА ДАНИИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.
БАШЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Несовершеннолетний Прокаев Д.В. и несовершеннолетний Башенко С.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Так, н\л Прокаев Д.В. "дата" в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с н\л Башенко С.С. Реализуя свой преступный умысел, н\л Прокаев Д.В. и н\л Башенко С.С., пришла к магазину ИП «Кулиева», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где, действуя совместно и согласованно по заранее оговоренному плану, направленному на реализацию своих преступных намерений, заранее принесенным для этой цели неустановленным следствием предметом, н\л Башенко С.С. сломал навесные замки на жалюзи, закрывающими окно вышеуказанного магазина. После чего н\л Прокаев Д.В. совместно с н\л Башенко С.С., действуя совместно и согласованно в преступной группе, подняли жалюзи окна. Подняв жалюзи, н\л Прокаев Д.., действуя согласно ранее намеченному плану и заранее распределенным ролям, открыл окно магазина и через него незаконно проник в вышеуказанный магазин, а н\л Башенко С.С, охватывая свои действия единым преступным умыслом с н\л Прокаевым Д.В., остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить н\л Прокаева Д.В. тем временем, н\л Прокаев Д.В., реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, обыскал магазин на предмет наличия материальных ценностей, а обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: находившиеся в кассе денежные средства в сумме 8500 рублей три блока сигарет «парламент» стоимостью 630 рублей каждый, на общую сумму 1890 рублей, 2 блока сигарет «Кент 4» стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, 2 блока сигарет «Максим» стоимостью 145 рублей каждый, на общую сумму 290 рублей, 3 блока сигарет «Винстон» стоимостью 330 рублей каждый на общую сумму 990 рублей, один блока сигарет «Честерфилд» стоимостью 340 рублей, один блока сигарет «Винкс» стоимостью 220 рублей, десять зажигалок «крикет» стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 170 рублей, 4 бутылки пива «жигулевское» стоимостью 75 рублей, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие К. Похищенное имущество н\л Прокаев Д.В. передал н\л Башенко С.С. Тайно завладев похищенным имуществом, н\л Башенко С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив К.. материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей, а н\л Прокаев Д.В. был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Подсудимый н/л Прокаев Д.В., допрошенный в суде с участием законного представителя и педагога-психолога, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ признал частично и показал, что в конце июля 2010 года к нему домой в <адрес>, приехал его знакомый н\л Башенко С.С. и И. Они погуляли до 19.00 часов и он пошел провожать их на электричку, но передумал и поехал с ними в Самару. Они приехали в <адрес>, где проживают Башенко и И.. Последний пошел домой, а он и н\л Башенко С.С. пошли гулять по <адрес>. Дошли пешком до сквера им. Калинина. Проходя мимо магазина, увидели, что она жалюзи окна в магазин висят два навесных замка. Это было около 12 часов ночи. Он и Башенко С.С.решили сломать эти замки, чтобы проникнуть в магазин с целью что-нибудь похитить. Они решили сначала погулять, чтобы перестали ездить мимо машины и потом сломать замки. Они погуляли примерно полтора часа. Рядом с Дворцом Спорта они нашли железку и с ней подошли к магазину. Он стоял радом с магазином, а н\л Башенко С.С. ломал замки. Когда Башенко С.С. сломал замки, они вдвоем подняли жалюзи. Он толкнул маленькое окно, которое открылось. Он проник в магазин и стал светить фонариком., искать, что можно было бы похитить. Башенко С.С. ждал в это время его около магазина. Когда он проник в магазин, он сказал Башенко С.С., что будет передавать ему товар, а Башенко С.С. принимать. Башекно С.С. согласился. Потом он услышал, что подъехала а\м, а потом стук в дверь. Он посмотрел в щель. На подъехавшей а\м была надпись «ГБР». Сотрудники ГБР вызвали хозяйку магазина, которая вызвала сотрудников милиции. К. открыла магазин и они увидели его. Он представился и его отвезли в УМ № УВД по <адрес>. Башенко С.С. он уже не видел. Похитить из магазина он ничего не успел. Башенко С.С. ничего не передавал. Через 2 минуты как он проник в магазин, приехали сотрудники ГБР. Деньги в кассе не видел. Оснований не доверять потерпевшей, у него нет. В содеянном раскаивается.
Подсудимый н/л Башенко С.С., допрошенный с участием его законного представителя и педагога-психолога, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ признал частично и показал, что в июле 2010 года в ночное время, примерно в 01.00 час, точное время он не помнит, он с н\л Прокаевым Д.В. проходили мимо магазина, который стоит у Дворца Спорта на <адрес> были вдвоем. Тогда он и н\л Прокаев Д.В. увидели, что на окнах данного магазина два навесных замка и решили залезть в этот магазин, чтобы совершить кражу. Он решил ломать замки, а н\л Прокаев Д.В. залезть в него, найти там что можно похитить и передать товар ему. После чего он и н\л Прокаев Д.В. должны были убежать. Они все оговорили, н\л Проокаев Д.В. нашел за магазином какую-то железку, отдал ее ему. С помощью этой железки, он сломал два навесных замка на окне магазина. Потом они вдвоем подняли жалюзи и н\л Прокаев Д.В. через форточку залез в магазин. Он остался стоять на «стреме» и принимать товар, который должен был передавать ему Прокаев Д.В. Но через 3-4 минуты, после того как Прокаев Д.В. залез в магазин, к магазину подъехала а\м ГБР. Он испугался и убежал, а Прокаев Д.В. остался в магазине. Как он позже узнал, Прокаева Д.В. задержали в магазине. Никакого товара Прокаев Д.В. ему передать не успел. Они ничего не похищали, не успели.
По поводу допроса несовершеннолетних подсудимых от педагога-психолога и от законных представителей никаких замечаний, дополнений не поступило.
Кроме частичного признания своей вины самими подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшей К. в суде видно, что она является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельства серии 63 № и на нее оформлено ИП «<адрес>», а именно магазин «продукты», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Данный магазин оборудован сигнализацией. "дата" примерно в 03 часа 50 минут ей домой позвонили из дежурной части ЧОП «<адрес>», охраняющий вышеуказанный магазин, и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Сразу после этого они с мужем и продавцом приехали к магазину, где в тот момент уже находилась группа ГБР ЧОП «<адрес>», сотрудники которого ей сообщили, что в помещении магазина кто-то находится. Она сразу вызвала сотрудников милиции. Дождавшись их, она открыла магазин, который запирается на ключ и там обнаружили н\л Прокаева Д.В., который представился в ее присутствии. В киоске был беспорядок, разбросаны были сигареты жженные по полу, крышки от пива, разбито стекло, продавец сразу кинулась к коробке, где лежала выручка, денег там не оказалось. После чего ее и н\л Прокаева Д.В. сотрудники милиции доставили для опроса в УМ № УВД по <адрес>. В тот же день была проведена инвентаризация, которой была установлена недостача денежных средств и товара. Из магазина было похищено следующее имущество: находившиеся в кассе денежные средства в сумме 8500 рублей три блока сигарет «парламент» стоимостью 630 рублей каждый, на общую сумму 1890 рублей, 2 блока сигарет «Кент 4» стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, 2 блока сигарет «Максим» стоимостью 145 рублей каждый, на общую сумму 290 рублей, 3 блока сигарет «Винстон» стоимостью 330 рублей каждый на общую сумму 990 рублей, один блока сигарет «Честерфилд» стоимостью 340 рублей, один блока сигарет «Винкс» стоимостью 220 рублей, десять зажигалок «крикет» стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 170 рублей, 4 бутылки пива «жигулевское» стоимостью 75 рублей, на общую сумму 300 рублей. Всего был причинен ущерб на общую сумму 13700 рублей, который является для нее значительным. Также уточнила, что проверку в магазине проводит примерно 1 раз в 1-2 недели, ранее недостачи никогда не было, продавцу доверяет полностью. Проживает она с мужем, который занимается бизнесом, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Какой оборот в магазине она сказать не может, но больше чем сумма ущерба, товар весь ходовой и товара в магазине было много, на какую сумму также сказать не может. От исковых требований, заявленных на следствии, они с мужем отказываются, претензий материального характера к подсудимым нет.
Из показаний свидетеля И в суде видно, что она работает в ЧОП «<адрес>» в должности водителя-охранника. "дата" в 09 часов он заступил на дежурные сутки ООО ЧОП «<адрес>». Место дислокации у них находится на пересечении <адрес> где они ждут звонка и обязаны приехать по тревоге в течении 7 минут на объект. "дата" в 02 часа 59 минут на его телефон поступил звонок из дежурной части ЧОП «<адрес>», в котором сообщалось, что тревога на объекте, а именно в магазине, расположенном на пересечении <адрес> и ул. <адрес> Он сразу же выехал на служебной а\м ВАЗ 21093 г\н на помнит, на борту которой имеется надпись «ГБР» большими буквами, к вышеуказанному объекту. К объекту он приехал через 6 минут, т.е. в 03 часа 05 минут. Он увидел, что на вышеуказанном объекте разбито окно, сломаны навесные замки на окне, через которое осуществляется продажа. После этого он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся. Дежурная часть позвонила К.. и также сообщила о случившемся. Он остался рядом с киоском и стал ожидать хозяйку магазина. Когда он подъезжал, никого рядом с данным магазином не было, никакого товара рядом с магазином также не было. Примерно через 30 минут приехала К. которая вызвала сотрудников милиции и в их присутствии она, находящимся при ней ключом, открыла дверь магазина. В магазине они увидели беспорядок, а за прилавком сидел Прокаев Д.В., который представился. После чего он оставил Прокева Д.В. сотрудникам милиции, а сам уехал обратно на место дислокации.
Вина подсудимых подтверждается и материалами дела:
Заявлением К.. (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "дата" примерно 03 часа 50 минут проникли в магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, причинили ей значительный ущерб.
Протоколом ОМП (л.д.6-8,9), согласно которому осмотрен магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. На момент осмотра стекло в окне, через которое осуществляется продажа, разбито, два внешних навесных замка сломаны.
Справкой инвентаризации, согласно которой ущерб составил на сумму 13700 руб. (л.д.15).
В суде были допрошены законные представители н/л подсудимых. Так, из показаний отца подсудимого Прокаева – П.1 усматривается, что его сын все осознал, раскаивается в содеянном, в последнее время по ночам никуда не ходит, учится в вечерней школе, у педагогов претензий сейчас нет, подрабатывает, живет в семье, помогает по дому. В настоящее время сына характеризует с положительной стороны. Он, как отец, обязуется осуществлять за сыном надлежащий контроль. Считает, что сын из-под контроля не вышел.
Из показаний законного представителя н/л Башенко – его матери К. усматривается, что сын все осознал, в содеянном раскаивается, в последнее время из дома в ночное время никуда не уходит, обучается в вечерней школе, у педагогов претензий нет, занимается борьбой, подрабатывает, помогает по дому. Она обязуется осуществлять за сыном надлежащий контроль. Считает, что сын из-под контроля не вышел.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в суде. Вина их подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, не верить которым у суда нет оснований, ранее они с подсудимыми и с их родителями знакомы не были, каких либо оснований для оговора не усматривается. Допрашивались они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давали подробные и последовательные показания, которые не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, а также материалам дела. Не отрицают фактически своей вины и сами подсудимые, подтверждая факт проникновения в киоск. Однако, суд критически относится к показаниям подсудимых в той части, что они не успели похитить имущество потерпевшей. Суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от более сурового наказания. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и справке инвентаризации, согласно которым из магазина пропали деньги, находившиеся в кассе, и часть товара, потерпевшей был причинен ущерб на сумму 13700 руб. Как усматривается из показаний свидетелей, у подсудимого Прокаева была реальная возможность передать Башенко, находящему около магазина часть товара, и последний имел возможность до приезда сотрудников охранного предприятия, скрыться с места преступления с похищенным.
Таким образом, вина подсудимых сомнений у суда не вызывает. Ими совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ. Органами следствия действия их в этой части квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью незаконно, т.е. против воли хозяина, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и, осознавая, что действуют тайно для всех, взломав замки, проникли в помещение магазина, откуда похитили перечисленные в обвинительном заключении предметы и деньги. В действиях подсудимых усматривается предварительный сговор, о чем свидетельствует согласованность и целенаправленность их действий, Так, они, договорившись о совершении преступления, распределили роли между собой, совместно подошли к магазину, заранее приготовленным и принесенным с собой не установленным предметом Башенко сломал навесные замки, после чего Прокаев, будучи по комплекции худее, проник в магазин, а Башенко оставался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой. После чего Прокаев, обыскав магазин, обнаружив денежные ценности и товар, передал через отверстие в окне перечисленные в обвинении предметы и деньги Башенко. В результате умысел подсудимых был доведен до конца, завладев похищенным Башенко с места преступления скрылся, имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, а Прокаев был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления.
Однако, из обвинения следует исключить признак «из иного хранилища», так как магазин является не только хранилищем, но и местом торговли, поэтому является просто помещением. Об этом и просит государственный обвинитель в суде.
Также, суд считает необходимым из обвинения подсудимых исключить признак значительности ущерба, так как он ничем конкретным не подтвержден. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится магазин, из показаний потерпевшей видно, что имеет оборот выше суммы похищенного имущества, товар в наличии также превышает сумму ущерба. Ссылка ее на причинение значительного ущерба – не состоятельна, не смотря на то, что у нее трое детей, однако она проживает совместно с мужем, у которого свой бизнес. От исковых требований в судебном заседании отказались. Похищенный товар не является предметами первой необходимости, а являются предметом бизнеса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный ущерб не может быть значительным для семьи потерпевшей. Таким образом, признак причинения значительного ущерба п.»в» указанной выше статьи не нашел своего полного подтверждения и поэтому должен быть исключен из обвинения.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимых:
Прокаев Д.В. – является несовершеннолетним, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, неоднократно рассматривалось его поведение комиссией по делам не совершеннолетних, на профилактическом учете в ОДН не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, учится, живет в семье. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте – 15 лет, вину свою признал частично, раскаивается в содеянном.
Башенко С.С. – является несовершеннолетним, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, состоит на профилактическом учете в ОДН за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, дело прекращено за примирением сторон, инспектором ОДН характеризуется удовлетворительно, но склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет постоянное место жительства, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, условия для жизни имеются, санитарное состояние удовлетворительное, обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних, живет в семье, учится. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – отсутствие судимости, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте – 15 лет, вину признал частично, раскаивается в содеянном.
С учетом изложенного, а также заявления законных представителей н/л подсудимых, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.88 п.3 и 6 УК РФ - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления с согласованием с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст.90 и 92 УК РФ.
От заявленного на следствии гражданского иска, потерпевшая в суде отказалась, поэтому суд не рассматривает вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, су
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными ПРОКАЕВА Даниила Васильевича и БАШЕНКО Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 100 часов в местах определяемых органами местного самоуправления с согласованием с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения обоим оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшей, осужденными, их законными представителями в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -