г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.
с участием государственного обвинителя: Черновой Е.А.
адвоката: Фомина О.А.
подсудимого: Кашаева А.В.
при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Кашаева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, русского, образование среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого <данные изъяты> по ст. 158ч.2 п.»в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.158ч.3 п.»а», 162ч.1,158ч.2 п.»в»,162ч.3,158ч.1, 69ч.3, 69ч.5 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кашаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома <адрес>, увидел, что несовершеннолетняя Ц. оставила сумку, которую до этого держала в руках, на детской площадке около указанного выше дома. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кашаев убедился, что он действует тайно для окружающих и осуществлению его преступных намерений никто не помешает, после чего подошел к детской площадке и тайно похитил принадлежащую Ц.1 сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 7020», стоимостью 4250 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, женские брюки и майка, материальной ценности не представляющие, ключи в количестве 3-х штук, общей стоимостью 180 рублей. Тайно завладев похищенным, Кашаев с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в своих корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ц.1 ущерб на общую сумму 5030 рублей.
Подсудимый Кашаев вину в содеянном признал полностью и показал, что в начале сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут около детской площадки на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он увидел детские сумки, одну из которых он похитил, а находящийся в сумке сотовый телефон продал скупщику телефонов в <адрес>, но в период следствия он не хотел об этом говорить и сказал, что продал на Птичьем рынке. От явки с повинной не отказывается.
Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ц.1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ее несовершеннолетняя дочь Ц. сообщила ей о том, что в то время, когда она играла на детской площадке, у нее была похищена сумка, стоимостью 600 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4250 рублей, ключами, стоимостью 180 рублей, брюками и майкой, не представляющими материальной ценности. Общая сумма причиненного ущерба составила 5030 рублей, является для нее значительной.
Из показаний потерпевшей Ц. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она вместе со своими одноклассниками пришла на детскую площадку ул. 118 по <адрес> в <адрес>. Некоторое время она не обращала внимания на свою сумку, которую повесила на детскую горку. Примерно в 18 часов 45 минут ее одноклассница Б. сообщила о том, что ее сумки нет. В сумке находился сотовый телефон «Нокиа», ключи, черные брюки и майка.
Из показаний свидетеля К. и М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, они находились в УМ № 2 УВД по г. Самаре. Сотрудники милиции попросили их принять участие в качестве понятых при проведении с подозреваемым проверки показаний на месте и они согласились. Они вышли из Управления милиции № 2, где собралась вся группа, которая состояла из подозреваемого, двух конвойных, так же еще одного понятого, следователя, адвоката, и оперуполномоченных. После чего на двух автомашинах они проехали по местам, которые указал подозреваемый Кашаев. После чего вся группа в том же составе вернулась в УМ № 2 УВД по г. Самаре, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте с подозреваемым.
Свидетель И. показал в суде, что подсудимого он видел до момента его опознания в УМ № 2 УВД по г.Самара и поэтому был вынужден опознать того. На самом деле подсудимый ему никакие сотовые телефоны на Птичьем рынке не сдавал и его он там же не видел.
Вину подсудимого подтверждают также материалы уголовного дела, а именно:
Заявление Ц.1 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения принадлежащего ей имущества. Л.д. 41;
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности уд. 118 по <адрес>. Л.д. 42-43;
Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «»Нокиа 7020», детализации вызовов клиента 79170147299. Л.д. 79-81;
Протокол осмотра кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «»Нокиа 7020», детализации вызовов клиента 79170147299 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Л.д. 85-87;
Протокол явки с повинной Кашаева А.В. о том, что в начале сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут около детской площадки на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он увидел детские сумки, одну из которых он похитил, а находящийся в сумке сотовый телефон продал на Птичьем рынке. Л.д.71;
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а от остальных эпизодов предъявленных подсудимому, гос.обвинитель поддерживать обвинение отказался по ст. 24ч.1 п.2 УПК РФ.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя и находит предложенную им юридическую квалификацию действия подсудимого правильной.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кашаев совершил преступление, являясь не судимым, чистосердечно раскаялся содеянном, написал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребёнка,, что судом признается смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С 2004г. он состоит на учёте в НД с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов»
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кашаева Александра Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ему наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения ему оставить прежней – в виде заключения под стражей. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – кассовые чеки –хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: