г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.
с участием государственного обвинителя: Заикиной Ю.М.
адвокатов: Мартынова Д.В. и Алиева Ш.Р.
подсудимых: Гвоздева Р.Н., Садчикова С.Ю. и потерпевшего Николаева М.А.
при секретаре: Карон- Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Гвоздева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, образование среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого в 2000 году по ст. 79 УК РФ на 2 года 6 месяцев 19 дней
и Садчиков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работает: <данные изъяты>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Садчиков и Гвоздев группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно 1.00 час, более точное время не установлено, находились рядом с домом 187 на ул. <адрес> в <адрес>, где в это время находился и ранее им незнакомый Н. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Н., они нанесли удар последнему в спину, от чего Н. упал на колени. Воспользовавшись этим, они оттащили Н. в сторону от пешеходной дороги, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья? во исполнение преступного умысла группы, Гвоздев наступил Н. ногой на голову, а Садчиков и неустановленное лицо стали наносить удары по туловищу, не причинив телесных повреждений последнему. Затем они стали срывать цепочку с золотым крестиком общей ст-ю 47000 рублей, которая находилась на шее Н., но снять цепочку не удалось. Тогда они расстегнули цепочку, и открыто похитили её вместе с золотым крестиком. Они же одновременно проверили содержимое сумки, находящейся при Н. и обнаружив открыто похитили: портмоне стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, две кредитные карты «Альфа банк» и «Приват банк», материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение на имя Н. материальной ценности не представляющие, паспорт на имя Н. материальной ценности не представляющий, обложку для паспорта стоимостью 1500 рублей, страховое свидетельство на имя Н. материальной ценности не представляющее, страховой медицинский полис на имя Н. материальной ценности не представляющий, визитки на имя Н. материальной ценности не представляющие. В это время, они же осмотрев содержимое карманов одежды Н., попытались вытащить из кармана джинс последнего сотовый телефон «Нокиа N 70», стоимостью 7000 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, но не смогли это сделать, по независящим от них обстоятельствам. Н., воспользовавшись тем, что ему перестали наносить удары, встал на ноги и попытался оказать сопротивление, нанеся один удар в область лица Гвоздеву. Однако, Гвоздев продолжая подавлять волю Н. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов рукой по голове и не менее 1 удара ногой по голове, а Садчиков имеющимся у него при себе неустановленным предметом в виде кирпича, кинул им в спину Н.. Неустановленное лицо, неустановленным предметом в виде палки, умышленно нанесло один удар данным предметом по спине Н.. После чего открыто завладев вышеуказанным имуществом Н., Гвоздев, Садчиков и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.
Подсудимый Садчиков С.Ю. вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, он находился в рюмочной с Гвоздевым, Д., В., но до этого выпил много спиртного и помнит, что была драка с Дурасовым. Примерно в 21.00 час, он и Д. разошлись по домам. Примерно в 22.00-23.00 часа ему позвонил Гвоздев и попросил прийти к рюмочной, так как у того с кем- то возник конфликт. Он ответил отказом. Примерно через 15 минут тот снова ему позвонил, сказал что все нормально, но он решил сходить к рюмочной и помочь последнему. Придя к рюмочной он увидел, что Н., с которым он ранее не был знаком, сидит на Гвоздеве и бьет его обеими руками по голове. В., Р. и С. стояли в это время рядом. Он подбежал к Н. и нанес два удара в спину ножом, который нашел на земле. Куда именно пришлись удары, он не помнит. После того, как он нанес удары ножом, Н. встал и попытался ему нанести удар, но не смог, т.к. тот упал на землю. Затем он убежал домой, потом В. ему звонила и говорила «зачем он порезал парня». Никаких вещей он у потерпевшего Н. не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов Гвоздев пришел к нему домой. У того на лице в области глаза был большой синяк. Гвоздев показал ему кошелек черного цвета и водительское удостоверение с визитками на имя потерпевшего. Гвоздев сказал, что вернет их потерпевшему, а тот взамен вернет его паспорт. Про деньги и золотую цепочку Гвоздев ему ничего не говорил. После чего Гвоздев ушел домой, а он ушел на работу. Он карманы потерпевшего не проверял и ничего не похищал. Про конфликт с потерпевшим, который произошел в магазине, он ничего не помнит, но доверяет показаниям свидетелей в этой части. Он добровольно возместил потерпевшему вред за причинение легкого вреда здоровью.
Подсудимый Гвоздев Р.Н. вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, Садчиков, Н., Д. и В. находились в рюмочной, пили спиртное и он был сильно пьян. Неожиданно Садчиков подошёл к Н. и нанёс удар кулаком в область лица, от удара Н. упал. Он спросил у Садчикова, зачем он это делает. Садчиков ничего не ответил. После этого он, Н. и остальные продолжили распивать водку, а Садчиков с Дурасовым ушли. Через 15 минут Садчиков пришел с Д., в руках у них были палка и кирпич. У кого именно была палка, а у кого кирпич, он не помнит. Кто-то из них кинул кирпич в их сторону, но не попали. Затем Садчиков и Д. убежали. Через 15 минут вновь прибежали они, и зашли в рюмочную. Потом пришел Р., поговорил с ними, ушел и через 5 минут пришёл с битой. Он не видел, как вышел на улицу Н., но его в рюмочной уже не было, когда вышли Садчиков и Д. из рюмочной, он не запомнил. Потом пришёл Н. и сказал, что с него сняли цепочку. Он не видел, как второй раз вышел на улицу Н.. Затем он вышел на улицу, и увидел, что Садчиков проверяет рукой карманы одежды Н., который лежал на земле, а Д. стоял рядом, он сказал им: «что они делают, и предложил чтобы они все обратно положили». После чего он ушел в рюмочную, а через 10 минут вышел и увидел, что Н. лежит у входа в рюмочную, рядом с тем стояла В., которая ему сообщила, что Н. порезал Садчиков. Он стал Н. поднимать с земли, но Н. сам встал и нанес ему удар, чем именно и куда, он не помнит, при этом Н. вырвал его паспорт из кармана его одежды. От удара он упал, и потерял сознание, что было дальше, он не помнит. Он очнулся, рядом была В., которая его проводила домой и сообщила, что Н. сел в такси и уехал. Не исключает возможность, что когда Н. ему нанес удар, он мог нанести в ответ удары, но он этого не помнит. Перед уходом домой, он нашёл на земле кошелек с водительским удостоверением Н. и карточками и взял их с собой, намереваясь вернуть последнему. Кошелек и водительское удостоверение потерпевшего на следующий день он приносил к Садчикову, и сказал тому, что их нашел около рюмочной, потом их отдал парню по кличке «фунтик», чтобы тот их вернул потерпевшему, т.к. он уезжал на Сухую Самарку на длительное время, а продавец из рюмочной у него не взяла документы потерпевшего для возвращения последнему. Считает, что В. и Садчиков его оговаривают. Он подтверждает факт звонка Садчикову, но звонил не по поводу конфликта с потерпевшим, а по другому поводу. Подтверждает частично показания данные им на предварительном следствии (л.д.36-37). По поводу того, что его ответы на очных ставках со свидетелями и Садчиковым, не совпадают с его показаниями, объясняет тем, что следователь не в полном объёме задавал ему вопросы, поэтому получились такие и ответы. Он добровольно возместил потерпевшему ущерб за избиение последнего.
Их вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 1.00 часа, он в состоянии алкогольного опьянения приехал на остановку общественного транспорта <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>» на такси. Он пошел в сторону дома, зашел в магазин рюмочную, следом за ним зашла компания молодых людей. В магазине выпил спиртного, и там же с Садчиковым произошел конфликт, он свалил Садчикова на пол. Кто-то из посетителей предложил ему выйти поговорить на улицу. Гвоздев был в рюмочной, в руках у того была бита, обмотанная изолентой. Гвоздев сказал, чтобы все выходили на улицу и разбирались на улице. Он подумал, что Гвоздев охранник магазина и тогда купил в магазине бутылку водки «Абсолют», которую отдал Гвоздеву, так как подумал, чтобы у охранника магазина и у него не было проблем. В магазине, он стал звонить своим друзьям, чтобы они приехали за ним в магазин, но никому не смог дозвониться, так как было уже поздно. Все это время Гвоздев всех выгонял из магазина. В магазин забежал Садчиков, совместно с парнем, и Садчиков кинул кирпич в него и попал ему в плечо. Гвоздев все это видел. Затем Садчиков с парнем убежали, Гвоздев вышел из магазина. Он решил, что все ушли, выйдя на улицу, он пошел в сторону <адрес>. Не доходя до дома, его пнули ногой в спину, он от этого упал на колени. После чего затащили его в палисадник. Он видел как Гвоздев наступил ногой ему на голову, удерживая его, он лежал лицом вниз, а Садчиков ударил его 3 раза ногой по телу. В это время с него стали срывать золотую цепочку с крестиком с шеи, сорвать цепочку не удалось, после чего расстегнули цепочку и сняли с шеи. Затем стали проверять содержимое его сумки, которая висела на плече, вытаскивали из правого кармана брюк сотовый телефон «Нокиа N 70», стоимостью 7000 рублей, с сим картой, компании Мегафон, материальной ценности не представляющая, но вытащить сотовый телефон не удалось. Во время происходящего, ему наносили удары ногами по телу, не менее 5 ударов. Затем он резко встал, после чего нанес удар рукой в область лица Гвоздева, в ответ Гвоздев ему рукой нанес не менее 5 ударов в область лица. Он видел, что с правой стороны стоит Садчиков, неподалеку стоял парень. Пока он наносил удар Гвоздеву, в это время Садчиков схватил кирпич и кинул в него. Затем ему нанесли удар чем то в область спины. Во время драки Гвоздев стянул с него куртку и выкинул её. Ему чем то нанесли удар по спине. Он увидел, в кармане куртки Гвоздева паспорт, в красной обложке и решил, что это его паспорт и вырвал паспорт вместе с карманом, положив в свой карман. Когда у него уже было похищено имущество, и он дрался с Гвоздевым и увидел в руке у Садчикова лезвие ножа. В это время Садчиков нанес ему два удара этим ножом в область спины, от удара он упал. Действия неустановленного лица он описать не может. В это время кто-то из окна что-то крикнул, после чего те убежали. Он встал, остановил машину, и его отвезли в горбольницу №. Похитили у него цепочку золотую с крестиком общей стоимостью 47 000 рублей. Также у него похитили : портмоне черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в портмоне было: две кредитные карты Альфабанка, Приватбанка, материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 1500 рублей, водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляющее, паспорт на его имя в кожаной обложке, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, страховое свидетельство, страховой медицинский полюс на его имя, визитки материальной ценности не представляющие, документы материальной ценности не представляющие. Садчиков и Гвоздев добровольно загладили причиненный ему вред. Его первоначальные показания могут отличаться от настоящих показаний, так как при первом допросе у него было плохое самочувствие и его допрашивали в больнице, он рассказывал все сумбурно. Кроме Садчикова, Гвоздева и третьего парня рядом никого не было и считает, что именно они его ограбили. Сознание при совершении грабежа его имущества, он не терял. Настаивает на вторых показаниях (л.д. 115-118) и показаниях данных в суде. Садчиков причинил легкий вред его здоровью, но уже после совершения грабежа его имущества. Утверждает, что сначала преступники его ограбили, весь грабеж длился 10-15 минут, а потом когда была драка с Гвоздевым, Садчиков причинил ему легкий вред здоровью.
Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, она приехала на остановку общественного транспорта, <адрес>, расположенную напротив ТЦ «<данные изъяты>», там находились Гвоздев, Садчиков, Т.. Они стали пить пиво, Гвоздев не пил, так как был на автомашине. После чего они поставили на стоянку автомашину, немного выпили, после чего пошли к ТЦ «<данные изъяты>», постояли рядом, попили спиртные напитки, после чего Терехина пошла домой, это было примерно в 23.30 часа. Они пошли в магазин-рюмочную, расположенную на остановке <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>». На стоянке к ним подошел Д.. Когда они шли к рюмочной, она пошла с Д., а Садчиков и Гвоздев шли вместе. Когда они подошли к рюмочной, Садчиков и Гвоздев зашли в рюмочную, а она и Д. остались покурить около рюмочной. Через 5 минут она зашла в рюмочную, и увидела потерпевшего, они с ним познакомились. Также в рюмочной был Р.. Когда она первый раз заходила в рюмочную, то увидела как Н. скрутил руки за спиной Садчикову, а Гвоздев уже стоял у стойки. После чего Садчиков ушел, а они продолжили пить спиртные напитки. Д. все это время был на улице. Затем в рюмочной Н. и Гвоздев стали ругаться, из-за чего она не помнит, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Продавец их попросила выйти и все вышли из рюмочной, в том числе Н. и Гвоздев. Затем с торца рюмочной Гвоздев и Н. начали драться, кто именно первый из них начал драку, она не помнит. Дрались они руками, без каких либо предметов. Кто и сколько нанес ударов, она сказать не может. Периодически дерущиеся падали на землю, и то Гвоздев Роман Николаевич был сверху на Н., то Н. был сверху на Гвоздеве. В какой-то момент она услышала, что Гвоздев по телефону кому- то говорит и просит о помощи. Через 10 минут к дерущимся пришел Садчиков и нанес удар рукой Н., но куда именно, она не помнит. Затем Садчиков отошел в сторону и она увидела, как Н. отходит от Гвоздева и падает. Она подошла к последнему, чтобы его поднять, стала поднимать и увидела, что у того кровь на спине и её рука тоже была в крови. Затем подошел Р. и сказал, что у потерпевшего ранение и увидел кровь. Гвоздев сказал, что сейчас вызовет скорую помощь и ушел в рюмочную. Затем Гвоздев вышел из рюмочной и сказал, что вызвал скорую помощь и потом вернулся обратно. Она в течение часа была с Н., но скорой помощи не было. Через 30 минут опять пришел Гвоздев, с каким-то парнем. Когда Гвоздев был в рюмочной, а парень пришедший с Гвоздевым, резко подошел к Н. и сорвал золотую цепочку с шеи и сказал, что тому она без надобности. После чего этот парень ушел, она этого парня не знает. Затем подошёл Гвоздев, нанёс удар ногой Н., тот встал и нанёс удар ногой Гвоздеву, от чего последний упал и потерял сознание. После чего Н. встал, она стала поднимать Гвоздева, тот очнулся, и она ушла провожать Гвоздева. Она нож у Садчикова не видела, но видела, что Садчиков нанес удар в спину, или в бок Н., чем-то. На следующий день к ней пришёл Гвоздев и стал показывать какие-то карточки и спросил, как ими пользоваться. Но она не знала и Гвоздев опять ушел.
Свидетель Н.1 показала, что она работает продавцом в магазине«Пиво жигулевское», который расположен по адресу: <адрес> «в». ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел сотрудник милиции и спросил о том, что работала ли она ДД.ММ.ГГГГ ночью, ее смена как раз была в ночь, а именно с 21.00 до 09.00 часов. В ту смену, ничего у нее на работе не происходило никаких конфликтов. Ей сотрудник милиции показал несколько фотографии. На одной фотографии она узнала парня Гвоздева Романа. Она не помнит, какого именно числа, так как прошло много времени, но уже ночью Гвоздев совместно с двумя мужчинами и девушкой стояли в рюмочной и пили водку, она обратила на них внимание, так как они купили дорогую водку «Финляндия». Покупал водку парень, которого впоследствии порезали, и она это узнала со слов сотрудников милиции. Она решила, что Гвоздев друг потерпевшего, так как они общались между собой. В суде она узнала потерпевшего, Васильеву, Гвоздева, именно они тогда распивали спиртное вместе. Потерпевшего после случившегося она видела в магазине, тот заходил в магазин, купил пиво и рассказал, что в ту ночь его порезали и хотел показать ей шрам. Когда ей показали фотографию Гвоздева, она вспомнила, что он заходил, но в какой день именно это было, она не помнит и она решила, что Гвоздев был с потерпевшим, потому что в конце октября приходили сотрудники милиции и говорили, что кого- то порезали, а впоследствии пришел потерпевший и хотел показать шрам. В конце октября 2010 года в рюмочной никаких драк не было, а если бы была бы, то она вызвала бы охранников и сотрудников милиции. Никто с битой в их магазин не заходил, также никто не кидал кирпичи в магазине.
Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 23.00 часа, он вышел на улицу и пошел в магазин «Пиво Жигулевское», расположенное по адресу: <адрес> «в», зайдя в магазин, он выпил водки и ушел домой. Также в магазине находились два парня и одна девушка ранее ему не знакомая, парни пили водку, девушка пила пиво, они разговаривали тихо, спокойно.
Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 15.00 часов охранником на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «а». Примерно в 23.00 часа, на стоянку пришел Сафронов Дмитрий, с которым они покурили и пошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «в» и там же заказали 100 грамм водки, выпили и ушли обратно на стоянку. В тот вечер в магазине работала продавец по имени Татьяна. Ему позвонила Татьяна и предложила прийти, т.к. в магазине намечался конфликт. Он взял с собой биту и с Сафроновым пошёл в магазин, там были потерпевший, Гвоздев и В.. Те пили водку, тихо и мирно беседовали. После чего они ушли на стоянку. Через некоторое время он и Сафронов опять вернулись в магазин и увидели, что за магазином на земле лежит потерпевший, который переворачивался с боку на бок, он увидел на спине у парня кровь. В. сказала, что она вызвала скорую помощь. Гвоздев пояснил ему, что потерпевшего порезал парень по кличке «татарин». После чего они ушли на стоянку, С. ушел домой, а он остался дежурить.
Свидетель Т. показала, что в конце октября 2010 года, точную дату она не помнит, примерно в 19.00 часов, она и её сожитель Гвоздев, вышли на улицу из дома, чтобы погулять и по дороге встретили Садчикова Сергея. Примерно через два часа Садчиков позвонил В., и они договорились, что та приедет к ним, чтобы попить пиво. Она, Гвоздев и Садчиков были на автомашине Гвоздева. Когда приехала В., они поставили автомашину на стоянку и там стали пить пиво вчетвером. Затем она в 23 часа пошла домой к Гвоздеву. Больше она в тот день никуда не ходила и все время была дома. Во сколько пришел Гвоздев она не знает, так как она спала. Она проснулась примерно 06.30 часов на работу, Гвоздев был дома, во сколько он пришел, она сказать не может. Примерно через день, приехали сотрудники милиции, чтобы забрать Гвоздева. Она спросила, что случилось, Гвоздев ей сказал, что Садчиков порезал какого-то парня около рюмочной, недалеко от магазина, в котором они брали пиво. Гвоздев сказал, что Садчиков его попросил, чтобы он не сдавал его. Гвоздев ей сказал, что он сам в драке не участвовал и сообщил, что его избили. Она спросила, кто его избил, Гвоздев сказал, что избил какой-то парень, которого он не знает. Гвоздев был в крови, и у него была рассечена бровь, были ссадины на лице. Также после милиции Гвоздев ей сообщил, что у парня, которого порезал Садчиков, пропали какие-то вещи. Гвоздев сказал, что он вещи не брал.
Свидетель Д.. показал, что в конце октября 2010 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, примерно в 20.00 часов он встретился с Гвоздевым, Т., Садчиковым и В. около <адрес>. После чего он, Садчиков сходили в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта на <адрес> напротив ТЦ «<данные изъяты>». В магазине купили пиво, за спиртное расплачивались он и Садчиков. После чего пошли во двор, расположенный рядом с остановкой, где стали пить пиво. Во дворе они простояли около 3 часов. В какой- то момент ушла Т.. Затем он, Гвоздев, Садчиков и В. пошли в рюмочную, которая расположена на этой же остановки. В рюмочной они купили пиво и стали пить пиво в рюмочной. Что еще они пили в рюмочной, он не помнит, т.к. был сильно пьян. Затем Садчиков приревновал В. к нему. После чего он и Садчиков вышли на улицу, где он и Садчиков подрались. Драка была обоюдная. Садчикова он за драку привлекать ни к какой-либо ответственности не желает. После драки он пошел домой и в рюмочную он больше не возвращался. Когда он уходил, он видел, что Садчиков Сергей Юрьевич пошел в сторону своего дома, ушел ли он домой или вернулся потом в рюмочную, он не знает. Больше он Садчикова не видел. Гвоздева он после случившегося не видел. Через несколько дней, он созвонился с В. и она ему по телефону сообщила, что Садчиков нанес удар ножом какому то парню, из-за того, что Гвоздев повздорил с парнем, которого Садчиков порезал. Она ему не говорила о том, что кто-либо из них похищал ли какие либо вещи. Когда он был в рюмочной, к ним никакой незнакомый парень не подходил, Н. не видел и с ним не знаком.
Свидетель Х. показал, что он занимался раскрытием данного преступления, опрашивал первоначально потерпевшего Н., подсудимых Гвоздева и Садчикова и ряд свидетелей. Гвоздев вытащил кошелек с карточками и водительским удостоверением. Потерпевший говорил, что цепочку с шеи похитил Гвоздев. После хищения имущества потерпевшего, Садчиков ножом порезал последнего. Свидетель В. не говорила, что незнакомый парень похитил цепочку.
Свидетель Ф. показал, что он работает в УВД г. Самары и ему осенью 2010г. позвонил друг Н. и сообщил, что его порезали и ограбили, описал место и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Он выехал на это место и нашел куртку Н., в которой был сотовый телефон. Он взял эту куртку и отвез в больницу, где был Н. и передал её сотрудникам ОВД, приехавшим опрашивать Н.. Куртку Н. он нашел в 15-20 метрах от рюмочной.
Их вину подтверждают материалы дела:
Заявление потерпевшего Н. в милицию о привлечении лиц совершивших в отношении него преступление в ответственности. Л.д.3, 117
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотра является палата № в ГБ № по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят паспорт на имя Гвоздева Р.Н. Л.д. 5
Протокол осмотра места происшествия, где был произведен осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>. Л.д. 6-7
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят нож. Л.д. 12
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята куртка, портмоне, водительское удостоверение на имя Н., две кредитных карты, две дисконтных карты. Л.д. 45
Протокол явки с повинной Садчикова о совершенном им преступлении Л.д. 10
Постановление и протокол выемки у Н. куртки и толстовки. Л.д. 23-24
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Н. опознал Садчикова, который совершил в отношении него преступление Л.д. 53-54
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Н. опознал Гвоздева, который совершил в отношении него преступление Л.д. 56-57
Постановление и протокол выемки у Н. двух фотографий с изображением цепочки и крестика. Л.д. 118-119
Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен нож, куртка, толстовка, две фотографии с изображением цепочки и креста и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Л.д. 165-166,167
Протокол очной ставки между Н. и Гвоздевым, в ходе которой Н. и Гвоздев подтвердили ранее данные ими показания. Л.д. 151-152
Протокол очной ставки между Н. и Садчиковым, в ходе которой Н. и Садчиков подтвердили ранее данные ими показания. Л.д. 160-164
Протокол очной ставки между Гвоздевым и Садчиковым, в ходе которой Гвоздев частично подтвердил показания Садчикова о том, что он действительно приносил к Садчикову домой кошелек и водительское удостоверение потерпевшего. Л.д. 155-159
Государственный обвинитель, с учётом презумпции невиновности просил переквалифицировать действия подсудимых со ст.162 ч.2 УК РФ, на ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку органы предварительного расследования не верно квалифицировали действия подсудимых и как показал потерпевший, что сознание при совершении в отношении него преступления, он не терял, а Садчиков причинил ему легкий вред здоровью, после того как преступники уже открыто похитили его имущество.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя по юридической квалификации действий подсудимых и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ст.161ч.2 п.»а,г» УК РФ. Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с этой целью действовали они согласованно и целенаправленно, что свидетельствует о предварительном сговоре. В момент совершения преступления действия каждого из преступников дополняли друг друга, были направлены на открытое хищение имущества потерпевшего, между ними отсутствовало недопонимание. Преступники окончили свои действия, после того как завладели имуществом, скрылись с места преступления, на следующий день двое из них, Гвоздев и Садчиков встретились, и Гвоздев показал Садчикову похищенный у потерпевшего портмоне с документами и карточками потерпевшего, вскоре были оба задержаны, похищенное портмоне впоследствии было изъято у друга Гвоздева. Потерпевший не терял сознания в момент совершения в отношении него преступления. Подсудимые Садчиков и Гвоздев отрицают факт открытого хищения имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но вместе с тем не отрицают факт избиения потерпевшего. Гвоздев утверждает, что портмоне потерпевшего он обнаружил на земле и не похищал других вещей потерпевшего. Садчиков утверждает, что тоже ничего не похищал из вещей потерпевшего. Суд, доводы подсудимых о непричастности их к грабежу имущества потерпевшего, расценивает способом их защиты. Показания свидетеля В., суд не может принять во внимание и расценивает их как возможность помочь уйти от ответственности подсудимым, которые являются её друзьями. Потерпевший Н. настаивает на показаниях данных в суде и частично подтверждает показания данные на предварительном следствии, но вместе с тем утверждает, что показания данные на предварительном следствии не точно отражают последовательность действий преступников, т.к. давал их после операции и чувствовал себя плохо. Потерпевший утверждает, что Садчиков причинил легкий вред здоровью потерпевшего, уже после совершения грабежа чужого имущества. Достоверными по делу, в части грабежа имущества Николаева, суд признает показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются частично свидетельскими показаниями и показаниями подсудимого Гвоздева о причастности к грабежу Садчикова и показаниями Садчикова о том, что Гвоздев на следующий день после совершения преступления, пришёл к нему домой и показал портмоне с документами и карточками потерпевшего. Суд считает, что именно показания потерпевшего, в совокупности с исследованными доказательствами, объективно отражают события совершенного преступления и суд их признаёт достоверными. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, установлен ряд неустранимых противоречий и сомнений. Согласно презумпции невиновности все неустранимые сомнения и противоречия по делу, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.4.06г «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимый Садчиков ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту работы характеризуется положительно и добровольно загладил причиненный вред, у Садчикова на иждивении находится бабушка инвалид - пенсионер, родителей у него нет, фактически он является кормильцем бабушки. Гвоздев страдает заболеванием : открытый туберкулёз легких и нуждается в операции, добровольно загладил причиненный вред потерпевшему, у Гвоздева мать является пенсионером, оба подсудимых вину признали частично, что судом признается смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающим ответственность обстоятельством, суд признает рецидив преступлений у Гвоздева.
С учетом изложенного, учитывая просьбу потерпевшего не лишать подсудимых свободы, суд приходит к выводу о необходимости их исправления без изоляции их от общества, применив к ним ст. 73 УК РФ, дав им возможность доказать своё исправление находясь в гражданском обществе.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Садчикова Сергея Юрьевича и Гвоздева Романа Николаевича виновными в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев каждому. Возложить на них обязанность: периодически 4 раза в месяц являться на регистрацию в спецгосорган, осуществляющий исправление осужденного и ежедневно находиться по месту фактического пребывания с 21.00 до 7.00 часов, кроме случаев связанных с работой:- запретить им посещение пивбаров, рюмочных и мест где на розлив продаются спиртные напитки.
Меру пресечения : Гвоздеву оставить подписку о невыезде, Садчикову –заключение под стражей изменить на подписку о невыезде. Из под стражи освободить его в зале суда и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства хранящиеся в УМ №2 УВД г.Самары -2 рентгенснимка и историю болезни Н. вернуть Н., нож хранящийся при деле- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот-же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: