№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимых Ермакова А.А. и Моисеевой В.В., защитников – адвоката Рябовой Н.П., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Хантемировой Е.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕРМАКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
МОИСЕЕВОЙ ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Ермаков А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Моисеева совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах:
Так, Ермаков А.А. совместно с Моисеевой В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, "дата" примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь с этой целью около <адрес> в <адрес>, увидели проходящего мимо них ранее им не знакомого Ф. Осуществляя преступные намерения группы Ермаков А.А., действуя согласно предварительной договоренности с Моисеевой, догнал потерпевшего сзади. Далее, действуя самостоятельно,. Ермаков А.А., достав имеющийся у него при себе пистолет, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и сопровождая свои действия требованием о передаче ему имеющихся у потерпевшего при себе денег, умышленно нанес данным пистолетом два удара по жизненно важному органу – голове Ф. В результате действий Ермакова А.А., Ф. упал на землю, где Ермаков А.А., продолжая демонстрировать потерпевшему имеющийся у него при себе пистолет, вновь повторил свое требование о выдаче имеющихся у потерпевшего при себе денежных средств. Получив отказ, Моисеева В.В., находящаяся все это время рядом и наблюдающая за окружающей обстановкой, действуя в группе с Ермаковым по предварительному сговору, направленному на завладение имуществом потерпевшего, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанесла Ф. не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, а затем села сверху на потерпевшего, лишая последнего возможности встать на ноги и оказать должное сопротивление. Затем Моисеева В.В., продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Ермаковым А.А. и охватывая с ним свои действия единым умыслом, с целью отыскания материальных ценностей, осмотрела содержимое карманов одежды потерпевшего. Обнаружив, открыто похитила деньги в сумме 150 рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1500 рублей. Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Моисеева В.В. совместно с Ермаковым А.А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.
Подсудимый Ермаков вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 12.10.2010 где он с Моисеевой прогуливался по <адрес>, перед этим они выпили спиртного, поэтому они были в состоянии алкогольного опьянения. Больше всего опьянела Вера и ему пришлось Веру тащить на себе. Впереди них шел мужчина, теперь он знает, что это Ф.. Когда они с Ф. поравнялись, ему показалось, что Ф. посмотрел осудительно на них, а именно на Веру, при этом что-то сказав. Ему стало обидно, так как он был в алкогольном опьянении. Он отпустил Веру и схватил мужчину сзади за руки и ударил два раза по голове рукой и подставил Ф. подножку. Ф. упал, и в это время на него упала Вера, которая плохо стояла на ногах. Вера попыталась встать, при этом облокачивалась руками на грудь потерпевшего, и он, Ермаков, стал помогать ей, он несколько раз ударил ногой Ф. по телу, так как тот хватался руками за Моисееву. В это время он увидел, что из расстегнутой куртки выпал телефон и он когда наносил удары Ф. пнул данный телефон в кусты. Оружия у него никакого не было. Телефон он пнул, телефон отлетел, он не видел выпадали деньги или нет, но он их не поднимал. Потом он потащил Веру дальше, судя по ее состоянию она не поняла, что произошло. Метров через 200 их остановили сотрудники ОВО, обыскали и нашли их телефоны, больше у них ничего не было, и сотрудники их отпустили. Через некоторое время их снова догнали сотрудники милиции и посадили в машину. После чего их повезли к мужчине, которого до этого он избил. Затем их всех отвезти в отдел. Утверждает, что никакого оружия у него не было, в момент удара по голове потерпевшего, в руках у него никаких тяжелых предметов не было. На пальце у него была печатка, возможно удар по голове пришелся именно ею. Умысла на хищение имущества не имел. Признает свою вину лишь в том, что причинил потерпевшему побои, в чем и раскаивается.
Подсудимая Моисеева В.В. свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признала и показала, что в тот день приняла успокоительные лекарства, а потом еще выпила спиртное, очень опьянела, события помнит смутно. когда проходили в районе ТЦ «Парк-Хаус», Ермаков вел ее под руку, ей было очень плохо, она еле шла. Видела лежащего на земле мужчину. Возможно она нечаянно упала на него и при этом ударила его. Однако, специально ничего не делала. Она в отношении потерпевшего ничего не совершала, у потерпевшего она ничего не забирала, никакого физического насилия не оказывала. У Ермакова до этого и в этот момент пистолета либо предмета, похожего на пистолет, не видела. С Ермаковым ни о чем не договаривались. При задержании в отношении нее было насилие со стороны сотрудников милиции, она была избита.
Не смотря на то, что подсудимая Моисеева не признала свою вину, а подсудимый Ермаков признал лишь в части, их вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего Ф. в суде видно, что он "дата", примерно после 00.00 час примерно в 01 час ночи он проходил по <адрес>, был немного выпивши, шел к себе домой. Не доходя до остановки <адрес>, расположенной по <адрес>, он увидел парня с девушкой, около которых гуляла собака, он обошел их, так как обычно все вечером прогуливаются с собакой и ему это не показалось подозрительным. Когда он обошел парня с девушкой, то ему нанесли два удара сзади по голове, чем - то тяжелым, но не рукой. Он упал на спину и увидел, что в правой руке у парня предмет, похожий по форме на пистолет, но он не уверен, что это был пистолет. Парень стал кричать, а именно требовать от него деньги, он лежал и говорил, что у него нет денег. Парень размахивал предметом, похожим на пистолет, перед его лицом и продолжал кричать, чтобы он отдавал деньги. В это время девушка упала на него, нечаянно либо специально сказать не может, но девушка была сильно выпивши, на это он обратил внимание еще когда проходил мимо них, так как она висела на руке парня и шаталась. Девушка ничего не требовала и ударов ему не наносила, удар был когда она упала на него, а когда вставала, облокотилась руками на грудь. Тогда парень стал ее поднимать. Подняв, они убежали, парень тащил девушку за собой. После этого у него из внутреннего кармана рубашки пропали деньги в сумме 150 рублей и из этого же кармана - сотовый телефон Сони Эриксон. стоимостью 1500 рублей. Кто конкретно взял деньги и телефон, он не видел и не чувствовал, но кто-то из них, больше не кому. Затем он встал, после чего подъехали сотрудники милиции и спросили о том, что случилось. Он сообщил о произошедшем, после чего он сел в машину к сотрудникам милиции и проследовал по дворам в поисках напавших. Затем ему стало плохо, и он попросился выйти из машины, а сотрудники милиции поехали в обратную сторону, искать дальше. Примерно через 10 минут к нему подъехали сотрудники милиции и показали парня и девушку, он узнал напавших. После чего они все проследовали в отдел. В отделе милиции он узнал, что парень это Ермаков, а девушка - Моисеева. Опознает их и в суде. Когда привезли Моисееву и Ермакова он в них сразу узнал напавшего на него парня и девушку, так как хорошо их запомнил. Уточнил, что когда он увидел в руках у Ермакова предмет, похожий на пистолет, он угрозу воспринял реально, так как считал, что это предмет - пистолет боевой и парень может в него выстрелить. От удара тем предметом голова в двух местах была рассечена, у него кружилась голова, его тошнило. От руки с перстнем это не возможно, он уверен, что нанесли ему удары по голове тяжелым железным предметом. Сопротивление он не стал оказывать, т.к. испугался увиденного предмета. В настоящее время ему ни деньги, ни телефон не вернули. Документы на телефон у него не сохранились. Когда телефон похитили, в нем была сим-карта компании «Билайн», номер телефона он не помнит. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Ущерба ему причинен на сумму 1650 рублей. Освещение на дороге было хорошим, светили фонари. В процессе следствия ему был полностью возмещен материальный и моральный вред матерью Ермакова, но получил он от его адвоката. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет. Просит их строго не наказывать, назначить наказание без лишения свободы.
Из его же показаний на следствии (л.д. 17-19,114-115) /оглашены в связи с противоречивостью/ видно, что когда он обошел парня с девушкой, то ему нанесли два удара сзади по голове, чем - то тяжелым, но не рукой. Он упал на спину и увидел, что в правой руке у парня пистолет, похож по форме на пистолет Макарова. Парень стал кричать, а именно требовать от него деньги, он лежал и говорил, что у него нет денег, в это время девушка села на него сверху и стала выворачивать его карманы, после чего из внутреннего кармана рубашки достала деньги в сумме 150 рублей и из этого же кармана достала сотовый телефон Сони Эриксон. стоимостью 1500 рублей. Парень в это время размахивал пистолетом и кричал, чтобы он отдал деньги. Перед тем как девушка села на него, она нанесла ему не менее 5 ударов ногами в область туловища. После того как девушка вытащила у него деньги и телефон, парень и девушка убежали. Уточнил, что когда привезли Моисееву и Ермакова он в них сразу узнал напавших на него парня и девушку, так как хорошо их запомнил. Когда он увидел в руках пистолет у Ермакова, он угрозу воспринял реально, так как считал, что пистолет боевой. Сопротивление он не стал оказывать, т.к. испугался увиденного пистолета и нанесенных ему ударов. Он хорошо видел, что телефон и деньги у него вытащила именно Моисеева.
На очной ставке "дата" с обвиняемым Ермаковым (л.д. 118-121) Ф. подтвердил данные ранее показания на следствии, утверждая, что в руках у Ермакова был пистолет, которым как он понял ударил его по голове, а потом размахивал им и требовал деньги, а Моисеева нанесла ему удары ногой, специально села на него сверху, затем вывернула карманы и из внутреннего левого кармана забрала деньги в сумме 150 руб. и телефон. После чего убежали. На вопрос адвоката, простит ли Фазисов их, если возместят ущерб, потерпевший ответил утвердительно. /показания его оглашены в связи с противоречивостью/.
На очной ставке "дата" с обвиняемой Моисеевой (л.д. 131-135), Ф. в основной своей части подтвердил данные им ранее показания, однако стал утверждать, что как ему показалось Моисеева просто упала на него, после чего кто-то, но кто он точно сказать не может, вывернули ему карманы. Все внимание его в это время было на Ермакова, у которого в руках был пистолет. Ему ранее казалось, что Моисеева его била, однако, она просто облокотилась руками на его грудь.
Суд более правдивыми находит показаний потерпевшего в части описания действий Моисеевой на следствии до очной ставки с последней, и критически относится к его показаниям в этой части на очной ставке с Моисеевой. Так, до того момента, как Защитник Ермакова не предложила возместить ущерб потерпевшему, последний давал четкие и подробные показания как в части действий Ермакова, утверждая, что в руке у последнего был именно пистолет, а не что либо другое, а также и в отношении подсудимой Моисеевой, подробно и уверенно утверждая, что именно она села на него сверху, нанесла ему несколько ударов, после чего вывернула карманы его одежды и забрала деньги и сотовый телефон. Из материалов дела видно, что сразу после изменения показаний, потерпевшему был возмещен ущерб – "дата". Его первые показания полностью подтверждаются и показаниями свидетелей по делу, не верить которым у суда нет оснований, которые знали о случившемся именно со слов потерпевшего. Кроме того, сам Ф. не отрицает, что в протоколе его подпись, показания читал, следователь записывала с его слов все верно, никаких замечаний с его стороны не было. В связи с изменением показаний в части действий Моисеевой, в суде были допрошены в качестве свидетелей следователи Н. и З., которые подтвердили, что потерпевший именно так описывал события, как записано в протоколах, им лично прочитывались показания, никаких замечаний не поступало, не поступало замечаний и от Ермакова и его защитника на очной ставке. Потерпевший рассказывал, что именно Моисеева наносила ему удары по телу, сев сверху на него, забрала из кармана деньги и сотовый телефон. А в руках у Ермаккова находился пистолет и он реально воспринимал его как оружие. Потерпевший показания давал уверенно, ни в чем не сомневался. Следователь Ножова также заявила, что потерпевший изменил показания после очной ставки с Ермаковым, когда адвокат пообещала решить вопрос о возмещении ущерба. С учетом изложенного суд считает, что изменение показаний потерпевшим непосредственно связано с возмещением ущерба ему и вызвано желанием помочь Моисеевой избежать ответственности за содеянное, а Ермакову - смягчить его участь.
Из показаний свидетеля К. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных свидетелем в суде (л.д. 22-24) видно, что в должности старшего группы задержания УВО при УВД по <адрес> он состоит с 2007 года. "дата", он находился на маршруте патрулирования совместно с В.. По ул. <адрес> они увидели возле <адрес> мужчину, лежащего на земле. Как позже выяснилось Ф.. Как пояснил потерпевший, несколько минут назад к нему подошла ранее неизвестная ему девушка, заговорила с ним. Вместе с ней находился парень, который сзади ударил его предметов, похожим на пистолет, после чего Ф. упал на землю. Затем парень и девушка стали избивать его ногами, после чего девушка осмотрела карманы его одежды и из нагрудного кармана рубашки достала мобильный телефон Сони Эриксон, стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 150 рублей. Открыто похитив имущество, парень с девушкой скрылись. Они вместе с Ф. стали патрулировать территорию с целью отыскания преступников. Через некоторое время Ф. стало плохо и они его высадили возле ТЦ <адрес>, после чего продолжили патрулирование без него. Напротив <адрес>, в гаражном массиве, по приметам, они задержали парня и девушку. Увидев автомобиль сотрудников милиции, парень и девушка попытались скрыться, при этом парень выкинул в сторону предмет, похожий на пистолет. Однако им удалось задержать данных лиц. Парень представился Ермаковым, а девушка Моисеевой. Когда они их увидели, возле них была собака белого цвета не породистая. При задержании Ермаков и Моисеева стали отрицать свою причастность к совершенному преступлению. На служебной машине они все проследовали к месту, где высадили Ф.. При встрече потерпевший уверенно по чертам лица, телосложению и одежде опознал Ермакова А.А. и Моисееву В.В., как лиц, совершивших и отношении него преступление. Затем они все проследовали в отдел милиции. После чего они проследовали в гаражный массив, где были задержаны Ермаков и Моисеева с целью отыскания предмета, который выбросил Ермаков. Недалеко от места задержания они обнаружили пневматический пистолет МР 654К, после чего пистолет был упакован присутствии двух понятых.
Из показаний свидетеля Щ. в суде видно, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОМ № УМ № УВД по городу Самаре. В октябре 2010 года, дату он точно не помнит, сотрудниками ОВО были задержаны Ермаков А.А. и Моисеева В.В. Примерно 08.30 час он пришел на работу и ему поступил материал по факту задержания Ермакова и Моисеевой. В материале был рапорт сотрудников ОВО и объяснения Ермакова и Моисеевой, больше никаких подробностей не было. Ермакова привели в кабинет №, кто именно привел его в кабинет, он не помнит. С Ермаковым им была проведена беседа, и в ходе беседы Ермаков изъявил желание написать явку с повинной. В ходе явки с повинной Ермаков указал, что ударил мужчину пистолетом, действия Моисеевой он не указывал, ссылаясь на то, что не помнит. После написания явки с повинной Ермаков был опрошен, где он сообщил те же данные, что и в явки с повинной. Затем им был собран материал и передан в следственный отдел. Явка с повинной была написана Ермаковым А.А. добровольно, без какого-либо морального, физического, психического давления.
Вина подсудимых подтверждается и материалами дела:
Заявлением потерпевшего Ф. (л.д. 4), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известных ему парня и девушку, который "дата" примерно в 2 часа на уд.<адрес> в <адрес>, с применением физического насилия открыто похитили у него сотовый телефон, стоимостью 1500 руб. и деньги в сумме 150 руб., причинив значительный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят пистолет МР-654К. Схемой к нему.
Протоколом явки с повинной Ермакова А.А. (л.д. 12), который признался в том, что он "дата" примерно в 3 часа ночи у <адрес>, совершил нападение на мужчину нерусской национальности, вместе с Моисеевой, мужчину ударил обоймой от пистолета, ничего у него не брал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия /л.д.15/ были изъяты куртка и брюки подсудимого Ермакова, в которых он находился в ту ночь. Согласно заключению экспертизы на них обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего исключается (л.д.72-74).
Согласно заключению экспертизы (л.д.82-83) на поверхности предмета, похожего на пистолет, следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.пистолет МР-654К № Т08 110432, представленный на исследование, является пневматическим газобаллонным пистолетом отечественного заводского производства модели «МР-654К калибра 4,5 мм. Данный пистолет предназначен для первоначального обучения и развлекательной стрельбы и к категории огнестрельного оружия не относится.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 137-138, 139), согласно которому осмотрен пистолет МР-654К, после осмотра он признан вещественным доказательством и приобщен к материалами уголовного дела.
Согласно расписке потерпевшего от "дата", получил от матери Ермакова в счет возмещения материального ущерба 2500 руб., претензий не имеет (л.д.145)
В суде в связи с противоречивостью были оглашены показания подсудимого Ермакова на следствии, из которых усматривается, что "дата", когда он увидел мужчину кавказской национальности, как потом оказалось - Ф., он решил его ограбить с целью получения денежных средств на проезд, так как средств у него не было, а идти пешком с Верой было далеко, т.к. Вера живет в <адрес>. С этой целью схватил мужчину сзади обеими руками за плечи, сделал подножку, от чего Ф. упал, он потребовал у него деньги и стал обыскивать карманы его одежды, но денежных средств не обнаружил. После чего потребовал мобильный телефон. Мужчина ответил, что и его нет /л.д.30-32/
Суд более правдивыми находит показания подсудимого в этой части на следствии, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, показания давал в присутствии защитника, собственноручно написал, что протокол записан с его слов правильно, ни от него ни от защитника никаких замечаний не поступало.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты мать подсудимого Ермакова, которая показала, что они проживали с сыном в <адрес>, сын ранее работал, потом уволился по состоянию здоровья. Как и для чего он попал в <адрес>, она не знает. Характеризует сына с положительной стороны, пояснила, что сын имеет серьезные заболевания.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина их подтверждается показаниями потерпевшего на следствии и в суде, который уверенно опознал подсудимых как лиц, напавших на него, подробно и последовательно описывал события, показаниями потерпевшего на следствии в части действий Моисеевой и наличия пистолета в руках у Ермакова, которые признаны судом более правдивыми и достоверными, а также показаниями свидетелей обвинения, которые также подробно и последовательно описывали события происшедшего. При этом у суда нет оснований не доверять им, так как ранее они знакомы с подсудимым не были, каких либо оснований для оговора не усматривается. Их показания в основной своей части не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Первые показания потерпевшего на следствии в части наличия у подсудимого Ермакова именно пистолета подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому не далеко от того места, где были задержаны Ермаков и Моисеева, был обнаружен и изъят пистолет, а также протоколом его осмотра, согласно которому он действительно похож на пистолет Макарова.
Утверждение же подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение имущества потерпевшего, и о том, что к потерпевшему никакого насилия с этой целью не применялось, суд расценивает как форму защиты и желание уйти от ответственности. Показания подсудимого Ермакова в суде в этой части опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а также и его же показаниями в этой части на следствии, где он не отрицал наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Утверждение подсудимого о том, что у него в руках не было никакого пистолета и даже предмета, похожего на пистолет, на пальце была печатка и возможно ею пришелся удар по голове потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего, который в суде настаивает на том, что два удара по голове ему были нанесены чем-то тяжелым, а не рукой с перстнем, на что указывает подсудимый. Именно от этих ударов голова его в двух местах была рассечена, у него кружилась голова, его тошнило. Угрозу предметом, похожим на пистолет, воспринимал реально. На следствии уверенно говорил, что в руках у Ермакова был пистолет, похожий на Макарова. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте, где был задержан Ермаков, был обнаружен и изъят пистолет, который был. Утверждение подсудимой Моисеевой о том, что она вообще не знала, что происходит, что она просто упала на потерпевшего, так как была изрядно выпивши, также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Так, потерпевший на следствии при неоднократных допросах утверждал, что именно Моисеева нанесла ему несколько ударов, садилась на него сверху, обшаривала карманы одежды, и в результате завладела его деньгами и телефоном. Это подтвердили и свидетели К. и Щ., которые знали о случившемся со слов потерпевшего.
Таким образом, вина подсудимых сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел обоих подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом открытым способом, с этой целью оба подошли к потерпевшему сзади, действовали согласованно и целенаправленно, что свидетельствует о предварительном сговоре – один наносит удары по голове потерпевшего, а когда тот падает, Моисеева наносит удары ему ногами по телу, Ермаков, требует передачи денег, а Моисеева садится сверху и выворачивает карманы с содержимым. В результате умысел был доведен до конца, завладев похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Также в судебном заседании установлено, что при совершении преступления, у Ермакова находился при себе пистолет и он его использовал в качестве оружия по отношению к потерпевшему для достижения своей цели. Именно им Ермаков нанес потерпевшему два удара по голове, а потом его демонстрировал потерпевшему, требуя деньги.
Однако, суд считает, что действия подсудимой Моисеевой не могут квалифицироваться по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Представитель государственного обвинения просит ее действия переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ, усмотрев в ее действиях грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. указав, что по смыслу закона договоренность о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, должна иметь место до совершения преступления, тогда как по делу данное обстоятельство не установлено, поэтому считает, что в действиях Ермакова усматривается эксцесс исполнителя, а Моисеева должна нести ответственность лишь за свои конкретные действия – нанесла удары по телу, не причинив вреда здоровью, т.е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, обыскала потерпевшего, забрала телефон и деньги, действовала согласованно с Ермаковым.
Действительно, установлено, что пистолет находился только у подсудимого Ермакова, только он применял его в качестве оружия, ударив им по голове потерпевшего дважды, создавая тем самым опасность для его жизни и здоровья. Затем, создавая угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, которую тот воспринимал реально, демонстрировал перед потерпевшим пистолет. Что же касается подсудимой Моисеевой, то ее действия заключались лишь в том, что она нанесла потерпевшему, лежащему на земле, несколько ударов не менее 5-ти ногами по телу, села на потерпевшего сверху, чем не причинила какого либо вреда его здоровью. Следовательно, ее действия не были опасными для жизни и здоровья потерпевшего. Факт предварительного сговора на применение предмета в качестве оружия в отношении потерпевшего, сами подсудимые отрицают, и данный факт ничем не подтвержден. Потерпевший пояснил, что подсудимая Моисеева была явно в нетрезвом состоянии, находилась всегда рядом с Ермаковым, однако видела ли она в его руках пистолет, который он держал перед его лицом, он сказать не может, подсудимый Ермаков какие либо высказывания по поводу применения пистолета, не делал. Поэтому, в данном случае нельзя однозначно сказать о том, что Моисеева знала о наличии у Ермакова пистолета, знала о том, что он его будет применять, что они обговаривали вопрос о его применении еще до нападения, а также о том, что она видела пистолет у Ермакова в момент нападения либо до этого. Таким образом, суд, будучи связанный с позицией государственного обвинителя и исходя из презумпции невиновности, приходит к выводу, что подсудимой Моисеевой совершен грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ермаковым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ее действия следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ.
Что же касается действий подсудимого Ермакова, то в них имеет место эксцесс исполнителя, им совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ. Органами следствия действия его в этой части квалифицированы правильно, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, с этой целью догнав потерпевшего, действуя самостоятельно, не охватывая свои действия единым умыслом с Моисеевой, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ударил потерпевшего сзади по голове предметом в виде пистолета, используя его в качеству оружия, а затем, размахивая перед ним тем же самым предметом, в виде пистолета, демонстрируя его потерпевшему, стал требовать передачи денег с него. В результате умысел был доведен до конца, потерпевший реально воспринимал угрозу применения предмета в виде пистолета, завладев похищенным совместно с Моисеевой, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Однако, с учетом позиции прокурора, суд считает необходимым по основаниям, указанным выше, из его обвинения исключить признак группы лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, а также личности подсудимых:
Ермаков А.А. – ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, нигде официально не работает. По месту прежней работы характеризуется положительно, уволился в связи с заболеванием, по месту учебы в училище характеризуется положительно, Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тяжелые заболевания, имеет место явка с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.
Моисеева В.В. – ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в училище характеризуется положительно, не работает. Неоднократно награждалась дипломами лауреата по музыке. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом изложенного и характера действий и роли каждого подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимой Моисеевой без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей. Что же касается подсудимого Ермакова, то с учетом тяжести содеянного, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым в отношении него назначить наказание в виде лишения свободы реально. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых дополнительных мер наказания.
Граждански иск, заявленный на следствии, потерпевший не поддерживает. Поэтому данный вопрос суд в порядке уголовного судопроизводства не рассматривает.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными ЕРМАКОВА Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, МОИСЕЕВУ Веру Васильевну в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ.
Назначить наказание Ермакову А.А. по ст.162 ч.2 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить наказание Моисеевой В.В. по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ – 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 мес., обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения Ермакову А.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с "дата", зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с "дата" по "дата" включительно.
Меру пресечения Моисеевой В.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. В случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей – с "дата" по "дата" включительно.
Вещественное доказательство по делу – пистолет, хранящийся в камере хранение при УМ № <адрес> – уничтожить как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим, осужденной Моисеевой В.В. в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ермаковым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -