№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда <адрес> Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Хайровой Л.С., подсудимой Чайкун Г.Н, защитника – адвоката Прокопович Н.П., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЧАЙКУН ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Чайкун Г.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, Чайкун Г.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в середине ноября 2009 года, более точное время следствием не установлено, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений незнакомого ей ранее П., который был заранее информирован о том, что Чайкун Г.Н. является якобы сотрудником военкомата <адрес> и может оказать услуги по получению военного билета. П. в свою очередь сообщил данную информацию своему знакомому Ф., который пожелал воспользоваться ее услугами и договорился с Чайкун Г.Н. о встрече у <адрес>. "дата" примерно в 15 часов 00 минут, Чайкун Г.Н., осуществляя свой преступный умысел, предоставила Ф. заведомо ложную информацию и, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее зная о том, что она не обладает такими полномочиями, умышленно предложила Ф. свои услуги по получению военного билета. Получив согласие Ф., Чайкун Г.Н. потребовала у Ф. за решение данного вопроса внести денежную сумму в размере 50000 рублей. Ф., заблуждаясь относительно истинных намерений последней, "дата" примерно в 15 часов у <адрес>, добровольно передал Чайкун Г.Н., принадлежащие ему деньги в сумме 30000 рублей и 0312.2009 года примерно в 15 часов у <адрес> передал оставшуюся сумму в размере 20000 рублей в качестве оплаты за оформление соответствующих документов на получение военного билета. После чего, Чайкун Г.Н. завладев обманным путем принадлежащими Ф. деньгами в сумме 50000 рублей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами в своих корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Чайкун в суде вину свою в предъявленном обвинении по ст. 159 ч. 2 УКРФ признала частично и показала, что с П. Юрием она познакомилась в военкомате <адрес> в октябре 2009 года. Позже он попросил помочь его знакомому Ф.. Она встретилась с Ф. около <адрес>, где последний пояснил, что у него якобы изъяли права за то, что он проехал под какой-то знак, попросил помочь вернуть его права, а также помочь сделать права его другу. Он передал ей деньги в размере 35000 рублей, а также копии паспортов. Расписки не оформляла. Просьбу Ф. о возврате его прав она выполнила, за что сотруднику ГАИ передала 15000 руб. Вторую просьбу не выполнила, у нее остались 20000 руб. Уточнила, что в военкомате она никогда не работала, но работала в пенсионном фонде внештатным сотрудником, ходила по военкоматам, заключала договора с призывниками. Никакого разговора с Ф. о медицинской комиссии не было. Объяснить показания потерпевшего не может. Также уточнила, что вину фактически признает, не согласна только с суммой. В содеянном раскаивается. При назначении наказания просит учесть ее состояние здоровья – перенесла операцию на сердце, у нее гипертония 2 степени, повышенное давление – это ее постоянное состояние, также больна диабетом, инсулинозависима. У нее семья, несовершеннолетняя дочь, которая не работает, обучается. Исковые требования признает частично, только на 20000 руб.
Кроме частичного признания своей вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего Ф. в суде видно, что в 2009 году осенью он решил оформить все документы, чтобы получить освобождение от прохождения военной службы, так как у него имеется заболевание – плоскостопие, в связи с чем он может быть освобожден от прохождения военной службы. Осенью 2009 года он встретился со своим знакомым П., которому рассказал, что хочет оформить документы для освобождения от военной службы. П. в свою очередь сообщил, что у него есть знакомая женщина, которая может решить эту проблему. Так как он одновременно учился и работал, у него не было времени, и он решил обратиться к данной женщине, чтобы она помогла оформить все необходимые документы для освобождения от прохождения военной службы для предъявления в военкомат. П. ему дал номер женщины, в настоящее время он не помнит какой номер, но точно помнит что Билайн, возможно 89608237039, сказал, что женщину зовут Галиной. П. должен был сообщить Галине о его звонке. Созвонившись, встретились "дата" в обед, примерно в 14 часов адресу Самара, <адрес>, где познакомился с женщиной, которая представилась Галиной Николаевной – подсудимой по делу. Она предъявила документ, в котором было указано, что она Чайкун Галина Николаевна. Он рассказал ей о своей проблеме. Галина Николаевна пояснила, что она работает в военкомате, что у нее там большие связи, что все это легко решить, объяснила процедуру оформления документов, а именно прохождение военной комиссии в военкомате: получение акта о дополнительном медицинском обследовании: получение справки из военкомата для выдачи амбулаторной карты больного в поликлинике по месту проживания. После чего Чайкун сказала, что нужно пройти обследование у хирурга, прохождение рентген кабинета и с заполненным актом явиться в военкомат и предъявить его для оформления военного билета. Чайкун также пояснила, что может предоставить ему акт о дополнительном медицинском обследовании, предоставить справки из военкомата для выдачи мед.амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства. После чего он должен будет пройти обследование у хирурга и рентген кабинет, результаты передать ей и ожидать вызова из военкомата для получения военного билета. Чайкун сказала, что ее услуги будут стоить 50000 рублей. У него с собой такой суммы не было. Тогда Чайкун сказала, что он должен подъехать к ней через три дня и передать деньги, а также передать копию паспорта и две фотографии 3х4 см. Он, через три дня, примерно в 15 часов, он подъехал к Чайкун, где передал ей две фотографии, копию паспорта и деньги в сумме 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей в белом конверте. Чайкун деньги пересчитала при нем. Он сказал, что через три дня привезет оставшуюся сумму в размере 20000 рублей. Чайкун на это согласилась и пояснила, что в течении трех месяцев оформит все документы, а именно: акт о дополнительном мед.обследовании, справку из военкомата о выдачи амбулаторной карты больного в поликлиники по месту жительства. Через два дня он передал Чайкун оставшуюся сумму в размере 20000 рублей, также в белом конверте на том же месте. Расписок Чайкун ни в первом случае ни во втором не оформляла. Она сказала, что он должен ждать ее звонка. В течении трех месяцев он сам звонил Чайкун, она ему говорила, что скоро все будет готово. В конце февраля начале марта, точно он сказать не может, он неоднократно звонил Чайкун, он ее телефон был отключен. Он ездил два раза по адресу ее проживания и прописки, но дверь ему никто не открывал. Когда он приехал по месту ее регистрации, то жена сына Чайкун Г.Н. сказала, что Галина с ними не проживает и они связь с ней не поддерживают в течении пяти лет. После этого он понял, что в отношении него Чайкун совершила мошенничество, причинив ему значительный ущерб на сумму 50000 рублей. доходы его семьи на двоих на тот момент составляли 15-18 тыс. руб. Уточнил, что он действительно приносил документы своего друга для оформления тому водительских прав, однако к его делу это значения не имеет. У него самого права на тот момент уже были, никто у него их не забирал. Просит взыскать с подсудимой 50000 руб. в счет возмещения ущерба. На своих показаниях настаивает.
Из показаний свидетеля П. в суде и на следствии в части событий /оглашенных в связи с противоречивостью и по согласию сторон (л.д. 26-27) и подтвержденных в суде/ видно, что он знаком с Чайкун Галиной Николаевной примерно два года. Чайкун делала водительские права его знакомым. Его знакомый Ф. у него поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые могут помочь в оформлении военного билета. Так как Чайкун Г.Н. представилась ему сотрудником военкомата <адрес>, он поинтересовался у нее сможет ли она помочь его другу Ф. оформить документы на получение военного билета. Чайкун согласилась, после чего он дал номер сотового телефона Чайкун Ф., возможно 89608237039. Позже он узнал, что Ф. передал ей деньги, сумму не помнит, он она ему их не вернула и документы не оформила.
Из его же показаний на следствии в части суммы ущерба (л.д. 26-27) /оглашены в связи с противоречивостью и по согласию сторон/ усматривается, что П. было известно, что потерпевший передавал подсудимой 50000 руб., которые та не возвратила.
Противоречия в части суммы переданных денег, свидетель объясняет тем, что на следствии сумму в 50000 руб. назвала следователь, и он с ней согласился. Утверждает, что Ф. конкретную сумму ему не называл, говорил, что большая сумма.
Суд более правдивыми в части суммы переданных денег находит показания свидетеля на следствии, так как они не противоречат показаниям потерпевшего. Изменение показаний в этой части суд расценивает как желание помочь Чайкун в избранной позиции.
Из показаний свидетеля Т. в суде видно, что он состоит в должности о\у ОУР ОМ № УМ № УВД по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Ф. по факту мошенничества, совершенного Чайкун. Чайкун по сообщению Ф. должна была помочь с военкоматом получить справки, за что тот заплатил 50000 руб., однако справку не предоставила и деньги не вернула, представлялась работником военкомата, говорила, что может оказать содействие. В ходе устной беседы, Чайкун Г.Н. пояснила, что в декабре 2009 года около <адрес> она взяла деньги в размере 35000 рублей у Ф. на оказание услуг. Свою часть договора она выполнила частично, т.к. в отношении нее возбудили уголовное дело по факту мошенничества, и лица, которые обещали ей помочь в этом, отказались ей помогать, деньги она не смогла вернуть. Чайкун Г.Н. написала собственноручно явку с повинной, при этом на нее никакого давления не оказывалось.
Вина подсудимой подтверждается и материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3),
Заявлением Ф. (л.д. 5), в котором он просит привлечь к ответственности Чайкун Галину Николаевну, которая "дата" около <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средства в сумме 50000 рублей. Данный ущерб для него значителен.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), согласно которому была осмотрена местность, где произошла передача денежных средств, схемой к нему.
Детализацией телефонных переговоров (л.д.31-61), согласно которой зафиксировано телефонное соединение с номера телефона, принадлежащего потерпевшему с номером телефона, принадлежащего Чайкун. Протоколом осмотра детализации.
Справкой из отдела военкомата комиссариата <адрес> (л.д. 78), согласно кторой Чайкун Галина Николаевна, "дата" г.р. не являлась сотрудником отдела военкомата комиссариата <адрес>.
Протоколом явки с повинной Чайкун Г.Н. (л.д. 14), согласно которому она в декабре 2009 года взяла у Ф. деньги в сумме 35000 руб. на оказание услуг.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина ее подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, ранее с подсудимой неприязненных отношений не было, оснований для оговора не усматривается, по обстоятельствам дела и на следствии и в суде давали четкие, подробные и последовательные показания, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Сама подсудимая не отрицает факт получения денег от потерпевшего за оказание услуг. Однако, к ее утверждению о том, что сумма ущерба составляла не 50000 руб., а 35000 руб., и брала эту сумму для оказания услуг в получении водительских прав, а не военного билета, суд относится критически и расценивает его как форму защиты и желание избежать более сурового наказания. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего, который с самого начала, т.е. с момента подачи заявления, и на протяжении всего следствия и суда утверждал, что сумма ущерба была именно 50000 руб., и передавал он ее ни с целью получить права, а с целью получить военный билет. Свидетель Т. в суде заявил, что потерпевший сразу же заявил о сумме в 50000 руб., которую заплатил Чайкун, как работнику военкомата для оказания услуг в получении военного билета. О сумме в 50000 руб. на следствии говорил и свидетель П., показания которого на следствии были признаны судом более правдивыми и достоверными по основаниям, указанным ранее.
Таким образом, вина Чайкун Г.Н. сомнений у суда не вызывает. Ею совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УКРФ. Органами следствия действия ее квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимой был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана. С этой целью Чайкун Г.Н. сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что у нее имеется возможность для потерпевшего получить военный билет, указав, что она работает в военкомате, просила передать ей денежные средства, понимая, что у нее нет такой реальной возможности, так как в военкомате она не работала.. Потерпевший же в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных намерений Чайкун, передал последней денежные средства в сумме 50000 руб. для получения военного билета. В результате умысел был доведен до конца, т.к. после передачи потерпевшим денег, Чайкун Г.Н., имела реальную возможность и фактически распоряжаясь похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, так как сумма значительно превышают предусмотренную законодательством границу в 2500 руб. и являлась значительной для потерпевшего исходя из его материального положения на момент совершения преступления.
Вместе с тем, представитель государственного обвинения просит исключить из обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, указав, что подсудимая завладела денежными средствами потерпевшего путем обмана, а не злоупотребления доверием. Суд, согласен с мнением представителя государственного обвинения. Исходя из добытого в суде и позиции государственного обвинителя, считает необходимым из обвинения исключить квалифицирующий признак злоупотребления доверием.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, на учетах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Имеет семью, Смягчающими ответственность обстоятельства суд признает следующие – явка с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, находится в преклонном возрасте, имеет ряд серьезных заболеваний – болезнь сердца, гипертония 2 стадии, сахарный диабет, инсулинозависима.
С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания. В связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено до приговора Промышленного районного суда от "дата", которым назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба - потерпевшим Ф. на сумму 50000 рублей. Подсудимая исковые требования признала частично. Однако сумма иска сомнений у суда не вызывает. Поэтому, суд находит возможным удовлетворить его в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
ЧАЙКУН ГАЛИНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УКРФ.
Назначить наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда от "дата" окончательно определить к отбытию 2 года 7 мес. лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Чайкун Г.Н. по настоящему приговору изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с "дата", в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Промышленного райсуда <адрес> от "дата" – с "дата" по "дата" включительно.
Взыскать с Чайкун Г.Н. в счет возмещения материального ущерба - в пользу потерпевшего Ф. 50000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшей в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора - в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, осужденная в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –