ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Заикиной Ю.М., адвоката Аристова В.А., обвиняемого Назарова М.Т., потерпевших Р. и Н., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назарова Майиса Тевеккюл оглы, ..,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.. примерно в 3 часа Назаров и неустановленный следствием мужчина, находясь в парке им. Гагарина г. Самары и предварительно вступив между собой в сговор на открытое хищение чужого имущества, подошли к ранее им незнакомому Р. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый нанес удар рукой по лицу потерпевшего, отчего Р. упал. Подавляя волю пострадавшего к сопротивлению, ФИО4 совместно с неустановленным мужчиной нанес многочисленные удары руками по различным частям тела пострадавшего. Затем подсудимый, охватывая свои действия единым умыслом с неустановленным мужчиной, выхватил из рук пострадавшего сумку с кошельком, в которых находились деньги в сумме 2000 рублей, два сотовых телефона «Нокиа 3250» и «Нокиа 6100» общей стоимостью 9000 рублей, а также различные документы на имя Р.. Завладев предметами хищения, подсудимый и неустановленный мужчина с места преступления скрылись.
.. примерно в 22 часа в парке им. Гагарина г. Самары между ранее незнакомыми Назаровым и Н. произошел конфликт, в ходе которого Назаров нанес из чувства внезапно возникшей личной неприязни удар рукой по лицу потерпевшего, отчего последний упал. Затем совместно с другими присоединившимися к нему лицами подсудимый нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела пострадавшего, причиняя физическую боль и побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. После этого у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества Н.. С этой целью Назаров, понимая, что его действия очевидны для окружающих, достал из кармана брюк Н. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 850 рублей и деньги в сумме 500 рублей, скрывшись с предметами хищения с места происшествия.
Подсудимый Назаров вину признал частично и показал, что в ночь с .. на .. находился со своей знакомой К. в парке им. Гагарина, где распивал пиво. Увидев ранее ему незнакомого потерпевшего, проследовал за ним с целью хищения его имущества. Догнав Р., сбил его с ног, нанеся удары по голове руками. Ударив несколько раз лежащего потерпевшего, выхватил из его рук сумку. Осмотрев ее содержимое, взял сотовый телефон, а сумку выбросил, после чего встретился вновь с Кузнецовой и отдал ей похищенный предмет. Ночью .. у знакомого подсудимого произошел конфликт с ранее незнакомым Н.. Подсудимый вмешался в конфликт. Назаров ударом руки сбил потерпевшего с ног и стал наносить удары лежащему пострадавшему. В ходе избиения у Назарова возник умысел на хищение имущества Н.. Подсудимый достал из кармана пострадавшего 500 рублей и скрылся, деньги потратил на свои собственные нужды. В содеянном раскаивается. Находясь в отделе внутренних дел, добровольно сообщил о своей причастности к совершению этих преступлений. Признает исковые требования потерпевших частично, в размере стоимости похищенного им имущества. Он выплатил Р. 4000 рублей, а Н.- 500 рублей.
Потерпевший Р. дал показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что он возвращался домой после общения со своей знакомой и следовал через парк им. Гагарина, когда на него напали ранее незнакомый подсудимый и еще один мужчина. Назаров нанес удар в голову, отчего Р. упал. Оба преступников стали наносить ему удары по телу, а Назаров выхватил сумку, где находились перечисленные в описательной части приговора вещи, и вместе с мужчиной скрылся, убежав в одном направлении. Впоследствии сумка с документами была возвращена незнакомой девушкой. Потерпевший просит взыскать с Назарова, как виновного лица, в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей. Ущерб частично возмещен подсудимым выплатой 4000 рублей.
Потерпевший Н. подтвердил, что, отдыхая в парке им. Гагарина со своими друзьями, у него возник конфликт с ранее ему незнакомым Назаровым. Они оба отошли от места конфликта и стали выяснять отношения. В этот момент появились знакомые подсудимого. Назаров ударом руки сбил Н. с ног и вместе со своими друзьями нанес многочисленные удары по телу. Лежа на земле, потерпевший обратил внимание, как подсудимый из кармана брюк Н. достал деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон, после чего скрылся. Впоследствии телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, а Назаров выплатил Н. 500 рублей. Претензий имущественного характера потерпевший к подсудимому не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия К. проинформировала о том, что в начале сентября 2010 года вместе со своим знакомым по имени Майис и его знакомыми находилась в кафе. В полночь она и Майис, оставшись вдвоем, гуляли по парку им. Гагарина. Увидев незнакомого парня, Майис последовал за ним, попросив свидетеля его подождать. Она потеряла его из вида. Через некоторое время Майис вернулся и отдал К. сотовый телефон в качестве подарка. Впоследствии этот телефон был свидетелем утрачен, а от Майиса К. узнала, что телефон он отнял у парня. В один из дней середины сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут она вновь вместе с Майисом находилась в кафе, где познакомилась с парнем, с которым, попрощавшись с Майисом, стала гулять по парку. Через некоторое время к ним подбежал Майис. Между подсудимым и парнем возникла ссора, в ходе которой Майис стал избивать парня, стал ощупывать карманы брюк пострадавшего и достал оттуда 500 рублей (л.д.63-64,127-128- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).
Свидетель Б. пояснила, что в октябре 2010 года ее муж передал ей сотовый телефон марки «Самсунг» и сообщил, что получил его от своего знакомого. Свидетель пользовалась этим телефоном до апреля 2011 года, когда его изъяли сотрудники правоохранительных органов. Оказалось, что телефон у кого-то украли.
Свидетель С. сообщил, что в конце сентября 2010 года его сын принес домой сотовый телефон «Самсунг», сказав, что нашел его в парке им. Гагарина. В октябре 2010 года свидетель передал этот телефон в пользование своему знакомому Б..
В своем заявлении Р. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему мужчин, которые с применением насилия похитили имущество заявителя (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом совершения преступных действий является участок местности, расположенный у ресторана «Белый лебедь» в парке им. Гагарина (л.д.4-8).
Согласно телефонограмме, .. в больницу им. Пирогова скорой помощью был доставлен Р. с ушибами и ссадинами мягких тканей головы (л.д.14).
В протоколе явки с повинной содержится информация о том, что Назаров добровольно сообщил о своей причастности к хищению телефона у парня в начале сентября 2010 года в парке им. Гагарина с применением насилия (л.д.59).
Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что Р. опознал в Назарове одного из парней, которые причинили телесные повреждения и похитили имущество (л.д.68-70).
Согласно заявлению, Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему людей, которые применили к заявителю физическое насилие и завладели его сотовым телефоном (л.д.89).
В протоколе осмотра отражено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в парке им. Гагарина (л.д.90-92).
Из протокола осмотра предмета следует, что предметом хищения являлся сотовый телефон «Самсунг» (л.д.152-153).
Согласно протоколу явки с повинной, Назаров добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в сентябре 2010 года он причинил неизвестному парню телесные повреждения и похитил 500 рублей (л.д.124).
В протоколе предъявления лица для опознания имеются сведения о том, что Н. опознал в Назарове, одного из парней кавказской национальности, которые избили потерпевшего, а сам ФИО4 похитил телефон и деньги (л.д.132-134).
Сопоставляя и оценивая исследованные доказательства, содержание и источники которых приведены выше, суд убеждается в том, что Назаров виновен: по эпизоду хищения имущества Р. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ; по эпизоду хищения имущества Н. в открытом хищении чужого имущества и в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.
Доводы подсудимого о совершении им открытого хищения имущества Р. без участия других лиц и хищении только одного сотового телефона опровергаются показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что подсудимый вместе с неустановленным лицом применили совместно насилия и завладели сумкой пострадавшего, где находились два сотовых телефона и деньги, скрывшись с места совершения преступления и убежав в одном направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют о согласованности и спланированности действий подсудимого и другого лица, что само по себе указывает на существование между преступниками предварительного сговора. Ранее потерпевший с подсудимым знаком не был и причин для оговора не имеет. Из показаний свидетеля К. усматривается, что она не была очевидцем преступных действий подсудимого по исследуемому эпизоду, а лишь воспользовалась предметом хищения, узнав, что телефон подсудимым похищен.
Суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Н. со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) на указанные выше статьи уголовного закона, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Назаров стал применять совместно с другими лицами к потерпевшему насилие не с целью хищения чужого имущества, а в результате возникшего конфликта. Умысел же на хищение сотового телефона и денег возник у подсудимого после применения насилия.
Показания подсудимого, в которых он отрицает хищение сотового телефона, опровергаются показаниями потерпевшего Н. о том, что именно Назаров вместе с деньгами забрал сотовый телефон. Ранее с подсудимым потерпевший знаком не был и причин для оговора не имеет.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Р. о взыскании с подсудимого, как виновного лица, 7000 рублей подлежат полному удовлетворению.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершены умышленные корыстные преступления тяжкое и средней тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести-, личность подсудимого, который ранее не судим, явился в правоохранительные органы с повинной и принял меры к частичному возмещению ущерба, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Назарова.
Имеющуюся в деле характеристику участкового уполномоченного о криминальных контактах подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в этом документе, не подтверждены какими-либо объективными данными.
Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, что наиболее эффективно возможно при назначении лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Назарова Майиса Тевеккюл оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) 1(один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив Назарову испытательный срок для исправления в 2 (два) года, в течение которого он обязан не менять без уведомления государственного специализированного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Назарова М.Т. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.
Вещественное доказательство- детализацию- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-