№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самара Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Заикиной Ю.М., подсудимого Козлова Д.В., защитника – адвоката Сухомлинова А.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевших С. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОЗЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Козлов Д.В. совершил два эпизода краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Так, Козлов Д.В. в период времени с 14 часов 00 минут "дата" до 07 часов 30 минут "дата", более точное время и дата следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный массив, расположенный по <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащему ранее незнакомому гражданину С. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Козлов Д.В., осознавая, что действует тайно, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, сломал дужку замка на воротах гаража, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража. Осмотрев данное помещение с целью отыскания ценного имущества, Козлов Д.В., обнаружил и тайно похитил циркулярную пилу стоимостью 1500 рублей, принадлежащую С. После чего, Козлов Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, вынул несколько кирпичей из кладки правой стенки соседнего гаража №, принадлежащего К. Далее, через образовавшийся проем, Козлов Д.В. незаконно проник в помещение гаража, принадлежащей К. с целью отыскания ценного имущества. Осмотрев помещение указанного гаража, Козлов Д.В. обнаружил и тайно похитил отрезную машинку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую К., причинив последнему ущерб на указанную сумму. В похищенным имуществом Козлов Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на суму 1500 рублей, К. - материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Он же, Козлов Д.В. в начале февраля 2011 года во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в ГСК №, расположенный по <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащий ранее ему незнакомому Б.. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Козлов Д.В., осознавая, что действует тайно, при помощи заранее приготовленного и принесенного неустановленного следствием предмета в виде прута сломал дужку замка на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в помещение данного гаража. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Козлов Д.В. осмотрел помещение гаража с целью отыскания ценного имущества, после чего Козлов Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета в виде прута, вынул несколько кирпичей из кладки правой стенки соседнего гаража №, принадлежащего С.1 после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного гаража. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Козлов Д.В. осмотрел помещение гаража с целью отыскания ценного имущества, где обнаружил и тайно похитил алюминиевые провода стоимостью 300 рублей, принадлежащие С.1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Козлов Д.В. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
Так, Козлов Д.В. во второй половине дня до 15 часов "дата", более точное дата и время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный массив, расположенный по <адрес>, где подошел к гаражу №, принадлежащий Г. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Козлов Д.В., осознавая, что действует тайно, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, сломал дужку замка на воротах гаража, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Козлов Д.В. осмотрел помещение гаража с целью отыскания ценного имущества, и обнаружил четыре колеса от а/м ВАЗ 2106 общей стоимостью 1600 рублей, канистру железную стоимостью 300 рублей, набор инструментов стоимостью 800 рублей, светильник стоимостью 200 рублей. Однако, Козлов Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. услышал голоса, и опасаясь был застигнутым на месте совершения преступления, скрылся. В случае доведения преступного умысла до конца, Козлов Д.В. причинил бы Г. ущерб на сумму 2900 рублей.
Подсудимый Козлов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что в настоящее время он работает, обязуется в ближайшее время загладить причиненный вред. Наркотики не употребляет, проживает с матерью и братом. Исковые требования признает в полном объеме.
Потерпевшие С. и Б., явившиеся в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого им разъяснены и понятны, от подачи исковых заявлений в порядке уголовного производства отказались.
Потерпевшие К., Г. и С.1 в суд не явились, просят дело рассмотреть без их участия, не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого им разъяснены и понятны. К. и Г. претензий материального характера к подсудимому не имеют. Потерпевший С.1 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате повреждения кладки гаража – 3500 руб.
Учитывая, что Козлов Д.В обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет л\с, вину свою признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем фактами, никто из участников процесса не возражает против такого порядка, суд рассмотрел дело в применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, суд пришел в выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, Козловым Д.В. совершены два эпизода краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершены преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Органами следствия его действия квалифицированы правильно, из материалов дела видно, что умысел подсудимого и в первом и во втором случае был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью Козлов Д.В., подходил к закрытым гаражам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой неустановленными следствием предметами взламывал дужки замков, проникая таким образом в помещения гаражей, после чего похищал имущество, принадлежащее потерпевшим, перечисленное в установочной части обвинительного заключения. И в первом и во втором случае умысел был доведен до конца, т.к. подсудимый в места совершения преступлений скрылся, имел возможность и фактически похищенным имуществом распорядился в своих личных корыстных целях.
Также Козловым Д.В. совершено покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УКРФ. Органами следствия его действия квалифицированы правильно, из материалов дела видно, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом тайным способом. С этой целью Козлов Д.В., подошел к закрытому гаражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой неустановленными следствием предметами взломал дужку замков, проникнув таким образом в помещения гаража. Однако, довести до конца свой преступный умысел Козлов Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. услышав голоса, он испугался, что его обнаружат и скрылся с места совершения преступления.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, причиненный хищением потерпевшим ущерб не значительный и не представляет ценность для потерпевших, преступный умысел по одному эпизоду не доведен до конца, что несколько снижает общественную опасность содеянного, а также особый порядок принятия судебного решения и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, но наказания по ним отбыты, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, на учете нигде не состоит, имеет постоянное место жительства и места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – чистосердечное признание и способствование раскрытию преступлений, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, обязуется в ближайшее время загладить причиненный вред, имеют место явка с повинной по всем трем эпизодам, потерпевшие С., К., Г., Б. претензий к нему не имеют. Каких либо данных о том, что подсудимый продолжает преступную деятельность, у суда нет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества возможно, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ с возложением обязанностей. При этом суд не находит оснований для дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшим С.1 заявлен гражданский иск на сумму 3500 руб. в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате повреждения кладки гаража. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Сумма иска сомнений не вызывает. Поэтому суд находит возможным удовлетворить иск в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
КОЗЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УКРФ в редакции ФЗ от "дата".
Назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от "дата" - по каждому эпизоду в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от "дата" - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, в течение двух месяцев загладить причиненный потерпевшим вред.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Козлова Д.В. в пользу потерпевшего С.1 в счет возмещения материального ущерба 3500 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшими, осужденным в течении 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –