г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.
с участием государственного обвинителя: Заикиной Ю.М.
адвоката: Цыгановой Е.Ю.
подсудимого: Морозова С.Н., потерпевшего П.
при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, образование среднее, проживающего <адрес>, не официально работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 163 ч. 2 п.»а.в»,161ч2п.»а,г,д»УК РФ - 3 года 6 месяцев л/свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст.161ч.2 п.»а,б,г,д», 69ч.5 УК РФ - 4 года 3 месяца л/свободы,, ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ на 10 месяцев 17 дней
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-161ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у дома <адрес> в <адрес>, увидел сидящего на скамейке в павильоне ООТ, дремлющего ранее незнакомого П. и лежащую на скамейке барсетку ст-ю 1500 рублей принадлежащую П., в которой находилось: сотовый телефон «Сони Эриксон К 800», ст-ю 3500 рублей, кошелек ст-ю 300 рублей, деньги 100 рублей, ключи от квартиры и ксерокопия паспорта принадлежащие последнему, которые Морозов решил тайно похитить. После чего, Морозов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял барсетку в руки и пытался уйти с места происшествия, но его действия были замечены проснувшимся П., который высказал требования Морозову остановиться и вернуть барсетку. На требования П., Морозов не реагировал и не желая отказываться от своих преступных намерений и зная, что его действия стали явными для П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное, пытался скрыться с места происшествия, но был задержан проходящими мимо сотрудниками милиции, которые услышали крики П.. Похищенное имущество у Морозова было изъято. Преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, дополнив, что он решил совершить кражу сначала, но был замечен потерпевшим, слышал его слова –вернуть барсетку и пытался уйти, но не смог, т.к. был задержан сотрудниками ОВД.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут, он находился на ООТ «<адрес>» у дома <адрес> в <адрес>. В руках была барсетка с деньгами, кошельком и сотовым телефоном, которую он проложил на скамейку, рядом с собой, а сам задремал. Через 5 минут, он открыл глаза и увидел стоявшего рядом Морозова, который взял его барсетку и стал быстрым шагом уходить от него. Он крикнул тому, чтобы тот остановился и отдал барсетку, но тот не реагировал. Он пошел следом за Морозовым. Навстречу Морозову шли 2 милиционера, услышав, что он кричит Морозову, чтобы тот отдал барсетку, милиционеры задержали Морозова и доставили в ОМ-14,где изъяли похищенное.
Из показаний свидетелей М. и Я. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин, они находились около ООТ «<адрес>» у дома <адрес> в <адрес>, патрулировали территорию. Они услышали крик мужчины, повернулись и увидели уходящего с барсеткой в руках, как позже выяснилось Морозова. Мужчина кричал Морозову, чтобы тот остановился. Они Морозова задержали и доставили с ОМ-14 вместе с потерпевшим П., который им рассказал, что Морозов пытался похитить у него барсетку с его вещами. В присутствии понятых барсетка с содержимым была изъята у Морозова.
Показания свидетеля Г. который был понятым при изъятии барсетки у Морозова в ОМ-14,аналогичны показаниям свидетелей М. и Я..
Его вина подтверждается материалами дела:
Заявлением П. в ОВД (лд.5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ООТ около дома <адрес> в <адрес> (л.д. 9 ); протоколом осмотра, согласно которому осмотрен стол в кабинете № ОМ-14, на котором расположена барсетка, сотовый телефон «Сони Эриксон К 800», 100 рублей, ключи от квартиры, ксерокопия паспорта на имя П. (л.д. 6-7); протоколом осмотра вышеуказанных предметов (л.д. 47-48 ).
Действия подсудимого правильно квалифицированы ст. 30ч.3-161 ч.1 УК РФ - как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого не был доведен до конца и первоначально подсудимый похитил барсетку у спящего потерпевшего, но потом действия подсудимого были замечены проснувшимся потерпевшим, и им же было высказано требование остановиться и вернуть барсетку. Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если потерпевший требовал прекратить противоправные действия по изъятию его имущества, которое было у него первоначально тайно похищено, то ответственность виновного за содеянное должна наступать по ст.161 УК РФ.
Совершение указанного преступления не оспаривает сам подсудимый, это подтверждено в суде показаниями свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учётом требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, доказательствами полученными с соблюдением требований закона, и являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу, виновность подсудимого установлена и доказана.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт раскаяние в содеянном, положительную характеристику по места жительства и по месту отбытия последнего наказания, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учётом изложенного и учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания связанного только с изоляцией его от общества, с отменой ему условно досрочного освобождения, не усматривая оснований сохранить ему условно досрочное освобождение, применив к нему правила ст.79ч.7,70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3- 161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения ему оставить заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 28.04. 11г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: