ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.
с участием государственного обвинителя: Анищенко О.С.
адвокатов: Лопатиной Л.В. и Аникиной И.Н.
подсудимых: Хомяковой Ю.Р., Хомякова А.И.
при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хомяковой Юлии Рафаильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, образование неоконченное высшее, студентки заочного отделения <данные изъяты>, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающей продавцом в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> и зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, № А, кв. №, ранее не судимой,
Хомякова Анатолия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование средне-специальное, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающего грузчиком в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Калинина, №, кв.№, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Хомякова, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь у дома № по <адрес> в <адрес>, со своим мужем Хомяковым и неустановленным лицом. Между находящимся там –же М.1 и супругами Хомяковыми, на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого супруги Хомяковы подошли к М.1, и Хомяков имея умысел на причинение побоев, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область левого виска М.1, отчего последний не удержав равновесия, упал на землю. После чего Хомяков во исполнении преступного умысла, умышленно нанес не менее 4 ударов ногой в область лица М.1, а Хомякова имея умысел на причинение побоев М.1, также умышленно нанесла не менее 2 ударов ногами последнему в область лица. После чего супруги Хомяковы с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями М. физическую боль, не причинив телесных повреждений.
Подсудимая Хомякова Ю.Р. вину признала частично и показала, что в тот день в ходе конфликта вызванного личной неприязнью, она нанесла один удар кулаком в лицо М.1 и последний от удара упал, а цепочку потерпевшего они с мужем не похищали и не договаривались об этом заранее. Удары ногами она не наносила потерпевшему.Её муж потерпевшего не бил.
Подсудимый Хомяков А.И. вину не признал и показал, что в тот день у него произошел телефонный конфликт с Д. и для разбирательства этого конфликта пришел М.1. Пообщавшись с последним, они разошлись. Он Хомякова не бил, золотую цепочку не похищал, предварительной договоренности с женой не грабеж цепочки потерпевшего не было. Удар нанесла Хомякову его жена.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа проходил мимо дома № по ул. <адрес> в <адрес>, во дворе которого увидел ранее незнакомых Хомякова и Хомякову, своего знакомого З. и еще одного неизвестного парня. Он прошел мимо них, после чего его кто-то окликнул. Обернувшись, он увидел около себя Хомякова который, ничего не пояснив, нанес ему удар кулаком в область левого виска, отчего он упал на землю. После этого Хомяков нанес ему удар ногой в область лица, а Хомякова также ни чего не поясняя, нанесла ему 2 удара ногой в область челюсти. Затем Хомяков нанес ему 4 удара ногами по голове. З. все это время стоял на расстоянии от них около 2-3 метров и наблюдал за происходящим. После того как ему перестали наносить удары, Хомяков схватил его за воротник куртки, немного приподняв с земли и уронил на землю, так продолжалось несколько раз. У него захватов Хомяковым за воротник куртки, порвалась на шее золотая цепочка, стоимостью 5000 рублей. После этого Хомяков, Хомякова, З. и неизвестный ему парень ушли, чтобы они открыто похитили цепочку, он не видел, возможно она упала с шеи, т.к. порвалась и потерялась. Об этом он показал на очной ставке с подсудимыми. От показаний данных на предварительном следствии, что якобы золотую цепочку похитили подсудимые отказывается, поскольку его показания в этой части неправильно записаны. Настаивает на показаниях данных в суде, ему подсудимые не высказывали требование о передаче золотой цепочки. Считает, что предварительной договоренности между подсудимыми не было.
Из показаний свидетеля З. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вместе со своими знакомыми Хомяковым А.И., Хомяковой Ю.Р. находились во дворе дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Через 20 минут заметил, что в их сторону идет его знакомый М.1. Когда М.1 проходил мимо, то остановился, почему именно он не знает, так как в это время разговаривал по сотовому телефону. Через 2 минуты он заметил, что Хомякова нанесла удар рукой М.1 в лицо, отчего он упал на землю. В это время из дома вышла его мама, которая позвала его домой. Когда он уходил, то обернулся и увидел, что Хомяков А.И. взял М.1 за куртку и приподнял его с земли. Что было потом, он не видел.
Из показаний свидетеля З.1 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа услышала крики, доносящиеся из подъезда дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Выйдя на лестничную площадку, где около квартиры № № указанного выше дома увидела своего сына З., его знакомых Хомякова А.И., Хомякову Ю.Р., которые ругались с неизвестным ей парнем. После чего она позвала сына домой.
Из показаний свидетеля Л. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ее знакомый М.1 пояснил, что пойдет в гости к своему знакомому. Когда он уходил, то цепочка, которую она ему подарила, была на нем. Когда М.1 вернулся, то рассказал, что на улице его избили и похитили у него золотую цепочку.
Из показаний свидетеля Д. видно, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его знакомый М., который находился у него в гостях, пояснил, что сходит в гости к своему знакомому. Когда уходил, то золотая цепочка была у него на шее. Примерно в 2 или 3 часа ночи пришел М., который сказал, что его на улице избили, про золотую цепочку сказал, что она пропала. Этот момент в протоколе его допроса отражен не верно.
Из показаний свидетеля П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела своего знакомого М., у которого на лице были ссадины и кровоподтеки, одежда была порвана и в крови. Он пояснил ей, что на улице его избили и похитили его золотую цепочку.
Государственный обвинитель, с учётом презумпции невиновности, просил переквалифицировать действия подсудимых со ст. 161ч2 п. «а, г» УК РФ на ст.115 УК РФ. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает предложенную им юридическую квалификацию действий подсудимых правильной, т.к. на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в причинении побоев потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, а выводы органов предварительного следствия в том, что подсудимые совершили грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в суде. Подсудимые показали, что у них не было умысла на совершение грабежа и их показания в этой части ничем не опровергнуты. Между подсудимыми и потерпевшим возник конфликт, т.к. все были пьяны. Подсудимые цепочку у потерпевшего не похищали и не высказывали требований о передаче им последней, это-же подтвердил в суде потерпевший, объяснив изменение своих показаний, указав, что у него были сомнения о хищение цепочки подсудимыми. Нежелание подсудимого Хомякова дать правдивые показания, суд расценивает способом его защиты. Подсудимая Хомякова не отрицает факт причинения побоев потерпевшему, но не в том количестве, как показал потерпевший, но отрицает факт нанесения ударов потерпевшему ногами и факт нанесения ударов потерпевшему её мужем Хомяковым. Суд данный факт расценивает способом её защиты и возможностью помочь уйти от ответственности подсудимому Хомякову, который Хомяковой доводится мужем. Достоверные по делу суд признаёт показания потерпевшего именно в суде, т.к. они объективно отражают события совершенного преступления. Согласно презумпции невиновности все неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемых. До ухода суда в совещательную комнату между подсудимыми и потерпевшим произошло примирение и они просят суд, прекратить уголовное дело по ст.20ч.2 УПК РФ, за примирением сторон, что не противоречит нормам УПК РФ, т.к. подсудимые ранее не судимы, преступление небольшой тяжести совершили впервые, добровольно загладили причиненный ущерб.
Руководствуясь ст.ст.20ч.2,254 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Хомякова Анатолия Игоревича и Хомяковой Юлии Рафаильевны обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ - по ст.20ч.2 УПК РФ за примирением с потерпевшим М.
Меру пресечения им подписку о невыезде отменить. Копии постановлений вручить Хомяковым А.И. и Ю.Р., М. и прокурору Промышленного р-на г.Самары.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток.
Председательствующий :