№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "дата"

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Хайровой Л.С., помощника прокурора Черновой Е.А.,, подсудимой Кузнецовой О.В., защитника – адвоката Никитиной С.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевших Н., Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВОЙ ОКСАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

У с т а н о в и л:

Кузнецовой О.В. совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение побоев в отношении Николаевой, при следующих обстоятельствах:

Так, Кузнецова О.В. "дата" примерно в 01 часов 00 минут, находясь в парке им. Гагарина около кафе «<адрес>» в <адрес>, умышленно в процессе конфликта, возникшего на почве ссоры, из-за возникших неприязненных отношения, нанесла Н. не менее 1 удара рукой по телу последней, отчего Н., потеряв равновесие, упала на землю. Продолжая реализовывать преступные намерения, Кузнецова О.В. нанесла еще не менее 4 ударов руками и ногами последней по различным частям тела. В результате противоправных действий Кузнецовой О.В., Н. испытывала физическую боль и ей были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего, Кузнецова О.В., находясь за одним столом с Н., из корыстных побуждений, понимая, что ее действия носят открытый характер, выхватив из рук Н., похитила сотовый телефон «Моторалла L 9» стоимостью 8000 рублей, тем самым причинив Н. ущерб на сумму 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Кузнецова О.В. с места совершения преступления скрылась.

Кузнецовой О.В. совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение побоев из хулиганских побуждений в отношении Л., при следующих обстоятельствах:

Так, Кузнецова О.В. "дата" примерно в 22 часа 00 минут, находясь в парке им. Гагарина около кафе «<адрес>» в <адрес>, из хулиганских побуждений, подошла к Л. и беспричинно нанесла последней не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела. В результате Л. испытывала физическую боль и ей были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Далее Кузнецова, преследуя цель личного обогащения, действуя открыто для себя и окружающих, осмотрела карманы одежды последней и, обнаружив во внутреннем правом кармане куртки денежные средства в суме 1500 рублей, открыто похитила указанное имущество, тем самым причинив Л. ущерб на сумме 1500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Кузнецова О.В. с места совершения преступления скрылась.

Подсудимая Кузнецова О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с потерпевшей Н. признала частично, пояснила, что "дата" в кафе «<адрес>» нанесла Н. 5 или 6 ударов в область живота руками из-за возникшего между ними конфликта, конкретно из-за того, что Н. пнула девушку из ее компании, а также из-за Н.1, с которым ранее встречалась Н., а потом стала встречаться она. Когда их разняли, она снова сели за стол в кафе и стали разговаривать по поводу телефона. Н.1 стал спрашивать у Н., когда та отдаст ему долг, просил отдать 3000 руб. Н. говорила, что она ничего не должна. Тогда Н.1 сказал, чтобы Н. отдала телефон. Н. положила телефон на стол. А она, Кузнецова, забрала его в присутствии всех и положила в сумку. Сотовый телефон был марки «Моторола». Телефон находился у нее два месяца, она корпус покрасила лаком для ногтей, так как Н.1 сказал, что забирать его у нее никто не будет. Признает свою вину в том, что ударила потерпевшую из-за возникших неприязненных отношений и завладела ее телефоном открытым способом. Исковые требования Н. признает.

По эпизоду с потерпевшей ЛакутинойС.С. по ст. 161 ч. 2 п. «.а, г» УК РФ вину не признала, пояснила, что она в отношении Л. преступления не совершала, написала явку с повинной по другому преступлению, совершенному не в отношении Л. Почему совпадает сумма и потерпевшая уверенно опознала ее на следствии и в суде – пояснить не может.

Кроме частичного признания своей вины самой подсудимой по факту совершения противоправных действий в отношении потерпевшей Н., вина ее подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей Н. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных ею в суде (л.д. 22-24, 41, 80, 164) видно, что "дата" примерно в 01 час она вместе со своими знакомыми Д. и К. находились в кафе «<адрес>», расположенном в парке им. Гагарина. В этом же кафе за другим столиком находилась компания из ранее ей незнакомых девушек, одну из которых, как она позже узнала, зовут Кузнецова О.В. Через некоторое время в кафе пришел и подсел за столик, где находилась Кузнецова О.В., ее знакомый Н.1. Примерно через 20 минут Н.1 вышел из кафе, а к ней подошла Кузнецова О.В. с неизвестной девушкой. Кузнецова О.В. схватила ее за руку и вывела за территорию кафе. Находясь за территорией кафе, Кузнецова О.В., удерживая ее рукой за голову, не менее 4 раз ударила ее головой о расположенный рядом металлический забор. После чего, Кузнецова Л.В. и неизвестная ей девушка вдвоем стали наносить удары руками и ногами по всему телу, нанеся каждая не менее 15 ударов. Претензии были по поводу ее бывшего парня Н.1, с которым на тот момент встречалась Кузнецова. Кузнецова просила Н.1 оставить в покое. Н.1 подсаживался за ее столик и просил отдать долг, хотя она ему ничего не должна. В результате избиения у нее была кровь на лице, болело тело. Она обращалась в больницу им.Семашко. После чего Кузнецова забрала у нее из сумки, висевшей у нее на поясе, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим карта компании «мегафон», не представляющей материальной ценности. С телефоном Кузнецова скрылась, а она пошла домой. Телефон ей так и не вернули. Уточнила, что в тот день все находились в нетрезвом состоянии. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 8000 руб., и в счет возмещения морального вреда 10000 руб. Настаивает на привлечении подсудимой к уголовной ответственности за нанесение ей побоев.

Из показаний свидетеля К. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных ею в суде (л.д. 38-40) видно, что "дата" примерно в 01 часов она вместе со своими знакомыми Д. и Н. находилась в кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина. Находились в нетрезвом состоянии. В этом же кафе за другим столиком находилась компания из ранее не знакомых ей девушек. Одну из них, как она позже узнала, зовут Кузнецова О.В. Через некоторое время в кафе пришел и подсел за столик, где находилась Кузнецова О.В., знакомый Н. – Н.1. Они также находились в нетрезвом состоянии. Примерно через 20 минут Н.1 ушел из кафе, а к их столику подошла Кузнецова О.В. с неизвестной девушкой. Кузнецова стала высказываться в адрес Н. грубой нецензурной бранью и предложила Н. выйти из кафе. Она, Д. вышли следом за ними и стали увидели, что Кузнецова О.В., продолжая оскорблять Н., толкнула последнюю на землю и стала наносить удары руками по телу и голове Н.. Считает, что избивали Н. из-за личных неприязненных отношений, точнее из-за Н.1, с которым ранее встречалась Н., а потом стала встречаться Кузнецова. Когда все успокоились, Н.1 стал требовать у Н. какой-то долг, Н. утверждала, что ничего не должна. Тогда Н.1 велел Кузнецовой забрать телефон, принадлежащий Н.. После этого Кузнецова выхватила у Н. принадлежащий последней сотовый телефон «Моторола» и ушла с ним. На теле Н. имелись повреждения, кровь на лице. В процессе избиения никаких требований о передаче имущества не было.

Свидетель Д. в суде и на следствии /оглашены в связи с противоречивостью и подтверждены свидетелем в суде/ (л.д. 44) дала показания, аналогичные показания свидетеля К., уточнив, что сотовый телефон у Н. забрала именно Кузнецова, выхватив его. избиение же было из-за возникших личных отношений, точнее из-за Н.1. Никаких требований в процессе избиения, касающихся имущества потерпевшей, она не слышала.

Из показаний свидетеля Н.1 на следствии /оглашены в связи с невозможностью вызова в суд и по согласию сторон/ (л.д. 77-78) видно, что "дата" примерно в 20 часов он пришел в кафе «<адрес>», расположенное в парке им. Гагарина, где встретился со своими знакомыми Н., К., Д.. Поздоровался с ними и прошел к барной стойке, где встретил Кузнецову. Чуть позже он заметил, что за столиком Н. сидит Кузнецова О.В., и о чем-то разговаривает с Н.. Через некоторое время Кузнецова и Н. вышли из кафе, куда именно, он не видел. Примерно через 5 минут в кафе пришла Н., лицо которой было в крови. За Н. в кафе зашла Кузнецова О.В., у которой в руке он увидел сотовый телефон «Моторола», принадлежащий Н.. Данный телефон Кузнецова положила себе в сумку. Он себе данный телефон не забирал. Телефон оставался у Кузнецовой, которая перекрасила корпус лаком для ногтей. Также уточнил, что ранее Кузнецовой он говорил, что Н. должна ему 2000 руб. за какой-то спор. Забирать телефон у Н. он ее не просил.

Из показаний свидетеля Х. в суде видно, что он состоит в должности о/у ОМ-13 УМ № УВД по <адрес>. Осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту грабежа в отношении Н., им в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна Кузнецова О.В. Установив ее местонахождение, им была проведена беседа с последней, в ходе которой Кузнецова О.В. сообщила, что в начале сентября 2010 года в парке им. Гагарина в <адрес> она нанесла ранее незнакомой девушке телесные повреждения и похитила сотовый телефон «Моторола». По данному факту Кузнецовой О.В. была написана явка с повинной. Ни психологического, ни физического давления к Кузнецовой О.В. не применялось, показания давала сама, добровольно.

Вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается и материалами дела:

Заявлением Н. (л.д. 6), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "дата" примерно в 01 час, возле кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина нанесли ей телесные повреждения и похитили сотовый телефон. «Моторола».

Сообщением из больницы, согласно которому потерпевшая поступила в больницу Семашко с ушибами мягкий тканей головы (л.д.7), справкой (л.д.8).

Протоколом ОМП (л.д. 9-10), согласно которому местом происшествия является участок местности расположенный возле кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина.

Протоколом явки с повинной Кузнецовой О.В. (л.д. 57), согласно которому она сообщила, что в начале сентября 2010 года, находясь возле кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина, она нанесла девушке телесные повреждения и похитила сотовый телефон «Моторола».

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 62-65), согласно которому Н. среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Кузнецову О.В. как лицо, которое в сентябре 2010 года в кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина нанесла ей несколько ударов и похитила сотовый телефон «Моторола».

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 187-190), согласно которому К. среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Кузнецову О.В. как лицо, которое в сентябре 2010 года в кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина нанесла Н. несколько ударов и похитила сотовый телефон «Моторола».

Протоколом выемки (л.д. 143-144), согласно которому из ГБ № им. Семашко были изъяты: журнал регистрации приема больных ГБ № им. Семашко и рентген-снимки на имя Н.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 145-147), согласно которому осмотрены: журнал регистрации приема больных, два рентген-снимка на имя Н., которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м/728 от "дата" (л.д. 152-154), согласно которому у Н. признаков телесных повреждений не устанавливается.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании по данному эпизоду. Вина ее подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не верить которым у суда нет оснований. Показания их хотя и содержат некоторые противоречия, однако суд считает, что эти противоречия вызваны состоянием опьянения и длительностью событий. Не смотря на это, показания их подробны, последовательны, раскрывают суть обстоятельств дела. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям и потерпевшей. Однозначно их показания изобличают подсудимую в совершении противоправных действий в отношении Н.. Вина ее по данному эпизоду подтверждается и материалами дела, которые также сомнений у суда не вызывают. Не смотря на то, что экспертом не установлено наличие повреждений на теле Н., однако факт избиения ее подтверждается показаниями свидетелей и обращением ее в лечебное учреждение. А заключение экспертизы объясняется длительностью времени, прошедшего после случившегося. Сама подсудимая не отрицает фактические обстоятельства дела, подтверждает факт конфликта, возникшего с потерпевшей. А также и тот факт, что она завладела телефоном последней из корыстных побуждений, держала у себя длительное время, перекрасила в другой цвет корпус телефона и не собиралась его возвращать, не возвращен телефон и в настоящее время.

Таким образом, вина подсудимой по данному эпизоду сомнений не вызывает. Однако, суд считает, что действия подсудимой неправильно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ. Представитель государственного обвинения просит переквалифицировать действия подсудимой на ст.ст.115 УК РФ. Что же касается завладения телефоном, то с достаточной полнотой установлено лишь то, что подсудимая, действуя самостоятельно и открыто для окружающих и потерпевшей, без разрешения потерпевшей забрала телефон у последней и присвоила его, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. При этом, каких либо данных о том, что Н. действительно была должна деньги Н.1, в процессе судебного следствия не добыто. Мало того, потерпевшая и на следствии и в суде утверждала, что она Н.1 ничего должна не была. Н.1 на следствии говорил о том, что Н. просто проспорила ему 2000 руб., о чем спорили конкретно не говорил, что также фактически не свидетельствует о наличии долга. Каких либо данных о том, что у Кузнецовой был сговор с кем-то из участников конфликта на завладение телефоном потерпевшей, не установлено. Факт передачи телефона Н.1 ничем конкретным не подтвержден. Как усматривается из показаний все свидетелей, именно Кузнецова забрала телефон у потерпевшей и положила к себе в сумочку. Таким образом, исходя из добытого в судебном заседании и позиции прокурора, по отношению к завладению телефоном, в действиях подсудимой усматривается грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Умысел подсудимой в этой части был направлен на завладение имуществом потерпевшей, с этой целью выхватила у потерпевшей сотовый телефон, стоимостью 8000 руб., в результате умысел был доведен до конца, имела возможность и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению. Поэтому суд считает необходимым действия подсудимой по первому эпизоду переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ на ст.ст.161 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая настаивает на привлечении подсудимой к уголовной ответственности за причинение ей побоев.

Вина подсудимой во факту противоправных действий в отношении потерпевшей Л. подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей Л. в суде видно, что "дата" примерно в 21 час она пришла в кафе «Балтика» в парке им. Гагарина. За столик к ней подсели 4 неизвестные девушки, фамилия одной из который, как ей стало позже известно, Кузнецова О.В. Стали к ней придираться. После чего неизвестная девушка нанесли ей удар кулаком в область правого глаза. Далее другие девушки, действуя вместе с Кузнецовой О.В., вывели ее из кафе, где стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, каких либо причин для этого не было. При этом Кузнецова снимала все это на видео телефона. В результате у нее были повреждения на лице, обращалась в больницу, но на экспертизу не могла поехать, так как у нее был грудной ребенок. В процессе избиения никаких требований о передачи имущества не было. После избиения с ней осталась одна Кузнецова О.В., которая под предлогом проводить и успокоить, повела ее к выходу из парка, а по дороге обыскав карманы ее одежды, из левого внутреннего кармана куртки, похитила деньги в сумме 1500 рублей. уверена, что деньги похитила именно Кузнецова, так как потерять она их не могла, карман был довольно таки глубоким и деньги бумажные не могли сами оттуда вылететь. После этого к ним подошла неизвестная девушка. Кузнецова и девушка совместно нанесли ей еще каждая не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, а затем ушли. Кузнецову она уверенно опознавала и на следствии и опознает ее в суде, у нее сомнений нет. Настаивает на привлечении подсудимой к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 1500 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

Из показаний свидетеля Х. в суде видно, что он состоит в должности о/у ОМ-13 УМ № УВД по <адрес>. Им на насилия причастности к совершению грабежей в парке им. Гагарина, осуществлялась беседа с Кузнецовой О.В., которая сообщила, что в середине сентября 2010 года в парке им. Гагарина она нанесла девушке телесные повреждения и похитила деньги в сумме 1500 рублей. По данному факту Кузнецовой О.В. была написана явка с повинной. Ни психологического, ни физического давления к Кузнецовой О.В. не применялось, показания давала сама, добровольно.

Вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

Заявлением Л. (л.д. 92), в котором она просит привлечь к ответственности девушек, которые "дата" примерно в 22 часа в парке им. Гагарина применяя насилие, похитили у нее деньги в сумме 1500 рублей.

Протоколом ОМП (л.д. 93-94), согласно которому местом происшествия является участок местности расположенный возле кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина.

Протоколом выемки (л.д. 102-103), согласно которому из ГБ № им. Семашко был изъят журнал регистрации приема больных приемного отделения.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 104-106), согласно которому осмотрен журнал приема больных ГБ № им. Семашко, где указано, что "дата" в ГБ № обратилась Л. с сотрясением головного мозга. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом явки с повинной Кузнецовой О.В. (л.д. 121), согласно которой она сообщила, что в середине сентября 2010 года, находясь в кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина нанесли неизвестной девушке телесные повреждения и похитила деньги в сумме 1500 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 128-131), согласно которому Л. среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Кузнецову О.В. как лицо, которое в сентябре 2010 года в кафе «<адрес>» в парке им. Гагарина нанесла ей несколько ударов и похитила деньги в сумме 1500 рублей.

Протоколом очной ставки между Л. и Кузнецовой О.В. (л.д. 181-184), согласно которому Л. подтвердила данные ранее показания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м/2783 от "дата" (л.д. 110-112), согласно которому у Л. признаков телесных повреждений не устанавливается.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании по данному эпизоду. Вина ее подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, не верить которым у суда нет оснований. Показания их подробны, последовательны, раскрывают суть обстоятельств дела. У суда нет оснований не доверять указанным лицам, ранее они с подсудимой знакомы не были, каких либо неприязненных отношений не усматривается. Однозначно их показания изобличают подсудимую в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей. Вина ее по данному эпизоду подтверждается и материалами дела, которые также сомнений у суда не вызывают. Не смотря на то, что экспертом не установлено наличие повреждений на теле Л., однако факт избиения ее подтверждается показаниями потерпевшей, косвенно показаниями свидетеля и обращением ее в лечебное учреждение. К показаниям же подсудимой в этой части суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Ни на следствии ни в суде она не утверждала, что явку с повинной написала под воздействием сотрудников милиции. Ее ссылка на то, что при написании явки с повинной, она думала, что это в отношении другой девушки, не состоятельна, так как в явке с повинной она указывала сумму денег, похищенных именно у потерпевшей Л.. Потерпевшая Л. опознавала ее как на следствии, так опознает ее уверенно и в суде.

Таким образом, вина подсудимой по данному эпизоду сомнений не вызывает. Однако, суд считает, что действия подсудимой неправильно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ. Представитель государственного обвинения просит переквалифицировать действия подсудимой на ст.ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Что же касается завладения деньгами, то с достаточной полнотой установлено лишь то, что подсудимая, действуя самостоятельно и открыто для окружающих и потерпевшей, без разрешения потерпевшей забрала деньги в сумме 1500 руб. из внутреннего кармана одетой на потерпевшей куртки и присвоила его, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. Таким образом, исходя из добытого в судебном заседании и позиции прокурора, по отношению к завладению деньгами, в действиях подсудимой усматривается грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Умысел подсудимой в этой части был направлен на завладение имуществом потерпевшей, с этой целью обшарив карманы одежды потерпевшей, обнаружив 1500 руб., взяла их себе, в результате умысел был доведен до конца, имела возможность и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению. При этом действовала одна, каких либо данных о том, что у подсудимой был сговор на завладение деньгами потерпевшей с кем-то из иных лиц, в судебном заседании не установлено. Поэтому суд считает необходимым действия подсудимой по второму эпизоду переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ на ст.ст.161 ч.1 в новой редакции и 116 ч.2 п.»а» УК РФ.

Потерпевшая настаивает на привлечении подсудимой к уголовной ответственности за причинение ей побоев.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории средне тяжести и небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, на учете в ПНД и в НД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, работает не официально. Отягчающим ответственность обстоятельством по ст.116 ч.1 и ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, имеются явки с повинной, и на следствии и в суде по первому эпизоду фактически признавала свою вину, раскаивается, намерена загладить причиненный вред потерпевшей.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому суд считает необходим окончательное наказание определить по правилам ст.69 ч.2 и 71 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба 8000 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., потерпевшая Л. в счет возмещения материального ущерба 1500 руб. и в счет возмещения морального вреда 20000 руб.. Подсудимая по первому эпизоду исковые требования Н. признала в полном объеме, исковые требования Л. не признала, в связи с занятой позицией о непризнании своей вины. Сумма иска в части возмещения материального ущерба сомнений у суда не вызывают, суммы подтверждаются собранными по делу доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Поэтому в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Что же касается морального вреда, то суммы явно завышены. Суд, с учетом содеянного, материального положения подсудимой, исходя из принципа соизмеримости находит необходимым взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу каждой потерпевшей в счет возмещения морального вреда по 5000 руб., удовлетворив исковые требования в этой части частично.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной КУЗНЕЦОВУ Оксану Валерьевну в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от "дата" по двум эпизодам, по ст.116 ч.1 и 116 ч.2 п.»а» УК РФ.

Назначить наказание: по ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещении материального ущерба 8000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., всего 13000 руб., удовлетворив исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме в части возмещения морального вреда - частично, с нее же взыскать в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба 1500 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., всего 6500 руб., удовлетворив исковые требования в части материального ущерба в полном объеме, в части морального вреда – частично.

Вещественные доказательства по делу журнал приема больных и рентгенснимки – оставить в больнице им.Семашко.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшими, осужденной в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -