№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "дата"

Федеральный судья Промышленного районного суда <адрес> Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Романовой О.В., подсудимого Борисенкова И.Н., защитников – адвоката Проскурина Г.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Алмазовой А.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОРИСЕНКОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Борисенков И.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, Борисенков И.Н., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков – уголовного наказуемым деянием, "дата" примерно в 14 часов 50 минут, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, передал Щ. через Г., у ООТ «ул. <адрес>» в <адрес> за 500 рублей незаконно приобретенное ранее при неустановленных обстоятельствах и у не установленного следствием лица, наркотическое средство героин массой 0,13 гр.. Однако, Борисенков И.Н., довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. Щ., действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал приобретенное у Борисенкова И.Н. наркотическое средство героин массой 0,13 гр., и оно было изъято из дальнейшего незаконного оборота, а Борисенков И.Н. в тот же день у ООТ «ул. <адрес>» в <адрес> был задержан сотрудниками милиции, которые в установленном законом порядке обнаружили у него и изъяли деньги в сумме 500 рублей, полученные им от Щ. за проданное наркотическое средство – героин массой 0,13 гр. последнему через Г.

Подсудимый Борисенков И.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что после его освобождения из мест заключения у него с о/у П. сложились крайне неприязненные отношения из-за его бывшей девушки. П. постоянно ему угрожал, говорил, что он опять «сядет». Где-то в сентябре 2010 года, на улице к нему подошли трое парней, среди них был о/у Ю., его отвезли на его же машине в ОМ № УМ № УВД по <адрес>. В отделе П. вновь сказал ему, что они сделают все, чтобы его посадить, показав фрагмент бумаги с порошкообразным веществом, дал понять, что могут подложить наркотическое средство. Стал вымогать деньги, требовать отдать машину. После чего на его машине поехали к рынку Шапито, Ю. и П., приобретя пиво на его деньги, стали распивать его в его машине. Затем уснули, а он ушел из машины, оставив их в ней. На следующий день на написал заявление в СК <адрес> по поводу вымогательства. Он сразу не пошел забирать машину, т.к. боялся, что ему что-то подкинут. Когда забирал машину, написал расписку, что в ней наркотиков нет и такую же расписку написал П.. Спустя две или три недели он пошел на стоянку, забрал машину и подъехал к ООТ «<адрес>», договаривался там встретиться с ранее знакомым Г., который должен был ему 30000 руб. и вернуть его сотовый телефон. Г. был чем-то взволнован. Когда он вышел из его машины, якобы за деньгами, подъехала машина ВАЗ 2105, из которой выбежали молодые люди, нанесли удар ногой в грудь, вытащили из машины, положили лицом вниз на асфальт и одели наручники. Когда вытаскивали из машины, слетела куртка. Он был доставлен в отдел милиции №, досмотр его личных вещей и автомашины производили без него. Знает, что из его одежды были изъяты деньги в сумме 5700 рублей, принадлежащие ему. Сотрудник милиции, который вернул ему куртку, вытащил из левого нагрудного кармана денежную купюру достоинством 500 рублей. Откуда эта купюра он не знает. Затем ему посветили на руки, руки не светились. П. к этому времени ушел. Потом сотрудник милиции принес пузырьки, сколько их было он сказать не может, с чем они были также не знает. Составили протокол, от подписи в котором он отказался. После чего, его били сотрудники милиции и угрожали расправой, если он кому об этом скажет. Затем подошли молодые люди, они расписались в протоколе. Потом его отвезли в УМ № УВД по <адрес>, где оформили задержание. При допросе следователю он говорил, что его били. Считает, что свидетели обвинения – понятые, Г., сотрудники наркоконтроля его оговаривают, однако, с ними никаких неприязненных отношений у него не было. Считает, что П. заинтересован его посадить, а Г. его оговаривает в связи с тем, что боится сотрудников милиции. Т. заинтересован, так как наркоман. Уточнил, что машину ВАЗ 21150 он приобрел в июне 2010 года, с затонированными задним и задними боковыми стеклами. Потом поменял лобовое стекло на черное тонированное. Передние боковые стекла затонировал в <адрес>. Через лобовое стекло с улицы ничего не было видно.

Не смотря на то, что подсудимый отрицает свою вину в предъявленном обвинении, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Т. в суде видно, что "дата" в дневное время сотрудником милиции ему было предложил принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. Он согласился. Пройдя в помещение ООР по НОН УМ № УВД по <адрес>, расположенному по адресу: Самара, <адрес>, совместно со вторым понятым прошли в кабинет №. В данном кабинете находились сотрудники милиции и ранее не знакомый ему мужчина, который представился Щ.. Сотрудник милиции пояснил, что Щ. будет выступать в роли закупщика наркотических средств у Борисенкова и Г. в районе пересечения <адрес> в <адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого Щ. досмотрели, ничего запрещенного и денег у него обнаружено не было, в составленном протоколе все присутствующие расписались. Далее Щ. были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, которая была предварительно отксерокопирована, а также обработана специальным порошком. Данная купюра была освещена спец.лампой УФЛ, в лучах которой купюра светилась желто-зеленым цветом. Бал составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего во дворе <адрес>, где была осмотрена а\м ВЗ 2105 синего цвета, в которой ничего запрещенного и денег обнаружено не было, в составленном протоколе все присутствующие расписались. На данной а\м они проехали на пересечение указанных улиц и остановились напротив павильона ООТ «Димитрова», откуда хорошо просматривалось место. Щ. вышел из а\м, прошел на пересечении <адрес>. Они также вышли из а\м и прошли на площадку павильона ООТ. Им было хорошо видно, как Щ. встретился с Г.. Щ. о чем-то с ним поговорил, что-то ему передал, после чего остался стоять на месте, а Г. пошел в их сторону. Не доходя ООТ метров 10, он подошел к а\м ВАЗ 2115 черного цвета, сел в нее со стороны переднего пассажирского сиденья. В данной а\м находился ранее не знакомый Борисенков. Им было хорошо видно, т.к. а\м стояла практически напротив них на расстоянии не более 20 метров. Уточнил, время суток было светлое, передние стекла и лобовое стекло у машины не было затонировано. Г. передал деньги Борисенкову, было хорошо видно купюру в руках у Г., Борисенков что-то взамен передал Г., что он не видел, понял это по движению рук. После чего Г. сразу же вышел из а\м и прошел к Щ., что-то передал ему. Щ. по договоренности подал условный сигнал, закурил. Вернувшись к а\м, Щ. в их присутствии выдал один сверток фольги с порошкообразным веществом и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, который он приобрел у Борисенкова через Г.. Сверток был изъят, упакован, опечатан, все расписались. После этого Щ. вновь досмотрели, ничего запрещенного и денег у него обнаружено и изъято не было, в составленном протоколе все присутствующие расписались. Щ. уехал, а он с сотрудниками милиции и вторым понятым подошли к задержанному Г.. Ему пояснили, что в отношении него была проведена проверочная закупка наркотических средств. Г. осветили руки лампой УФЛ, в лучах которой пальцы обеих рук светились желто-зеленым цветом. Было предложено выдать имеющиеся у него при себе запрещенные к обороту предметы и деньги, добытые преступным путем. Г. пояснил, что запрещенных предметов у него нет, а деньги он передал Борисенкову Игорю, у которого он взял героин для Щ.. При досмотре ничего запрещенного и денег у него обнаружено не было, в составленном протоколе все присутствующие расписались. Далее он, второй понятой и сотрудники милиции проследовали к а\м ВАЗ 2115 черного цвета. Сотрудники милиции представились водителю - Борисенкову, предложили ему выйти из а\м. Водитель вышел. Сотрудники милиции пояснили, что в отношении него была проведена проверочная закупка наркотических средств, после чего ему были освещены руки специальной лампой УФЛ, в лучах которой пальцы обеих рук Борисенкова светились желто-зеленым цветом. Борисенкову было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и деньги, добытые преступным путем. Борисенков пояснил, что у него при себе имеются деньги, указав, где они лежат. Также пояснил, что наркотиков у него нет. В ходе досмотра Борисенкова в левом боковом кармане его спортивных брюк были обнаружены деньги в сумме 700 рублей., во внутреннем кармане его черной куртки с левой стороны были обнаружены еще деньги в сумме 5000 рублей. Купюры были освещены лампой УФЛ, купюры не светились. Борисенков пояснил, что деньги принадлежат ему. Данные купюры были изъяты, упакованы, опечатаны, все присутствующие, кроме Борисенкова, расписались. Также в ходе досмотра Борисенкова в нагрудном кармане его куртки слева была обнаружена одна купюрами достоинством в 500 рублей. Купюра была освещена лампой УФЛ, в лучах которой купюрами светилась желто-зеленым цветом. Борисенков по поводу данной купюры ничего не пояснял. Данная купюра была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, который был перевязан черной нитью, концы которой были опечатаны фрагментом белой бумаги с оттиском печати «для пакетов», на котором вес присутствующие, кроме Борисенкова, расписались. После этого сотрудники милиции приняли решение осмотреть а\м Борисенкова. В это время Борисенков оказал сопротивление сотрудникам милиции и предпринял попытку скрыться с места, но сотрудники милиции задержали его, применив к нему спец.средство – наручники, и стали осматривать его а\м. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два стеклянных пузырька. В одном из них находились остатки фильтра от сигарет, второй - пустой; складная металлическая ложка, два пустых свертка фольгированной бумаги, пустой пластиковый пузырек с этикеткой «Тропикамид». На полочке напротив пассажирского сидения спереди, был обнаружен отрезок полиэтилена. Все вышеперечисленные предметы были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, все присутствующие, кроме Борисенкова, расписались. Борисенков от подписи и пояснений отказался. Далее на половом коврике возле водительского сидения спереди был обнаружен один шприц с жидкостью серо-белого цвета. От объяснений Бориенков отказался. Данный шприц был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, все присутствующие, кроме Борисенкова, расписались. Также были изъяты два сотовых телефона, оранжевый пластиковый футляр, в котором находились два пустых свертка журнальной бумаги и один сверток журнальной бумаги с порошкообразным веществом серо-белого цвета. На вопрос сотрудников милиции, что находится в данном свертке, и его происхождении, Борисенков от пояснений отказался. Данные предметы были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, все присутствующие, кроме Борисенкова, расписались. Более в ходе осмотра а\м Борисенкова И.Н. ничего обнаружено не было. Был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались. Борисенков от подписи отказался. После этого они все вместе проследовали ООР по НОН УМ № УВд по <адрес> по адресу: Самара, <адрес>, где его опросили. Уточнил, что наркотики не употребляет, не судим.

Свидетель Р.на следствии /показания оглашены в связи с невозможностью вызова в суд (л.д. 44-48)/ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., указав, что он был вторым понятым.

Из показаний свидетеля Щ. в суде видно, что он в OOP по НОН УМ № УВД по <адрес> по адресу: ул. <адрес> сообщил, что Борисенков Игорь при посредничестве Г. осуществляют сбыт наркотического средства - героин. Сотрудниками милиции было принято решение провести в отношении Борисенкова и Г. ОРМ «проверочная закупка». Ему было предложено принять участие в проведении проверочной закупки в качестве «закупщика». Он согласился и "дата" в дневное время пришел и написал заявление. При этом никакого давления на него не оказывалось. Были приглашены двое парней понятых, которым пояснили, что он будет выступать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств у Борисенкова Игоря Николаевича и Г.. В их присутствии сотрудник милиции досмотрел него, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором он, понятые парни и сотрудник милиции расписались. После этого сотрудник милиции в присутствии понятых выдал ему деньги в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой, которая была предварительно отксерокопирована, а также обработана спец. порошком после чего данная купюра была освещена спец.лампой УФЛ. В лучах лампы купюра светилась желто-зеленым цветом. Был составлен протокол выдачи денежных средств, куда были внесены номер и серия купюры, в протоколе он, понятые, а также сотрудник милиции расписались. После этого они вышли во двор <адрес> по ул. <адрес>, где была осмотрена автомашина ВАЗ-2105 синего цвета. В автомашине ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором он, понятые и сотрудник милиции расписались. Он пояснил, что он ранее договорился встретиться с Г. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>. На данной автомашине они проехали на пересечение ул.ул. <адрес> и остановились напротив павильона остановки общественного транспорта ул. <адрес>. Он вышел из автомашины, прошел на пересечение данных улиц. Там встретился с Г.. Он передал ему деньги, и остался стоять на месте, а Г. прошел вниз по ул. <адрес> примерно метров сто, подошел к автомашине ВАЗ-21115 черного цвета, сел в нее со стороны переднего пассажирского сиденья. Примерно минуты через две - три вышел из нее, вернулся к нему и передал ему один сверток фольги и пояснил, что в ней находится героин. Он подал знак сотрудникам милиции - закурил. После чего он прошел в автомашину, где находились понятые и сотрудники милиции, и выдал в их присутствии один сверток фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, который он приобрел при посредничестве Г.. Данный сверток фольги с порошкообразным веществом был изъят, упакован в пустой полиэтиленовый пакет, перевязан, опечатан, все расписались. После этого он в присутствии понятых был досмотрен сотрудником милиции, ничего у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором он и все присутствующие расписались. В дальнейших действиях не участвовал. Уточнил, что автомашина Борисенкова сзади была затонирована, спереди он ее не видел, так как стоял и ждал Г. со стороны багажника. От автомашины Борисенкова находился в метрах 20-30. С Гуляевым вместе работал, от него знал, что можно приобрести наркотик у Борисенкова. До задержания Борисенкова он несколько раз приобретал наркотики через Г. у Борисенкова, было так задумано.

Из показаний свидетеля Г. в суде видно, что "дата" примерно в 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Щ. и попросил его помочь ему в приобретении наркотического средства - героин весом 0,5 грамма. Он сказал ему, что узнает. После этого он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Борисенкову, и спросил, может ли он продать ему наркотическое средство героин весом 0,5 грамм. Хочет пояснить, что ранее он приобретал у Игоря наркотические средства для собственного употребления и для Щ.. Игорь сказал, что он может. Договорились о встрече на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. После этого он позвонил Сергею и сообщил, что поможет ему в приобретении наркотического средства героин массой 0,5 грамма. После этого он сообщил Сергею, что для покупки наркотического средства надо встретиться на пересечении <адрес> и ул. <адрес> Они договорились встретиться примерно в 15 часов 00 минут. Примерно в 15 часов 00 минут он находился на пересечении <адрес> и <адрес>. В этот момент к нему подошел Щ. и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой и пояснил, что эти денежные средства за наркотическое средство героин весом 0,5 грамма. В момент общения с Щ. он позвонил Игорю и Игорь ему сказал, что он подъезжает. Примерно через 1 минуту к остановке общественного транспорта «ул. Г Димитрова» подъехал автомобиль ВАЗ-21115 черного цвета, за рулем которого он увидел Игоря. Уточнил, что у машины Борисенкова были затонированы заднее стекло и задние боковые стекла, остальные стекла были не затонированы. Со Щ. встретились на расстоянии не более 100 метров от автомашины Борисенкова, со стороны багажника. Он пошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, передал 500 рублей Игорю. После этого Игорь передал ему сверток фольги. После этого он вышел из автомобиля, подошел к Сергею и передал ему сверток фольги, который ему дал Игорь. Сразу после этого он попрощался с Щ. и начал уходить, однако в этот момент был задержан сотрудниками милиции. Они сообщили, что в отношении него была произведена проверочная закупка. Сразу после этого ему были освещены руки специальной лампой УФ Л, в лучах которой пальцы его обеих рук светились желто-зеленым цветом. Ему было предложено выдать находящиеся у него при себе деньги, наркотики, а также иные предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что у него при себе ни чего нет, а деньги он передал Игорю, у которого он взял героин для Сергея". После чего он был досмотрен сотрудником милиции, ни чего у него запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором он, двое понятых и сотрудник милиции расписались. После этого он проследовал в OOP по НОН УМ № УВД по <адрес> по адресу ул. <адрес>, где его опросили. Уточнил, что ему было известно о том, что Борисенков употребляет наркотики. Со слов жены знает, что кто-то из родственников Борисенкова приходили к нему, плакали. Со стороны сотрудников милиции никакого давления в отношении него не было.

Из показаний свидетеля Г. в суде видно, что он работает оперуполномоченным OOP но НОН УМ № УВД по <адрес>. "дата" он совместно с П.1 принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Борисенкова и Г.. По обстоятельствам проведения ОРМ дал показания аналогичные показаниям свидетелей Т. в суде и Р. на следствии, уточнив, закупка производилась у остановки общественного транспорта в метрах 5-10, наблюдение велось как сотрудниками милиции так и понятыми со стороны лобового стекла автомашины Борисенкова, в нескольких метрах от нее, стояли в разных местах, передние стекла, в том числе и лобовое стекло автомашины Борисенкова не было сильно затонированы, утверждает, что с расстояния, на котором он находился, примерно 5 метров, было хорошо все видно, что происходит в салоне. От следователя и от Г. ему известно, что в процессе следствия к Г. приезжали лица, в том числе и жена подсудимого, которая является сотрудником ГУВД, пыталась оказать давление на Г. с целью изменения показаний. Борисенков при задержании говорил, что он наркоман, по виду находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя вызывающе.

Аналогичные показания в суде дал допрошенный в качестве свидетеля, о/у П.1, уточнив, что сотрудники полиции, понятые и он вели наблюдение со стороны передней части машины подсудимого, он стоял в метрах 2-3 от нее, через лобовое стекло автомашины было все хорошо видно. Также уточнил, что на момент задержания Борисенков принимал инъекцию, потом сбросил на пол шприц. Борисенков при задержании пытался скрыться, толкнул его. каких либо пояснений не давал.

Из показаний свидетеля Ю. в суде видно, что он работает УУМ в ОМ № УМ № УВД по городу Самаре. К ним в отдел к УУМ К. ходил отмечаться Борисенков как лицо, условно-досрочно освобожденное. Он, как и другие УУМ могут с каждым из лиц условно-досрочно освобожденных проводить профилактическую беседу. К ним в отдел поступала информация, что Борисенков употребляет наркотические вещества и возможно занимается сбытом наркотических веществ. В целях профилактики, он и УУМ Пятков решили отработать данную информацию, проверив ее путем беседы с Борисенковым. Им и П. в середине августе 2010 года, точную дату он не помнит был приглашен Борисенков в отдел милиции №, где с ним была проведена профилактическая беседа, по факту не допущения им повторного совершения преступления. В ходе беседы Борисенков сообщил им, что он может показать места возможного сбыта наркотических веществ и хочет с ними сотрудничать. После чего он, П., Борисенков на машине Борисенкова проследовали по территории обслуживаемой ОМ №. Затем Борисенков припарковал автомашину в районе рынка «Шапито», вышел из машины молча, после чего убежал, ключи оставил в машине. Он и П. побежали за Борисенковым, просили его остановиться, но последний не остановился. Почему убежал Борисенков они не поняли. После чего он и П., в целях сохранности автомашины, принадлежавшей Борисенкову отогнали ее на территорию отдела милиции № под видеонаблюдение. На следующий день пришла мать Борисенкова, он и П. показали машину и сказали, чтобы Борисенков приходил и забирал машину. Примерно дня через 2 или 3 Борисенков пришел и забрал машину, написав при этом расписку, что его имущество было возвращено в целости и сохранности и претензий он не имеет. Точные даты происходящего он не помнит. Никакие деньги ни он, ни П. у Борисенкова не вымогали, ни чем ему не угрожали. Впоследствии он узнал, что Борисенков написал на него и П. заявление в прокуратуру <адрес> по поводу вымогательства денежных средств. По данному факту их вызывали в следственный комитет <адрес> и они давали объяснения. Больше он Борисенкова не видел до момента, когда Борисенкова задержали сотрудники НОН. Со слов сотрудников НОН им с П. стало известно, что Борисенков задержан ими за сбыт наркотиков. Он не угрожал Борисенкову его посадить, подкинуть наркотические средства и никаких противоправных действий в отношении Борисенкова не совершал. Г. он не знает.

Из показаний свидетеля П. в суде видно, что он работает в УУМ в ОМ № УМ № УВД по городу Самаре. С Борисенковым был знаком ранее, так как проживали в одном дворе, однако никаких неприязненных отношений с ним не было. По обстоятельствам, связанным с автомашиной Борисенкова, далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю., утверждая, что задержание Борисенкова за сбыт наркотиков никак не связано с его жалобами, и не связано с его братом П., который был ранее судим совместно с Борисенковым, и не связано с Г., который является его родственником.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которому "дата" в ходе проведения ОРМ на остановке общественного транспорта <адрес> за сбыт свертка с порошкообразным веществом был задержан Борисенков.

Постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.7),

Планом проведения ОРМ (л.д.8),

Заявлением Щ. (л.д.9), в котором он дает свое добровольное согласие на участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у Борисенкова через Г..

Протоколом личного досмотра Щ. (л.д. 10) в результате которого запрещенных законом к хранению предметов, веществ наркотических средств обнаружено не было, а также СДВ и MB не обнаружено.

Протоколом выдачи денежных средств Щ. (л.д. 11, 12) для проведения проверочной закупки наркотических средств. Ксерокопией купюры.

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2105 № (л.д. 13), в ходе которого запрещенных законом предметов, а также денежных средств в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2105, № не обнаружено.

Протоколом осмотра и добровольной выдачи наркотических средств после проведения проверочной закупки (л.д. 14), согласно которому Щ. выдал один фрагмент фольги с веществом серо-белого цвета, пояснив, что в нем находится героин, который он приобрел у Борисенкова через Г. на выданные ему деньги.

Протоколом личного досмотра Щ. (л.д. 15) в результате которого после проведения проверочной закупки запрещенных законом к хранению предметов, веществ наркотических средств обнаружено не было, а также СДВ и MB не обнаружено.

Протоколом личного досмотра Г. (л.д. 16) в результате которого запрещенных законом к хранению предметов, веществ наркотических средств обнаружено не было, а также СДВ и MB не обнаружено. В лучах УФЛ пальцы светились желто-зеленым цветом.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-19), согласно которому произведен осмотр участка местности на остановке общественного транспорта «ул. <адрес>», в ходе которого у Борисенкова И.Н. изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, денежные средства в сумме 5700 рублей, оранжевый футляр с отрезками журнальной бумаги, три пузырька, отрезки фольги и полиэтилена, шприц с жидкостью, сверток из журнального листа с порошкообразным веществом, два сотовых телефона. Схемой к данному протоколу.

Справками и заключением эксперта № (л.д. 32,36,109-112), согласно которым представленное вещество из свертка массой 0.13 г, согласно сопроводительному документу, добровольно выданное гр. Щ., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка Перечня. Согласно справке эксперта 0,02 гр. вещества израсходовано при исследовании. Фототаблицей к заключению. Представленное вещество из свертка массой 0,05 гр., образованное путем выпаривания жидкости из шприца, согласно сопроводительному документы, изъятое в ходе осмотра салона автомашины ВАЗ-21150 №., содержит наркотическое средство героин и является наркотическим средством в соответствии с позицией списка 1 перечня.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 171-173, 174), согласно которому произведен осмотр конверта с наркотическим веществом - героин и шприцом, и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 177-178, 179), согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 500 рублей, серия номер тЛ 0164601, и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 182-184, 185), согласно которому произведен осмотр конверта с веществом, трех пузырьков, фрагмента фольги, футляра, ложечки и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств.

Согласно постановлению следователя Кировского МСО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от "дата" (л.д.128-131) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ № УМ № УВД по <адрес> П. и Ю. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Согласно представленной защитой суду копии постановления об административном правонарушении и списку нарушений ПДД Борисенков привлекался к административной ответственности за тонировку стекла "дата".

В судебном заседании по ходатайству адвоката были допрошены свидетели защиты.

Так, из показаний свидетеля защиты С. видно, что с подсудимым хорошо знакомы. Знает, что у Борисенкова была автомашина ВАЗ 2115 черного цвета. На сентябрь 2010 года все стекла, в том числе и лобовое стекло были тонированы. Через лобовое стекло нельзя было разглядеть что происходит в салоне автомашины. Он знает, что Борисенков приобрел автомашину уже затонированной. Характеризует его с положительной стороны. Знал о том, что автомашина Борисенкова задерживалась где-то в начале сентября, стояла у отдела милиции.

Свидетель защиты К.1 пояснил в суде, что с подсудимым знаком через его жену, тонировал стекла на машине Борисенкова летом 2010 года. Тонировал два боковых передних стекла. Лобовое стекло уже было заводское темное. Через него нельзя было разглядеть, что происходит в салоне автомашины. Данная тонировка могла мешать движению.

Из показаний свидетеля защиты Б.2 – жены подсудимого, видно, что она характеризует его с положительной стороны, брак зарегистрирован в июле 2010 года, жили вместе до его задержания, детей нет, беременности нет. Боковые стекла автомашины муж затонировал в июне 2010 года в <адрес>, лобовое стекло было уже темное, происходящее в салоне можно было наблюдать только с очень близкого расстояния. Муж неоднократно привлекался к административной ответственности за тонировку. Ранее был судим за наркотики, но не употреблял их.

Свидетель защиты М.1 в суде пояснил, что он является родственником подсудимого. Знает, что у Борисенкова была автомашина вся тонированная. Через лобовое стекло можно было разглядеть происходящее в салоне только с очень близкого расстояния. Знает, что Борисенков лобовое стекло покупал у знакомого летом 2010 года. Боковые стекла были тонированы позже.

Из показаний свидетеля защиты М, видно, что подсудимый – ее родной брат. Характеризует его с положительной стороны. Со слов брата и сестры знает, что П. и Ю. вымогали деньги у брата, говорили, что все равно его посадят, предлагали убийство взять на себя. Со слов соседей знает, что двое отвели брата в отделение милиции, машину отогнали. Машина брата была тонирована, купил уже с тонированным задним стеклом, потом затонировал боковые стекла, а потом купил и вставил сильно тонированное лобовое стекло. В настоящее время они с мужем пользуются автомашиной, тонировку сняли.

Из показаний свидетеля защиты С.1 усматривается, что у него с Борисенковым дружеские отношения. Знает, что между Борисенковым и П. сложились неприязненные отношения из-за бывшей девушки Борисенкова. У Борисенкова автомашина ВАЗ-2115 вся тонирована, в том числе и лобовое стекло. Лобовое стекло тонировано так, что с 5-10 метров ничего не видно, что происходит в салоне автомашины. Тонировал Борисенков машину в сервисе у знакомого где то на <адрес>, одновременно. Лобовое стекло с заводской тонировкой. Борисенкова характеризует с положительной стороны, наркотики он не употребляет, занимается спортом. П. и Ю. угрожали ему, Светловскому, чтобы он не ходил свидетелем в суд по делу Борисенкова.

Мать подсудимого – Б., будучи допрошенная по делу в качестве свидетеля защиты, пояснила, что сына характеризует с положительной стороны, в употреблении наркотиков не замечен. Со слов сына знает, что П. и Ю. где-то в августе 2010 года угнали его автомашину, требовали деньги, но в связи с чем не знает. Со слов сына знает, что был конфликт с П. из-за девушки. Они с сыном обращались в следственный комитет по поводу вымогательства. Проводилась проверки. Автомашину забрали от отдела милиции. Сын пользовался автомашиной ВАЗ-21015, черного цвета, все стекла в том числе и лобовое были сильно тонированы. Тонировать ездил в <адрес>, а лобовое стекло ставил на <адрес> в сервисе. При приобретении автомашины, тонировки не было. Сына постоянно штрафовали за тонировку.

Из показаний свидетеля защиты Р.1 видно, что подсудимый – ее сосед, характеризует его с положительной стороны, никаких претензий к нему нет.

Из показаний свидетеля защиты С.2 видно, что подсудимый является мужем его сестры. Автомашина Борисенкова тонирована полностью. Боковые передние стекла тонировал в Сургуте у Козлова. На автомашине стояло затонированное лобовое стекло. Характеризует его с положительной стороны, наркотики не употребляет. Также пояснил, что в первом судебном заседании по настоящему делу, когда он, Сенин, сидел в коридоре то слышал, как о/у учил Т. какие давать показания. Тот же о/у во втором судебном заседании стоял у двери и слушал, что в происходит в зале судебного заседания. Отводил в сторону Г., и ему что-то говорил.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований - показания их подробны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, допрашивались они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, каких либо оснований для оговора не усматривается. Вина подсудимого подтверждается и материалами дела, не верить которым также оснований нет. Поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными. Допустимыми и достоверными являются и материалы дела, в частности и протокол осмотра места происшествия, который защита ставит под сомнение, изложенное в нем не противоречит показаниям свидетелей обвинения и подтверждаются другими материалами дела. Об образе жизни и противоправности действий подсудимого свидетельствует и тот факт, что в его автомашине были обнаружены шприц с наркотическим средством, пузырьки, отрезки фольги и полиэтилена, сверток из журнального листа с порошкообразным веществом. Сам подсудимый не отрицает факт задержания его на остановке общественного транспорта «Г<адрес>» и изъятия из его куртки денежной купюры в 500 руб., а также факт изъятия в автомашине перечисленных выше предметов. Непризнание вины подсудимым в покушении на сбыт наркотических средств, суд расценивает как форму защиты и желание уйти от ответственности. Утверждение подсудимого о том, что свидетели обвинения, в том числе и Г., его оговаривают, ничем объективным не подтверждается, установлено, что ранее с ними у подсудимого никаких неприязненных отношений не было. Показания Г. полностью совпадают с показаниями незаинтересованных лиц, которые ранее вообще не были знакомы с подсудимым, и не противоречат другим доказательствам по делу. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части расстояния, на котором стояла автомашина подсудимого и до места встречи закупщика с Г., объясняется человеческим фактором, а также тем, что они в момент наблюдения действительно стояли на разном расстоянии. Утверждение подсудимого о том, что с П. у него сложились неприязненные отношения из-за девушки и тот совместно с Ю. заинтересованы его «посадить», ни может быть принято во внимание судом, так как оно ничем объективным не подтверждается и ни на чем не основано. Материалами служебной проверки факт вымогательства и незаконного завладения автомашиной подсудимого не подтвержден, в ОРМ ни П. ни Ю. участия не принимали. Свидетели П. и Ю. отрицает заинтересованность в исходе дела. Ссылка свидетелей защиты о том, что между подсудимым и П. сложились неприязненные отношения из-за девушки – явно голословно, так как никто из них конкретно не называет данные девушки, из-за которой возникли неприязненные отношения и не могут пояснить какие именно неприязненные отношения и в связи с чем. Не мог подсудимый конкретно объяснить и показания понятых, которые вообще не имеют отношения к П., Ю. и другим сотрудникам милиции. Ссылка подсудимого о том, что понятые вообще не присутствовали, а только расписались в протоколах и актах, опровергается представленными суду материалами ОРД и показаниями свидетелей обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными.

Утверждение свидетеля защиты Сенина о том, что о/у за дверью зала судебного заседания учил свидетелей что говорить – голословно и ничем конкретным не подтверждается, а опровергается фактическими данными, согласно которым о/у П.1, допрошенный первым, оставался в зале суда до окончания судебного заседания, свидетели обвинения – допрашивались в его присутствии, следовательно, о/у П.1 не имел возможность сообщить свидетелям обвинения необходимые факты, касающиеся допроса. О/у Г. допрашивался в первом судебном заседании, свидетель Т. – во втором судебном заседании. Суд считает, что показания свидетеля защиты Сенина в этой части также направлены на то, чтобы поставить под сомнение показания свидетелей обвинения и дать возможность подсудимому уйти от ответственности.

При этом суд критически относится и к показаниям свидетелей защиты в части тонировки лобового стекла автомашины подсудимого. Все они утверждают, что лобовое стекло автомашины Борисенкова было затонировано так, что через него не просматривалось, что происходит в салоне автомашины. Однако, в их показаниях прослеживаются противоречия, которые дают основания не доверять их показаниям. Так, свидетель Борисенкова – мать подсудимого пояснила, что машину сын купил в июне 2010 года, тонировка на ней отсутствовала. В то же время свидетель М.1 – сестра подсудимого, утверждает, что Борисенков купил машину с затонированными задними стеклами, потом затонировал боковые передние стекла, а потом уже купил затонированное лобовое стекло. Жена подсудимого – Борисенкова говорила, что Борисенков затонировал боковые стекла, а лобовое стекло уже было затонировано. Друг подсудимого Светловский утверждал, что все стекла автомашины Борисенков затонировал одновременно. Указанные свидетели указывали на разные адреса тонировки, одни говорили, что в <адрес>, другие в <адрес>, третьи - в <адрес>, в районе <адрес>, мать подсудимого на <адрес> того, указанные свидетели являются либо родственниками подсудимого, либо его друзьями, либо хорошими знакомыми, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому суд расценивает их как и желание помочь подсудимому избежать ответственности. Проверить на сколько было тонировано лобовое стекло на автомашине подсудимого и было ли оно тонировано вообще, не представляется возможным, так как со слов сестры подсудимого тонировка в настоящее время снята, и достоверных данных о наличии ее в момент задержания не добыто. Кроме того, у суда нет оснований в этой части не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые и на следствии и в суде утверждали, что через лобовое стекло они видели, что происходило в салоне автомашины, описывая подробно действия подсудимого и Г.. В их показаниях не усматривается противоречий в этой части.

Таким образом, вина подсудимого сомнений не вызывает. Факт передачи им через Г. Щ. наркотического средства и получения за это денег в сумме 500 руб., нашел свое полное подтверждение. Подсудимым совершено покушение на сбыт наркотического средства, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства. С этой целью, будучи осведомленным, что героин является наркотическим средством и его оборот запрещен на территории РФ, "дата" передал Щ. через Г., приобретенное незаконно ранее наркотическое средство героин массой 0,13 гр., получив в уплату деньги в сумме 500 руб. таким образом, подсудимый приступил к реальному исполнению сбыта наркотических средств. Однако, умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Щ., действуя в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал приобретенное у подсудимого наркотическое средство и оно было изъято из дальнейшего незаконного оборота, а подсудимый был задержан и у него были изъяты деньги, выданные для проведения ОРМ и полученные им за наркотическое средство.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, в результате умысел не был доведен до конца, что несколько снижает общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, не отбыв наказание, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. Состоит на учете в НД с диагнозом «острая алкогольная интоксикация», в ПНД на учете не состоит. По месту жительства характеризуется противоречиво – участковым инспектором – отрицательно, соседями, знакомыми, родственниками – положительно. Работал по договору водителем. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает отсутствие тяжких последствий в результате содеянного.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально. В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к тяжким в период УДО, не отбыв наказание по приговору Промышленного райсуда <адрес> от "дата", суд находит необходимым на основании ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БОРИСЕНКОВА Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 мес. без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного райсуда <адрес> от "дата" и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с "дата", зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по делу – конверт с наркотическим средством и шприцом, хранящиеся у УМ № УВД по <адрес>, конверт с веществом, три пузырька, фрагменты фольги, футляр, ложечку – уничтожить как не представляющие ценности, денежные средства в сумме 500 руб. – вернуть владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд чер6ез Промышленный райсуд <адрес>. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -