ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Лопузиной Е.С., адвоката Проскурина Г.А., обвиняемого Щербакова С.В., представителя ЗАО «<данные изъяты>» Т., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щербакова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Щербаков, являясь директором ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью осуществления указанным обществом коммерческой деятельности .. в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном в корпусе 11 .., заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор финансового лизинга, согласно которому .. ООО «<данные изъяты>» получило во временное пользование принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» оборудование, а именно: окрасочно-сушильную камеру С-1 стоимостью 500000 рублей, два краскораспылителя «Девиллбис» общей стоимостью 19200 рублей и масловлагоотделитель «Девиллбис- ДВФР-2» стоимостью 23400 рублей-, а всего на общую сумму 542600 рублей. В течение срока аренды этого оборудования ООО «Самара Декор» по договору было выплачено .. 54260 рублей, и .. 6373 рубля 45 копеек. Весной 2009 года ФИО1, испытывая материальные затруднения, связанные со сложившимися негативными условиями осуществления ООО «Самара Декор» коммерческой деятельности, и имея намерение на хищение вверенного ему указанного оборудования путем растраты, продал перечисленное оборудование неустановленным лицам, причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>» в размере 542600 рублей, т.е. в крупном размере. Подсудимый Щербаков вину признал частично, не отрицая, что противоправно реализовал полученное в аренду оборудование, однако при заключении договора намеревался использовать арендуемое оборудование по назначению для осуществления руководимым им обществом коммерческих целей. В связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами использовать оборудование не представилось возможным. У Щербакова спустя значительное после получения оборудования время возникло намерение его продать, а вырученные деньги потратить в первую очередь на выплату заработной платы сотрудникам общества. Это намерение было реализовано. В содеянном раскаивается, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба. <данные изъяты>. Свидетель Б. проинформировала о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» на должности офис-менеджера с 2007 года, а затем- бухгалтера. В 2008 году был заключен договор финансового лизинга с ЗАО «<данные изъяты>», оборудование было получено. Оно требовалось для осуществления дополнительного вида деятельности, но фактически не использовалось, поскольку необходимы были значительные денежные средства для эксплуатации оборудования. Однако ООО «<данные изъяты>» не располагало такими денежными средствами. Их отсутствие объяснялось тем, что осуществление основного вида деятельности- производство и продажа декоративных материалов- не приносило значительных доходов. Постоянно задерживалась выплата заработной платы, в связи с чем Б. была вынуждена в 2008 году уволиться из общества. О намерении Щербакова продать полученное в лизинг оборудование свидетелю известно не было. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Т. пояснила, что с августа по декабрь 2008 года работала в должности помощника бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Общество занималось производством и продажей декоративных изделий из пено- полеуритана. Само общество находилось по адресу: ... Там свидетель видела окрасочно-сушильную камеру. По имеющимся документам эта камера была приобретена директором общества Щербаковым в лизинг. Когда свидетель увольнялась, то эта камера оставалась на месте. Свидетель не слышала о намерении Щербакова продать оборудование. Свидетель Т. сообщил, что работает юристом в ЗАО «<данные изъяты>». Этим обществом в 2008 году с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Щербаков был заключен договор финансового лизинга. Во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» получило в аренду перечисленное в описательной части приговора оборудование. В общей сложности было оплачено примерно 90000 рублей. Платежи перестали поступать. Выяснилось, что в 2009 году Щербаковым оборудование было продано без ведома ЗАО «<данные изъяты>». Этому обществу причинен ущерб в размере 542600 рублей. Свидетель полагает, что изначально при заключении договора у подсудимого не было намерения похищать имущество, однако впоследствии он растратил оборудование путем его продажи. В заявлении представитель ЗАО «<данные изъяты>» просит провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам невыполнения обязательств по договору лизинга (л.д.3). Согласно договору финансового лизинга, акту приема-передачи, дополнительного соглашения другим документам, ООО «<данные изъяты>» предоставлено в аренду оборудование стоимостью 542600 рублей, указанное в описательной части приговора, за использование которого данное общество должно выплачивать денежные средства. Договор от имени ООО «<данные изъяты>» и акт приема-передачи подписаны Щербаковым (л.д.10-13,14,15,17-19,20-27,50,84-90,91-96). В платежных поручениях отражено, что ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» .. перечислено 54260 рублей и .. 6373 рубля 45 копеек (л.д.97-98). Из учредительных и уставных документов усматривается, что Щербаков является директором ООО «<данные изъяты>» и обладает организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями (л.д.134-158). Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Щербаков виновен в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и в крупном размере - в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Суд полагает правильной и обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст.159 ч.3 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положение и в крупном размере) на указанную выше статью уголовного закона, поскольку установлено, что, заключая договор, Щербаков не намеревался похищать оборудование, умысел же на хищение возник после получения этого оборудования в пользование. Этот вывод подтвержден следующими объективными обстоятельствами: оборудование было реализовано спустя значительное время после его получения, во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» выплачивались платежи. Доводы подсудимого о невыполнении обязательств по договору в связи с затруднительным материальным положением возглавляемого им общества подтверждены показаниями свидетелей Т. и Б., содержание которых отражено выше. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное корыстное тяжкое преступление -, личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, работает, принял меры к частичному возмещению ущерба (на счет ЗАО «<данные изъяты>» Щербаковым перечислено 120000 рублей), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакова. Не установив, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, что наиболее эффективно возможно при назначении лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: признать Щербакова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив Щербакову испытательный срок для исправления в 1(один) год, в течение которого осужденный обязан не менять без уведомления государственного специализированного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-