. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Черновой Е.А., адвоката Валько Т.Б., обвиняемой Назаренко Г.М., представителя ООО «..» Б., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назаренко Галины Михайловны, 8..,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко .. по трудовому договору с ООО «..», Самарский филиал которого расположен по адресу: .. «а», была принята на работу в указанное общество и выполняла по .. года функции директора Самарского филиала ООО «..».

Назаренко, имея право распоряжения денежными средствами, а также обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с целью присвоения в своекорыстных интересах имущества ООО «..», охватывая свои действия единым умыслом, в период .. похитила путем присвоения и растраты 327 391 рубль.

Так, она .., находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу, с целью хищения денежных средств ООО «..» получила в подотчет в кассе Самарского филиала данного общества по расходному кассовому ордеру 12000 рублей, тем самым присвоив денежные средства, а затем их и растратив.

Она же аналогичным способом, как в первом случае, и преследуя ту же цель, присвоила принадлежащие ООО «..» деньги: в сумме 50000 рублей .., 10000 рублей .., 5000 рублей .., 25000 рублей .., 40000 рублей .., 5000 рублей .., 10000 рублей .., 6391 рубль .., 2000 рублей .., 150000 рублей .., 10000 рублей .., 2000 рублей ...

Подсудимая Назаренко вину не признала и показала, что она, действительно, получала в кассе филиала в подотчет денежные средства на указанные выше суммы. Однако тратила эти денежные средства в интересах общества: организация банкетов, ремонт квартиры, покупка подарков для должностных лиц и другое. Своей корыстной цели не имела. В частности: она передала на празднование нового года Н. 40000 рублей; оплачивала затраты на ремонт корпоративной квартиры, передавая деньги занимавшемуся ремонтом Носову; оплачивала расходы по использованию трактора при уборке снега, производила выплаты по регистрации автомобиля, оформлении справки по дорожно-транспортному происшествию и за почтовые услуги. Документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах общества, подсудимая передавала К.. Назаренко была приобретена в .. норковая шуба стоимостью 175000 рублей на свои собственные средства. Деньги, которые она получала, проходят по так называемой «черной кассе» и принадлежат учредителям общества.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «..» Б. сообщил, что является менеджером службы безопасности ООО «..». С .. года в Самарском филиале этого общества работала Назаренко, которая осуществляла общее руководство филиалом. По докладной записке бухгалтера филиала К. была проведена ревизия, в ходе которой было установлено получение подсудимой денежных средств в кассе филиала в течение .. года на общую сумму 327391 рубль, что подтверждалось расходными кассовыми ордерами. Сама Назаренко не отрицала получение денег на личные нужды и обязалась погасить задолженность, но этого не сделала. Б. стало известно от продавцов магазина в ходе проверки возможного расходования похищенных подсудимой денежных средства о приобретении Назаренко зимой дорогостоящей шубы. Свидетель полагает, что полученные подсудимой по расходному ордеру 150000 рублей ею были потрачены на приобретение этой шубы.

Свидетель К. пояснила, что она работает с .. года в должности заместителя главного бухгалтера в Самарском филиале ООО «..». С .. года директор филиала брала периодически деньги в кассе по расходным кассовым ордерам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 327391 рубль. Отчеты по расходованию денежных средств Назаренко не представляла и долг не погасила, хотя отчеты по расходованию денежных средств должны представляться в течение трех дней со дня их получения.

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера-кассиры Г. и С. проинформировали о том, что они работали в Самарском филиале «..» и обязаны были принимать и выдавать денежные средства. В течение .. года директор филиала Назаренко периодически брала из кассы денежные средства в подотчет по указанным в описательной части приговора расходно-кассовым ордерам. Она имела такое право. Каким образом расходовались деньги свидетелям неизвестно. В ордерах отмечалась цель получения денежных средств. Авансовые отчеты по этим ордерам подсудимой кассирам не представлялись.

Свидетель П. показал, что работает менеджером в Самарском филиале ООО «..» с .. года. Его функциональной обязанностью является управление отделом продаж. В .. года проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 327391 рубль. Установлено, что эти денежные средства получены директором филиала Назаренко. Отчетных документов по расходованию указанной суммы не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. директора по техническим вопросам Самарского филиала ООО «..» Н. сообщил, что он осуществляет контроль за работой дворников, уборщиц, слесарей, повара. Решением вопроса ремонта квартиры одного из учредителей свидетель не занимался, и ему об этом обстоятельстве известно не было. На празднование нового года он денег от подсудимой не получал, с сотрудников филиала на это мероприятие собирали деньги, по 300 рублей. Свидетелем было собрано всего 12000 рублей, которые были потрачены на приобретение продуктов, а также аренду костюмов деда мороза и снегурочки. На уборку снега с территории филиала Н. также не получал от Назаренко денежных средств.

Свидетель В. пояснила, что работает специалистом по покупкам в Самарском филиале ООО «..». На новый год свидетель занималась приготовлением блюд. Продукты приобретались на деньги, собранные с сотрудников филиала. Лично свидетелем было сдано 150 рублей.

Свидетель К. показала, что работает специалистом по выпуску автомобилей и инженером по охране труда в Самарском филиале ООО «..». На празднование нового года с сотрудников филиала собирали деньги. Свидетель припоминает, что сдала 150 рублей. О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждении автомобиль организации, свидетелю ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля управляющая смены Самарского филиала ООО «..» А. проинформировала о том, что о выделении денег директором филиала Назаренко на празднование нового года свидетелю неизвестно. На это мероприятие А.А. было сдано 150 рублей.

Свидетель Б. сообщил, что работает дворником в Самарском филиале ООО «..» с августа 2010 года. Прилегающую территорию он убирает один, и другие лица для этих целей не привлекались, хотя зимой при выпадении обильных осадков использовалась техника. Денежные средства от подсудимой свидетель не получал. С конца .. года свидетель делал в свободное от основной работы время ремонт в кабинете директора и мелкий ремонт в туалете. За это отдельно деньги Б. не платили.

Свидетель К. пояснил, что работает менеджером по транспорту в Самарском филиале ООО «..» с .. года. В .. года торговый представитель С., попав в дорожно-транспортное происшествие, повредил автомобиль. С. возместил ущерб тем, что приобрел другую автомашину. К. на оформление регистрации этого транспортного средства потратил свои личные денежные средства в размере 1000 рублей.

Свидетель Ч. показал, что он работал с .. года водителем в Самарском филиале ООО «..». Автомобиль, который был закреплен за свидетелем, во время работы Ч. в дорожно-транспортное происшествие не попадал.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия председатель совета директоров ООО «..» Е. подтвердил, что по докладной записке бухгалтера Самарского филиала ООО «..» была проведена в этом филиале ревизия, в ходе которой установлено, что директор филиала Назаренко получила по расходным кассовым ордерам в период с .. по .. денежные средства на общую сумму в 327391 рубль. Отчеты по расходованию этих денег представлены не были. Свидетель свои собственные денежные средства Назаренко никогда не передавал и не поручал ей ремонт квартиры. Заявление подсудимой о наличии черной кассы и личных денежных средств учредителей не соответствуют действительности (т.2 л.д.86-89- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель К., являющийся учредителем ООО «..», дал следователю аналогичные показания (т.2 л.д.90-93- оглашены на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ).

В своем заявлении генеральный директор ООО «..» просит провести проверку по факту получения в подотчет денежных средств в сумме 327391 рубль и их невозврата директором Самарского филиала Назаренко Г.М. (т.1 л.д.7).

Согласно записям в трудовой книжке Назаренко и копии приказа, она .. принята на должность директора Самарского филиала ООО «..» (т.1 л.д.181-185, т.2 л.д.43).

Из должностной инструкции и трудового договора следует, что Назаренко, являясь директором Самарского филиала ООО «..», обязана, среди прочего, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала, принимать меры по обеспечению филиала квалифицированными кадрами, получать бухгалтерские документы или денежные средства в подотчет и сдавать отчет по ним в течение трех дней (т.2 л.д.19,20).

В акте ревизии отражено, что в ходе ревизии комиссией в составе П., Б. и К. установлено получение Назаренко в кассе Самарского филиала ООО «..» по расходным кассовым ордерам в подотчет денежных средств в период с .. по .. на общую сумму 327391 рубль (т.2 л.д.21).

Согласно положению, свидетельствам и учредительным документам, ООО «..» было создано в феврале 2002 года. Юридический адрес предприятия- ... Основной целью этого общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах. Самарский филиал указанного общества является торговой структурой общества, самостоятельного баланса не имеет и пользуется счетом в банке на территории ... Директор филиала имеет право приема на работу и увольнения с работы (т.2 л.д.25-41).

Из заключения эксперта усматривается, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках и графах «получил» и «дата» во всех представленных расходных кассовых ордерах выполнены Назаренко (т.2 л.д.54-57).

В копиях расходных кассовых ордеров содержится информация о получении Назаренко в подотчет в указанные в описательной части приговора дни денежных средств в отраженных выше количествах и на общую сумму в 327391 рубль (т.1 л.д.8-20, 123-128, 149-151,172,198-199).

Сопоставляя и оценивая доказательства, содержание и источники которых привидены выше, суд убеждается в том, что Назаренко виновна в присвоении и растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения,- в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Сама подсудимая не отрицает получение денег в кассе филиала на указанные суммы, однако утверждает, что у нее отсутствовал корыстный мотив, поскольку денежные средства были использованы в интересах общества.

Между тем, доводы подсудимой об отсутствии корыстного мотива и использовании денежных средств в интересах организации опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, из которых усматривается, что после получения денежных средств у бухгалтеров-кассиров Назаренко отчеты об их расходовании не предоставляла, а сами деньги кому-либо из сотрудников филиала не передавала; документов же, подтверждающих использование полученных подсудимой денежных средств в интересах общества, не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо причин для оговора Назаренко этими свидетелями судом не установлено.

Суд полагает правильной и обоснованной позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по всем эпизодам единым составом преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают единство умысла подсудимой на хищение денежных средств в течение определенного времени. Ее действия носили продолжаемый характер, а поэтому все эпизоды хищения должны квалифицироваться как один состав преступления. При этом ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», т.к. подсудимая, работая директором Самарского филиала ООО «..», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что отражено в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное корыстное тяжкое преступление-, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Не установив, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Назаренко без изоляции ее от общества, но под контролем специализированного государственного органа, что наиболее эффективно возможно при назначении лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Назаренко Галину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив осужденной испытательный срок для исправления в 2(два) года, в течение которого она обязана не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-