№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "дата"

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Хайровой Л.С., подсудимых СалгинаА.А. и Данилова Д.А., защитников – адвоката Ханеева Ф.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Степановой О.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САЛГИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ДАНИЛОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Салгин А.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Данилов Д.А. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Салгин А.А. и Данилов Д.А. "дата" примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во втором подъезде <адрес>, увидев, что в подъезд зашла ранее им незнакомая Г., у которой в руке находилась сумка, каждый решил завладеть ее имуществом открытым способом. Салгин А.А. и Данилов Д.А., действуя в преступной группе, но без предварительного сговора, проследовали за Г. в кабину лифта. Салгин, действуя самостоятельно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и, используя в качестве оружия заранее приготовленный и принесенный с собой нож, приставил его к горлу Г. При этом Салгин высказал требование о передаче им ее сумки, а Данилов Д.А., действуя также самостоятельно, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, схватил Г. за левую руку, удерживая ее и преломляя волю последней к сопротивлению, попытался сорвать с плеча Г. принадлежащую ей сумку, стоимостью 600 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном «Нокиа 6600i» стоимостью 10000 рублей, сотовым телефоном «Нокиа 7310с» стоимостью 6500 рублей, фотоаппаратом «Никон» стоимостью 6700 рублей, кошельком стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей а также документы на имя Г.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, тех.осмотр, доверенность на а\м, свидетельство о регистрации ТС, РЖД билет, материальной ценности не представляющие. Г., реально воспринимая угрозу и опасаясь за свои жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь, и, оказав сопротивление нападавшим, отстранила от себя руку Салгина, в которой находился нож, после чего вытолкнула Салгина из кабины лифта и выбежала из подъезда дома на улицу, где впоследствии Салгин А.А. был задержан, а Данилов Д.А. с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей.

Подсудимый Салгин А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал фактически частично и показал, что "дата" с Даниловым, будучи в нетрезвом состоянии, примерно в 15-00 часов пошли к Л., прожив.: Самара, <адрес>, чтобы выпить еще спиртного. Он дверь не открыл и они на лифте спустились на площадку первого этажа. В это время в подъезд зашла ранее не знакомая Г.. Г. поздоровалась с ними и зашла в кабину лифта. Данилов неожиданно для него развернулся и зашел за девушкой в лифт, схватил потерпевшую за шею и крикнул ему, чтобы он дергал сумку. И он, Салгин, стал дергать сумку потерпевшей, которая висела у той на плече, дернул раза 2-3. Потерпевшая его вытолкнула из лифта и он отлетел в стенку. Данилов продолжал держать девушку за шею. Он, Салгин, пытался Данилова остановить. Потом Данилов крикнул «Бежим» и первым выбежал из подъезда. За ним выбежала потерпевшая, а он, Салгин, остался в подъезде. Покурив, стал выходить из подъезда, но был задержан отцом потерпевшей. Потерпевшая сразу же показала на него, сказав, что он похож на одного из преступников. Уточнил, что ни у кого никаких ножей в это время не видел, о совершении преступления с Даниловым не договаривались. Требований о передаче денег и сумки не высказывали. Раньше видел нож у Данилова, возможно он его использовал в хозяйственных нуждах. Одет он, Салгин, был так, как описывает потерпевшая, ранее с ней знаком не был, объяснить ее показания не может. Не может объяснить и показания Данилова, с которым никогда неприязненных отношений не было. Данилов сумку не дергал, только держал потерпевшую. Вину признает лишь в том, что дергал сумку. В содеянном раскаивается. Не отрицает, что при допросе в качестве обвиняемого он согласился с показаниями Данилова полностью, объясняет это тем, что растерялся и на него показывала потерпевшая.

Подсудимый Данилов Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично и показал, что "дата" с Салгиным, будучи в нетрезвом состоянии, примерно в 15-00 часов пошли к Л. прожив.: Самара, <адрес>, чтобы выпить еще спиртного. По домофону Л. дверь им не открыл. Зайдя в подъезд, они подошли к лифту, нажали на кнопку, чтобы подняться к кВ. №. В это время сразу же за ними зашла ранее не знакомая Г.. Она поздоровалась. Лифт приехал, она зашла в кабину лифта первой, за ней прошел Салгин, когда он начал заходить, то Салгин вылетел из лифта прямо на него. В это время он, Данилов, зацепился за сумку потерпевшей, которая висела у нее на плече. Нож в виде перочинного, лезвие примерно 5-7 см, складной, похожий на тот, который обозревался в суде, был у Салгина в руках, но в какой момент сказать не может, как Салгин приставлял его к горлу потерпевшей – не видел. Г., крича, побежала к выходу из подъезда. Салгин побежал за ней. Он побежал за Салгиным и схватил того за куртку, спросил, что он делает. Салгин остановился и присел на корточки в подъезде. А он, Данилов, выбежал из подъезда на улицу, т.к. перепугался, что сейчас на шум выбегут соседи, и побежал в левую сторону. За ним побежал какой-то мужчина. Обежав <адрес>, остановился во дворе, со стороны подъезда <адрес>, видел, как через некоторое время приехала машина сотрудников милиции, Салгина вывели из подъезда и посадили в машину. Уточнил, что никаких требований о передаче имущества не было, ножа у него не было, Салгину никаких ножей не показывал, о наличии у Салгина ножа не знал и никогда ранее у Салгина его не видел, договоренности с Салгиным о совершении преступления в отношении потерпевшей не было, все получилось спонтанно. Вину признает в том, что дергал за сумку, если бы сумка оказалась бы в его руках, то он возможно распорядился бы ею по своему усмотрению. Потерпевшую не душил. Он сам пришел в милицию чтобы признаться в данной ситуации и рассказать о случившемся, добровольно написал явку с повинной. Не отрицает, что у него на лице под глазом был большой синяк, одет был в пуховик с белыми вставками. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Во время следствия ему звонила мама Салгина, ругалась, но по обстоятельствам дела ничего не спрашивала, и он, Данилов, ей ничего не рассказывал. Объяснить свои показания на следствии в части того, что он видел как Салгин приставлял нож к горлу потерпевшей, не может.

Кроме частичного признания своей вины самими подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей Г. в суде видно, что "дата" примерно в 15 – 16 часов она на своей а\м приехала к дому <адрес> в <адрес>, поставила ее около второго подъезда, при этом обратила внимание, что рядом припарковывается а\м ее отца Г. Она зашла во второй подъезд, пройдя площадку у лифта, увидела ранее ей не знакомых парней, как впоследствии оказалось это были Салгин и Данилов. Она поздоровалась с последними, хотя видела их впервые. Вызвала лифт. Салгин и Данилов встали позади нее. Она не видела, чтобы они показывали друг другу какие-то знаки и не слышала, чтобы они между собой о чем-то говорили. Когда приехал лифт, то она зашла в кабину лифта и развернулась лицом к дверям, хотела нажать кнопку своего этажа. За ней зашел Данилов и Салгин, они сказали, что поедут с ней. Один из них, кто конкретно сейчас сказать не может, приставил к ее горлу слева металлический предмет, как она позже поняла – нож, держа его в правой руке. Откуда он взял нож, она не видела, и стал требовать у нее сумку, второй мужчина - прижал рукой ее к стенке, удерживал ее за руку, пытался стянуть с ее левого плеча сумку. Второй мужчина видел нож в руках у первого и слышал его слова. Оба находились в нетрезвом состоянии. Тот, который был с ножом, стоял прямо перед ней, второй стоял слева сбоку. Словесных угроз не высказывалось. Нажатие ножа на горло было сильным, пореза у нее не было, но ей стало больно. Она стала сопротивляться и, вспомнив приемы борьбы, своей правой рукой отвела руку с ножом преступника от горла. После того, как ей удалось убрать руку, то она вытолкнула того, кто был с ножом из лифта, и он упал на стену. Она стала убегать. В это время тот, кто оставался в лифте, схватил ее одной рукой за капюшон, а другой рукой сгибая ее в локте, обхватил шею, стал ее душить, но она сознание не теряла, как она поняла, пытался ее удерживать, с какой целью он это делал, сказать не может. При этом ничего не говорил и ничего не требовал. Но ей удалось вырваться, и она выбежала из лифта на улицу. Она стала кричать и звать на помощь. Это услышал ее отец, стал выходить из машины. В это время из подъезда выбежал Данилов и побежал в сторону ул. <адрес>. За Даниловым на машине поехал ее отец и побежал еще какой-то мужчина, который находился в это время во дворе. Салгин из подъезда не выбегал. Потом ее отец с тем мужчиной вернулись. Мужчина сказал, что не удалось догнать мужчину. Она и отец сидели в машине возле подъезда. Примерно через 20-30 минут Салгин вышел из подъезда, ее отец стал с ним разговаривать, стоя на площадке перед входом в подъезд, она его сразу узнала по свитеру, выглядывающему из расстегнутой куртки и по лицу, отец задержал его, т.к. она сказала, что это второй из нападавших, у которого был нож. Они вызвали милицию. Уточнила, что нож, представленный ей в суде, похож на тот, который был в руках у преступника. Обнаружен он был слева недалеко от входа в подъезд, за решеткой. Она не видела, чтобы кто либо из преступников сбрасывал туда нож. Данилов был одет в зимнюю куртку с яркими элементами - вставками оранжевого цвет, на лице у него был большой сине-красный синяк под глазом. Салгин был одет в темную куртку, в темные штаны, через расстегнутую куртку видела свитер со светлыми полосами в области живота. В какую одежду был одет парень, которого она вытолкнула из лифта, пояснить не может. Если бы у нее была похищена сумка с личными вещами, то ей был бы причинен ущерб на сумму 32500 рублей. После случившегося она обращалась к психологу, так как перенесла большой стресс. Никаких телесных повреждений у нее не было. От родственников Салгина еще во время следствия, "дата", она получила в счет возмещения ущерба 24000 руб. Просит взыскать с Данилова 22000 руб. в счет возмещения морального вреда. Так как Салгин возместил ущерб и уже какое-то время находится в изоляции, просит не лишать его свободы, считает, что Данилов не раскаялся, поэтому просит наказать его по строже.

Из показаний потерпевшей Г. на следствии /оглашенных в связи с противоречивостью и по согласию сторон/ (л.д. 22-27, 66) видно, что она подробно и последовательно описывала внешность преступников: мужчина №, которым оказался Данилов, выглядел следующим образом – рост 170-175 см., среднего телосложения, лицо круглое, под глазом синяк сине-красного цвета, на голове одета матерчатая фуражка темного цвета со вставками белого овчинного меха, куртка темная пуховик с оранжевыми широкими полосами, запомнила его хорошо, при встрече сможет опознать. Мужчина №, которым оказался Салгин, выглядел следующим образом - рост примерно 180 см., лицо овальное, сможет опознать уверенно, был одет в темную короткую куртку, темные штаны на ногах темные зимние высокие ботинки, у него была расстегнута куртка и она хорошо рассмотрела темно-сини свитер со светлыми полосами в районе живота. Утверждала, что именно Салгин резко поднес правую руку к ее горлу, в это время приставил к ее горлу металлический предмет, как она позже поняла – нож. Он же, Салгин высказал требование о передачи сумки. Она ничего не говорила. Данилов в это время стоял от нее слева и, держа ее за левую руку, стал молча стягивать с ее левого плеча сумку. Она стала сопротивляться и оттолкнула руку Салгина с ножом в сторону. После того, как ей удалось убрать руку Салгина, то она вытолкнула его из лифта и он упал. В это время Данилов продолжал ее удерживать одной рукой за капюшон, а другой рукой сгибая ее в локте, пытался ее душить. Но ей удалось вырваться от Данилова, и она выбежала из лифта на улицу.

На очной ставке с Салгиным А.А. (л.д. 33-37) /оглашены в связи с противоречивостью и по согласию сторон/ потерпевшая подтвердила данные ранее показания, утверждая, что именно он приставлял к ее горлу нож.

На очной ставке с Даниловым Д.А. (л.д. 83-84) /показания оглашены в связи с противоречивостью и по согласию сторон/, потерпевшая подтвердила данные ранее показания, утверждая, что нож находился в руках у Салгина, а не Данилова.

После очной ставки с Даниловым потерпевшая заявила ходатайство о дополнительном допросе /л.д.89/. Из ее дополнительных показаний на следствии (оглашены в связи с противоречивостью л.д. 92) усматривается, что она уже не уверенна в том, что нож находился у Салгина. Утверждала, что нож находился у одного из них.

В судебном заседании потерпевшая противоречия в показаниях объясняет тем, что при задержании Салгина она была в шоке и была уверена, что нож был у него. Но когда на очной ставке увидела Данилова, у нее по новому сложилась картина происшедшего и она уже не была уверена в том, что нож был у Салгина. Поэтому просила дополнительный допрос, где и сказала об этом.

Из показаний свидетеля Г. в суде видно, что "дата" примерно в 15 часов 30 минут он на своей а\м подъехал к дому <адрес> в <адрес>, где проживает его дочь Г. Он обратил внимание, что в это же подъехала и его дочь. Он видел как Алена прошла в свой подъезд № 2, никто при этом за ней не заходил. Примерно через 2-3 минуты он увидел как дочь выбежала из подъезда, она была в истерике, что-то кричала про нож. В это время он увидел, как из припаркованной поблизости а\м выбежал мужчина и побежал в сторону дочери, т.е. к дому <адрес> резко завел машину и на ней поехал в сторону, куда побежал мужчина. Но тут он вспомнил, что дочь, зажав живот руками, присев на корточки, что-то говорила про нож. Он подумал, что возможно у нее телесное повреждение и вернулся обратно к подъезду. Алена плакала и говорила, что она в порядке, но в подъезде остался второй преступник, который напал на нее с ножом в руке. В это время они вызвали милицию и примерно чрез 2 минуты из подъезда вышел парень. Алена стала кричать «папа, это он, он с ножом был!». Он подошел к данному парню и потребовал того остановиться. Тот попытался бежать, но он перекрыл ему выход из подъезда и через 5-7 минут приехали сотрудники милиции, которые парня задержали. В последствии ему стало известно, что задержанный – Салгин А.А. Уточнил, что нож нашли в нескольких метрах от того места, где они задержали Салгина, и он не видел, чтобы Салгин что-то выбрасывал.

Из показаний свидетеля З. в суде видно, что он работает в ОМ-14 УМ № УВД по <адрес> в должности старшего о\у УР. "дата" в дневное время суток ОМ-14 УМ № УВд по <адрес> были доставлены: Г. вместе с отцом Г., а также задержанный Салгин А.А. Г. написала заявление по факту разбойного нападения на нее в подъезде дома <адрес>. Затем она была им опрошена и пояснила, что в подъезде ее дома на нее напали двое парней, среди которых был задержанный Салгин, что у него был в руках нож и они пытались отобрать у нее сумку. Также им был опрошен и отец потерпевшей Г., который пояснил, что в отношении его дочери был совершено разбойное нападение и одного из преступников те удерживали в подъезде, а второму удалось скрыться. Следователем при осмотре места происшествия был изъят нож недалеко от подъезда. Далее все опросы и заявления были переданы следователю для решения вопроса в порядке ст. 114-145 УПК РФ. В дальнейшем было установлено, что совместно с Салгиным А.А. был Данилов, прожив.: Самара, <адрес>. Данилов Д.А. сам пришел либо был задержан, он не помнит. В ходе беседы Данилов пояснил, что вместе с Салгиным находились в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шли к Л. в кВ.№, чтобы еще выпить. Действительно в кВ.№ данного подъезда проживает мужчина по имени Л., он из дома не выходит, к нему ходят выпивать. Когда стояли и ждали лифт, в подъезд вошла девушка. Когда лифт подъехал, они с Салгиным следом зашли в кабину следом за ней. Салгин достал нож из кармана и приставил к горлу девушки, потребовал сумку, девушка стала кричать, оттолкнула Салгина и пыталась вырваться. Он, Данилов, схватил ее за куртку и пытался остановить. Но она вырвалась и убежала. Салгин оставался в подъезде, а он убежал. Дал признательные показания, написал явку с повинной. В дальнейшем явка с повинной и опрос Данилова был передал следователю для отработки последнего следственным путем.

Из показаний свидетеля М. в суде усматривается, что им при осмотре места происшествия составлялась схема места, нож был обнаружен слева от выхода из подъезда, это место отмечено на схеме, видно и на фототаблице. Уточнил, что нож навряд ли был сброшен с высоты, так как он не был углублен в снег, а лежал на поверхности. Свидетель на фотографии № показал место, где был обнаружен нож.

Вина подсудимых подтверждается и материалами дела:

Заявлением Г. (л.д.4) в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые "дата" в подъезде <адрес> затолкнули ее в лифтовую кабину, приставили предмет, похожий на нож, к горлу и требовали у нее сумку, пытаясь ее у нее выдернуть.

Протоколом ОМП (л.д. 5-9), согласно которому осмотрен подъезд № 2 <адрес> в <адрес>, при выходе из подъезда в снегу обнаружен складной нож. Местом, где был обнаружен нож, являлась асфальтированная площадка, снег на которой был утоптан. Схемой и фототаблицей к нему. Согласно фотографии № нож обнаружен недалеко от входа в подъезд, площадка заасфальтирована, прикрыта небольшим количеством снега, снег притоптан.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Данилов сообщил о том, что совместно с Салгиным совершил нападение на незнакомую девушку в подъезде <адрес> (л.д.49)

Протоколом осмотра предметов (л.д. 69-70,71), согласно которому был осмотрен нож, признан и приобщен в качестве вещественного доказательствами.

Постановлением и протоколом выемки предметов (л.д. 73-79), согласно которым были изъяты: сумка, сотовый телефон «Нокиа 6600i», сотовый телефон «Нокиа 7310с», фотоаппарат «Никон», кошелек, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, тех.осмотр, доверенность на а\м, свидетельство о регистрации ТС, РЖД билет, связка ключей, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу.

Подсудимый Данилов Д.А. на следствии /оглашены в связи с противоречивостью л.д.55-56/ показывал, что когда вошли в лифт, Салгин достал нож из кармана куртки, приставил его к горлу Г. и сказал, чтобы она отдала деньги. Та стала кричать и резко толкнула Салгина, отчего Салгин вылетел из лифта.

На очной ставке с Салгиным А.А. (оглашены в связи с противоречивостью л.д. 57-59) Данилов подтвердил данные ранее показания, утверждая, что нож находился у Салгина и он его приставлял к горлу девушки, требуя деньги.

Подсудимый Салгин А.А. на следствии /оглашены в связи с противоречивостью – л.д.64-65/ свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал полностью и показал, что показания, данные в ходе очной ставке Даниловым, он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается. Добавить ничего не желает.

Суд более правдивыми находит показания подсудимых на следствии, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Давались в присутствии защитников, никаких замечаний, дополнений не поступало. Изменение показаний в суде суд расценивает как форму защиты и желание уйти от более сурового наказания.

Согласно поручению на л.д.41 и протоколам допроса Б. /л.д.45-46/, следствием было установлено, что в кВ.№ на 8 этаже в доме № <адрес> действительно проживал мужчина по имели Л..

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена мать подсудимого Салгина Н.П., из показаний которой видно, что она характеризует его только с положительной стороны, сын не официально занимался частным извозом, являлся единственным кормильцем в семье, содержал свою семью, брата – инвалида детства /ДЦП/, помогал ей. "дата" узнала от сотрудников милиции о том, что сын задержан за ограбление. Она желая выяснить что случилось, "дата" позвонила Данилову. Данилов ей сообщил, что нож был у него и скинул его у дома. Разговор был по громкой связи, его слышала ее знакомая В.

Из показаний свидетеля защиты В., допрошенной в суде, видно, что она является хорошей знакомой С., подсудимого Салгина знает с детства, характеризует его только с положительной стороны. По факту телефонного разговора Салгиной с Даниловым дала показания, аналогичные показаниям С., пояснив, что разговор был по громкой связи и она его хорошо слышала.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина их подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали показания полно, подробно и последовательно описывая события происшедшего, в основной своей части их показания не противоречат друг другу и материалам дела. Ранее с подсудимыми они знакомы не были, оснований для оговора не усматривается. Не отрицают фактически свою причастность к совершению данного преступления и сами подсудимые. Однако, к их утверждению о том, что они не собирались похищать имущество потерпевшей, никаких требований не высказывали, останавливали друг друга, угрозу для потерпевшей не создавали, суд относится критически. Расценивает это как форму защиты.

Противоречия в показаниях потерпевшей на следствии и в суде в части у кого из подсудимых находился нож, она вполне объективно объясняет в суде тем, что стала сомневаться у кого из подсудимых был нож после очной ставки с Даниловым, которого после происшедшего увидела впервые. Вместе с тем, не отрицает, что она их внешность хорошо запомнила, правильно описывала на следствии, хорошо помнит, что у Данилова был большой сине-красный синяк на лице и одет был в пуховик с яркими оранжевыми вставками, а у Салгина из-под куртки выглядывал свитер с полосами в области живота, подробно и последовательно описывала действия каждого. Исходя из обстоятельств происшедшего, описанных потерпевшей и на следствии и в суде, описания преступников, которых она хорошо запомнила и уверенно опознает, суд приходит к выводу, что потерпевшая вытолкнула из лифтовой кабины именно того человека у которого в руках был нож /отстранила его руку с ножом и потом его же вытолкнула из лифтовой кабины/, именно этот человек оставался в подъезде и впоследствии был задержан ее отцом. Подсудимый Салгин в суде утверждал, что именно его потерпевшая вытолкнула из лифта. Кроме того, и на следствии и в суде подсудимый Данилов утверждал, что нож был именно в руках у Салгина, это не оспаривал Салгин при допросе в качестве обвиняемого, подтверждая в полном объеме показания Данилова на очной ставке. Поэтому суд, сопоставив показания потерпевшей и самих подсудимых однозначно приходит к выводу, что нож находился именно у Салгина в руках, а не у Данилова. Тот факт, что нож был изъят слева от подъезда, т.е. там, куда побежал Данилов, не может однозначно свидетельствовать о том, что нож в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей находился в руках у Данилова. Учитывая, что нож был обнаружен в непосредственной близости от подъезда, где был задержан впоследствии и Салгин, суд считает, что Салгин отбросил его туда, когда пытался вырваться от отца потерпевшей. Тем более, что показания о/у Мещерякова в той части, что, по его мнению нож был скинут не с большой высоты, так как он не вошел глубоко в снег, суд не может принять во внимание, потому что согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, имеющимся в деле, нож лежал на асфальтированной поверхности местности, при небольшом количестве притоптонного снега. Следовательно, нож и не мог войти глубоко в снег. Поэтому суд более достоверными в части того, у кого из нападавших был нож, находит показания потерпевшей на следствии на л.д. 22-27, 66.

Тот факт, что Салгин приставлял нож к горлу потерпевшей, подтверждается также показаниями Данилова на следствии, которые признаны судом достоверными и допустимым доказательством, по основаниям, указанным выше.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей защиты матери подсудимого Салгина – С. и ее знакомой В. в части разговора по телефону с Даниловым, в котором он признался, что нож был у него, а не у Салгина, так как данный факт ничем объективным не подтверждается, а данные свидетели, будучи одна близкой родственницей и вторая - хорошей знакомой Салгина, заинтересованы в исходе дела и пытаются таким образом помочь Салгину избежать более сурового наказания. Представленная защитой суду детализация не передает разговор, а лишь свидетельствует о телефонной связи. Подсудимый Данилов, не отрицая факт связи по телефону, отрицает факт разговора об обстоятельствах дела.

Таким образом, вина подсудимых сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что подсудимым Салгиным совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно в этой части. Установлено, что умысел его был направлен на завладение чужим имуществом отрытым способом, о чем свидетельствуют его конкретные действия. Так, он с целью завладения сумкой потерпевшей, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению, приставил нож к горлу последней, и потребовал передачи ее имущества. В результате умысел был доведен до конца, не зависимо от того, что ему не удалось завладеть похищенным, он своими действиями приступил к совершению объективной стороны преступления. При этом действовал совместно с Даниловым. Данилов видел как Салгин приставлял нож к горлу потерпевшей, не препятствовал этому. Однако, объективных данных о том, что имел место предварительный сговор на совершение преступления, судом не добыто. Указанный признак подлежит исключению из обвинения. Из показаний подсудимых и на следствии и в суде усматривается, что в тот день они изрядно выпили, шли к мужчине по имени Л. с целью продолжить употреблять спиртное, это подтверждается тем, что данный человек был установлен следствием, действительно в этом подъезде <адрес> в кВ. № на 8 этаже проживает мужчина по имени Л.. Не смотря на то, что в показаниях подсудимых в этой части имеются противоречия, Данилов говорит, что они только что шли к Л., Салгин говорит, что спускались на первый этаж от Л.. Однако, в любом случае, по обстоятельствам дела, подсудимые уже находились в подъезде, когда туда вошла потерпевшая. Как усматривается из показаний потерпевшей, она не видела, чтобы они друг другу показывали какие то знаки и не слышала, чтобы они о чем-то разговаривали. Таким образом, утверждение подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, а все происходило спонтанно, ничем не опровергнуто. В данном случае имеет место лишь группа лиц, без предварительного сговора. И следовательно каждый должен нести ответственность лишь за свои действия. Умысел подсудимого Данилова также был направлен на завладение чужим имуществом открытым способом, с этой целью он, находясь в лифтовой кабине, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что удерживал ее за руку. Умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он в связи с активным сопротивлением со стороны потерпевшей, не смог завладеет ее сумкой с содержимым и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Поэтому суд в действиях подсудимого Данилова усматривает покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на стю.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей применением ножа, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего полного подтверждения в суде. В судебном заседании установлено, что потерпевшей ножом никаких повреждений причинено не было. То, что она испытывала боль в шее в момент надавливания на нее ножом, ничем конкретным не подтверждается. Сама потерпевшая говорит, что нож был не острым и никаких повреждений на шее у нее не было. Не свидетельствуют о применения насилия и действия самого Салгина. Поэтому суд приходит к выводу о том, что имела место лишь угроза применения насилия.

Представитель государственного обвинения просит исключить из обвинения в качестве насилия, опасного для жизни и здоровья, последующие действия Данилова, когда он, удерживая Г., схватил ее за куртку, а затем согнув руку в локте, стал сдавливать шею, затрудняя ее дыхание, указав, что в судебном заседании не установлено, что делал он это с целью завладения имуществом. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения. Действительно, Данилов применил данное насилие тогда, когда потерпевшая кричала, звала на помощь и пыталась выбежать из подъезда. Сама потерпевшая не может пояснить с какой целью Данилов удерживал ее. Каких либо требований в этот момент не высказывалось по поводу имущества. Потерпевшая сознание не теряла, телесных повреждений от действий Данилова не установлено. Данилов в суде данный факт вообще отрицает. Судя по сложившейся обстановке, суд приходит к выводу, что делал он это ни с целью довести свой преступный умысел до конца, а с целью остановить потерпевшую, чтобы она не кричала и не звала на помощь, боясь быть задержанным. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Данилова причинение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, однако действия Данилова были менее дерзкими и умысел не был доведен до конца, что несколько снижает общественную опасность его действий, а также личности подсудимых:

Салгин - ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не стоит, участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее нормы общежития, склонное к совершению преступных деяний, соседями характеризуется положительно. Имеет семью. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей сына Владислава, 2003 года рождения, и дочь Полину, 2005 года рождения, брата – инвалида детства, потерпевшей родственниками был заглажен моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет, просит не лишать его свободы. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает - совершение преступления группой лиц.

Данилов – ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту службы в Армии характеризуется положительно, имеет постоянно место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении сына Андрея, 2003 года рождения, награждался нагрудным знаком «За службу на Кавказе», имеет грамоты за добросовестный труд в ОАО «<адрес>3», явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает - совершение преступления в группе.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление подсудимого Салгина только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, учитывая его семейное и материальное положение - без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела исправление подсудимого Данилова суд находит возможным без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В отношении него суд, учитывая его семейное и материальное положение, также не находит оснований для применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к Данилову на сумму 22000 руб. в счет возмещения морального вреда. Данилов исковые требования признал в полном объеме. Учитывая содеянное Даниловым и его материальное положение, суд находит данную сумму соизмеримой и разумной, поэтому считает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными САЛГИНА Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ДАНИЛОВА Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ

Назначить наказание Салгину А.А. по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. /два года и шесть месяцев/ без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание Данилову Д.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении него считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Салгину А.А. и Данилову Д.А. оставить прежнюю – Салгину А.А. - содержание под стражей, Данилову Д.А. – подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Салгину А.А. исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с "дата", в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей – с "дата" по "дата" включительно.

Взыскать с Данилова Д.А. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения морального вреда – 22000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу - сумку с содержимым – оставить у потерпевшей, нож – уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшей, осужденным Даниловым Д.А. в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Салгиным А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -