<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: Макагон И.Н.

адвоката: Савельева К.А.

подсудимого: Балашова В.В.

при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Балашова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, русского, образование неоконченное высшее, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Балашов, совершил покушение на дачу взятки должностному ли­цу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, Абдрахманов управлял, на основа­нии доверенности выданной в письменной форе, маршрутным автобусом «ПАЗ», гос. рег.знак ВУ360 63RUS, принадлежащим на праве собственности Балашову, кото­рый, находился в салоне данного автобуса. При этом Балашов занимался коммерческой деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров по <адрес> по маршруту №, а у води­теля, данного маршрутного автобуса Абдрахманова отсутствовал путевой лист, что явля­ется административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.3 КоАП РФ. Абдрахманов двигаясь на вышеуказанном маршрутном автобусе по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ОТН ГИБДД УВД по г. Самара К., имеющим специальное звание «старший лейтенант милиции», находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со зна­ками различия, назначенный приказом начальника УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес>, и находившим­ся на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, согласно расстановки нарядов личного со­става отделения ОТН ГИБДД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ОТН ГИБДД К. попросил Абдрахманова предъявить документы на маршрутный автобус «ПАЗ», го­с.рег.знак ВУ360 63 RUS. После того, как А. предъявил докумен­ты на вышеуказанный маршрутный автобус, инспектор ОТН ГИБДД УВД по <адрес> спросил А., почему у него отсутствует очиститель ветрового стекла, пу­тевой лист, лицензионная карта и почему на задней оси данного маршрутного автобуса, уста­новлены разные модели авторезины, то есть объяснил причины нарушения им КоАП РФ и ПДД РФ. А. пояснил, что он не является собственником данного маршрутного автобуса и, что владелец данного автобуса «ПАЗ», нахо­диться в салоне маршрутного автобуса. К. предложил А. проследо­вать в автомашину «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, для вынесения постановления об административном правонарушении. В вышеуказанную автомашину к ин­спектору ОТН ГИБДД УВД по <адрес>, по собственной инициативе, сел владелец маршрут­ного данного автобуса «ПАЗ», Балашов В.В., который, выяснив намерение инспектора ОТН ГИБДД УВД по г. Самара К. вынести постановление об административном правонарушении в отношении Абдрахманова, предусмотренным ст. 12.3. КоАП РФ, решил дать инспектору ОТН ГИБДД УВД по г. Самара К. незакон­ное денежное вознаграждение, а именно взятку, в размере трехсот рублей, за не вынесение данного постановления. Балашов, находясь в вышеуказанной автомашине с инспектором ОТН ГИБДД УВД по <адрес> предложил последнему находящемуся при ис­полнении своих должностных обязанностей, незаконное денежное вознаграждение, а именно взятку, за не вынесение постановления об административном правонарушении. Инспектор ОТН ГИБДД УВД по г. Самара К. пояснил Балашову, что данное бездействие неза­конно и является взяткой должностному лицу при исполнении им своих должностных обязан­ностей, и так же предупредил Балашова об уголовной ответственности за данное деяние. Балашов, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, продолжил настаивать на своем предложении и после неоднократных вы­сказываний своего предложения, заведомо зная, что он просит должностное лицо совершить незаконное бездействие, которые оно должно было выполнить в связи с возложенными на него обя­занностями, вновь предложил Киктеву незаконное денежное вознаграждение, и положил денежные средства в сумме 300 рублей, шестью купюрами достоинством по пятьдесят рублей каждая, между передними сиденьями автомашины «Тойота Корола», гос. рег.знак К525УС 163RUS. Однако свои преступные действия Балашов не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор ОТН ГИБДД УВД по <адрес> не принял взятку. После чего, Балашов был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОБЭП УМ № УВД по <адрес>, а денежные средства, передан­ные им Киктеву в сумме 300 рублей, были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Балашов полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат против заявленного подсудимым ходатайства не возражают.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден, наказание за инкриминируемое ему преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ст.ст.30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному ли­цу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого правильной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

Балашов ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, что судом признаётся смягчающими ответственность обстоятельствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости его исправления без изоляции от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, дав ему возможность доказать своё исправление находясь в гражданском обществе.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балашова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет л/свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на него обязанность: периодически ежемесячно являться на регистрацию в спецгосорган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде.

Вещ. доказательство диск СД- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот-же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: