П Р И Г О В О Р

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя : Черновой Е.А.

адвоката: Легостаева А.В. предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого: Чебуркова А.В., потерпевшего С.

при секретаре: Карон Брыкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чебуркова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование средне-специальное, холостого, проживающего без регистрации: <адрес>, регистрация: <адрес>, работающего на заводе столярных изделий( <адрес> шоссе-3), столяром, ранее судимого в 2003 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чебурков, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 до 16 часов, находился в <адрес>, где проживает малознакомый ему С.1, т.к. последний после распития спиртных напитков на улице с Чебурковым, пригласил Чебуркова совместно распить спиртные напитки в его квартиру. После распития спиртных напитков в квартире, у Чебуркова внезапно возник умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а С.1 отлучился из квартиры, осознавая, что действует тайно, осмотрев квартиру и с целью материальных ценностей в комнате квартиры из системного блока от компьютера вынул флешку-модем «Мегафон» стоимостью 1 099 рублей, которую положил в карман своей одежды, приготовил её к последующему тайному хищению.

Однако, Чебурков довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия адресу С., похищенное было изъято.

Подсудимый Чебурков вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12.00 часов, он со С.1 познакомился около магазина «Горилка» по <адрес>, С.1 купил бутылку водки, они зашли во двор и распили бутылку водки вдвоем. После чего С.1 пошел и купил ещё 1 литр водки и пригласил его домой. Он пошел к С.1 домой, адрес он не знает. Пришли в квартиру примерно в 13.30 часов, они прошли на кухню, дома никого больше не было. С.1 достал из холодильника сало, хлеб и стали распивать водку. В квартире он увидел компьютер, а в нем была флешка-модем и решил похитить её и из системного блока компьютера вынул флешку-модем «Мегафон» стоимостью 1 099 рублей, которую положил в карман своей одежды, которую хотел потом продать.

Примерно через 1,5-2 часа, они допили водку и пришел мужчина, как он понял сын С.1 и начал ругаться, что опять пьянки происходят в квартире. Он попросил не ругаться того и сказал, что он сейчас уйдет. Сын С.1, сказал, что ему все надоело, что он никуда не уйдет и что он вызовет милицию. После чего сын С.1 вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции сын С.1 сказал, что он якобы пытался их обокрасть. Он не пытался похитить компьютер и ДВД плейер, провода не отсоединял, колбасу и рыбу не брал, поскольку колбаса и рыба лежали в прихожей, а флешку он возможно продал бы. Компьютером он пользоваться не умеет и не знает, как отключаются провода.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Из показаний потерпевшего С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 час. ему позвонил отец и попросил прийти, зачем он не спрашивал, когда он пришел, отец был во дворе. Он спросил, что хотел у него отец. Отец ответил, что все уже нормально. После чего он решил зайти к родителям в квартиру и поднялся в квартиру, дверь в квартиру была приоткрыта, он зашел в квартиру и увидел, что в комнате у родителей на диване лежат какие- то бумаги. После чего он зашел в другую комнату, которая считается, как его, и увидел, что у него от компьютера отсоединены все провода. В компьютере также отсутствовал модем. ДВД лежал в стороне, на стуле, рядом с компьютером, хотя раньше лежал ДВД на клавиатуре. После чего он понял, что что-то не то и пошел в третью комнату. Когда он зашел в комнату, там никого не было. Он стал выходить и успокоился. После чего из комнаты родителей выбежал Чебурков, входная дверь была закрыта на замок и Чебурков не смог выйти, он потребовал от него остановиться. Когда он подошел к Чебуркову, то увидел у него флешку модем «Мегафон», он понял, что это вор. Он велел Чебуркову выложить все из карманов, Чебурков достал палку колбасы и 2 сушеных рыбы из пояса брюк и сказал, что хотел есть. После чего он сказал, чтобы все доставал из карманов, Чебурков достал зажигалку, сим-карту МТС и гвоздь. В этот момент стал открывать дверь квартиры отец, и он ему крикнул тому, что он поймал вора. После чего он позвонил в милицию. Минут через пять приехали сотрудники милиции и после чего они все проследовали в отдел милиции. Следов взлома в квартире обнаружено не было, его отец был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С.1 видно, что он находился во дворе и ремонтировал забор совместно с соседями, он был во дворе весь день, также с соседями он распивал спиртные напитки. Дома он спиртные напитки в тот день ни с кем не распивал. Он не помнит, он мог и не закрыть на ключ дверь, просто прикрыть, так как он забегал домой и брал инструменты для ремонта забора, он мог забыть закрыть на ключ, но дверь он закрыл. Дверь можно было открыть, только если кто-то повернул ручку, но это при условии, что он забыл закрыть на ключ. Ключи от квартиры только у его семьи и в тот день он был один ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 час он зашел в квартиру и увидел, что его сын Сергей держит Чебуркова. Сын ему пояснил, что из кармана Чебуркова вытащил палку колбасы, два леща, отсоединил компьютер сына, ДВД. Сергей ему сказал, что флешка -модем была в кармане у Чебуркова, но он сам этого не видел. После чего они вызвали милицию и когда приехали сотрудники милиции, Чебуркова задержали.

Из показаний свидетеля К. видно, что С.1 он знает около 10 лет, так как они живут на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он сидел на скамейке у второго подъезда <адрес> вместе со С.1, Б., Казаниным. Они сидели, распивали спиртные напитки - водку, также делали забор во дворе. Через какое то время, он пошел домой. Когда он заходил домой, не обратил внимание на квартиру С.1, была ли открыта дверь или нет. Зайдя домой, он сходил в туалет и услышал шум, он вышел на лестничную площадку и услышал шум в квартире С.1. Он прошел и увидел, что в квартире С.1 кто-то есть, но кто именно он не разглядел, так как у него очень плохое зрение и он плохо видит. Он понял, что там С.1 Он не стал заходить, ушел на улицу. Был ли там С.1 Сергей, он сказать не может, так как не знает. Кто был в квартире у С., он не видел. После произошедшего С.1 ничего не говорил, они на данную тему не разговаривали, жена С.1 сказала ему, что подготовили технику на вынос в их квартире, но кто именно не сказала. До того как он пошел домой, он не считал сколько они выпили и сказать он не может. Когда он уходил домой, то С.1 еще был на лавочке у подъезда. За все данное время С.1 никуда от них не отлучался и был во дворе.

Из показаний свидетеля Б. видно, что С.1 А он знает около 30 лет, так как они живут в одном доме. Он живет в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, точное время он не помнит, он сидел на скамейке у второго подъезда <адрес> вместе со С.1, К. и Казаниным и еще кто то с ними был. Он сидели, распивали водку, также они во дворе делали забор. Примерно в 15.00 часов, С.1 пошел домой, чтобы посмотреть все ли в порядке, почему С.1 прошел проверять квартиру, он не знает. Он сразу пошел за тем и услышал, как он кричит, что у него кто-то в квартире. В это время пришел сын Скороходова- Сергей, который зашел в квартиру, он не помнит точно, сначала сын пришел или сначала зашел С.1, так как не предал этому значение. После чего он вышел из подъезда. Кто был в квартире у С., он не видел. После произошедшего С.1 ничего не говорил. До того как С.1 пошел домой, они выпили около 1 литра водки на четверых.

Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела :

Заявление в милицию от потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.3

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 светлые дактопленки с фрагментом следа ладони. Л.д. 5-10;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован след оставленный Чебурковым А.В. на фото № и на фото №. Л.д.66-68;

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. флешки- модем. Л.д.71,72;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флешка- модем «Мегафон» и постановление о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Л.д. 73-74,75;

Государственный обвинитель с учётом презумпции невиновности просил переквалифицировать действия подсудимого Чебуркова с предъявленного обвинения на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище», как не нашедших своего подтверждения в суде.

Суд согласен с позицией гособвинителя и считает предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого правильной и квалифицирует действия подсудимого ст.30ч.3-158ч.1 УК РФ.

Подсудимый настаивает на своих показаниях, потерпевший С.1 настаивает на своих показаниях. Показания свидетелей С.1, Б. и К., суд не может принять во внимание, в той части, что якобы С.1 никуда не отходил от них, поскольку они тоже были пьяны и распивали спиртное вместе с С.1 и могли что то забыть. Таким образом, по делу имеются неустранимые противоречия, поскольку Чебурков показал, что в квартиру его пригласил С.1 и они совместно распили спиртное, а С.1 утверждает обратное. Следов взлома и незаконного проникновения подсудимого в квартиру, обнаружено при осмотре места происшествия не было. Чебурков показал, что умысел на кражу у него возник внезапно, он похитил флешку-модем «Мегафон», а ДВД проигрыватель, компьютер, колбасу и рыбу, он не собирался похищать и вообще их не трогал. При задержании у Чебуркова была изъята только флешка-модем. Других доказательств свидетельствующих об обратном, органами предварительного расследования и судом не добыто. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «По делам о кражах грабежах и разбоях» от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующие признаки « причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище», в действиях подсудимого отсутствуют, т.к. в квартиру он был приглашен потерпевшим, а ущерба от его действий не наступило, все похищенное было изъято на месте происшествия.

Согласно презумпции невиновности все неустранимые сомнения и противоречия по делу, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Чебурков ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступления, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, что он имеет работу, т.е. социально адаптирован.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости его исправления без изоляции его от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, дав возможность доказать своё исправление находясь в гражданском обществе.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чебуркова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Чебуркову А.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Возложить на него обязанность: периодически ежемесячно являться на регистрацию в спецгосорган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот-же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: