Приговор в отношении Л., осужденного по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. `б,в` УК РФ



П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: Заикиной Ю.М.

адвоката: Гизатуллиной Г.З.

подсудимого: Логинова А.В.

при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Логинова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, холостого, образование 3 класса, не имеющего регистрации в <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч. 2 п. «а,б,г», 79, 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в магазине «Копейка», расположенном в <адрес> в <адрес>, где между ним и продавцом произошёл конфликт. Логинов решил найти администратора магазина и сообщить ему о конфликте и с этой целью зашёл в дверь с надписью «служебное помещение», поскольку дверь в указанное служебное помещение была открыта. Находясь в данном помещении, Логинов увидел женскую сумку и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из женской сумки,, сотовый телефон «LG», стоимостью 5990 рублей, в котором находились сим-карта компании «БиЛайн», стоимостью 150 рублей, флеш-карта, стоимостью 600 рублей, принадлежащий незнакомой ему М. Однако, довести свой преступный умысел до конца Логинов не смог, по независящим обстоятельствам, так как был остановлен товароведом С. при выходе из служебного помещения, а в последующем задержан сотрудником службы безопасности магазина «Копейка» К. и препровожден в административный кабинет магазина «Копейка», где Логинов выдал похищенный сотовый телефон.

Подсудимый Логинов А.В. вину в содеянном признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, дополнив, что явку с повинной он писал добровольно, умысел на кражу возник после того, как он сумку увидел. На предварительном следствии вину не признавал, т.к. хотел уйти от ответственности и от данных показаний(лд.84-85) отказывается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей М видно, что она работала в магазине «Копейка», расположенном: в <адрес> в <адрес>, на должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем: месте, в 16 часов 50 минут, она зашла в служебное помещение -раздевалку, видела, что в ее сумке лежал сотовый телефон «LG», стоимостью 5990 рублей, в котором: находилась сим-карта компании «БиЛайн», стоимостью 150 рублей, флеш-карта, стоимостью 600 рублей. В этот же день, в 20 часов 30 минут ей необходимо было сделать телефонный звонок, она прошла в раздевалку, и увидела, что сумка открыта, все карманы сумки вывернуты, и отсутствует сотовый телефон: «LG». Она вышла из раздевалки и рассказала о произошедшем С., который работает товароведом в магазине. Тогда С. подошел к Логинову, который незадолго до данного инцидента заходил в служебное помещение. С. попросил Логинова пройти в административное помещение. Логинов прошел в кабинет товароведа магазина «Копейка». С. вызвал сотрудников службы безопасности, которые просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, вместе с ней и увидели, что Логинов прошел по служебному помещению, зашел в раздевалку, где находился несколько минут, после чего вышел из раздевалки, и спрятал небольшой предмет в свой левый носок. Сотрудники службы безопасности попросили Логинова достать из носка предмет, который тот спрятал, выходя из помещения раздевалки, магазина. Логинов достал из носка левой ноги сотовый телефон «Лджи» и положил телефон на стол. В сотовом телефоне, выданном Логиновым, она узнала свой телефон, так как на задней панели были нанесена наклейка в виде флага РФ. Дверь в раздевалку не закрывается и вход в неё имеется из торгового зала. Ущерб для нее значительный, но на момент совершения преступления совокупный доход её семьи составлял 16000 рублей.

Из показаний свидетеля К.1 видно, что он работает инспектором службы безопасности, сети магазинов «Копейка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, ему на сотовый телефон позвонил инспектор службы безопасности магазина «Копейка», расположенного в <адрес> в <адрес>, К., и пояснил ему, что он задержал, мужчину, который совершил кражу сотового телефона у сотрудницы магазина «Копейка», Минекаевой Гюзели. После данного сообщения, он приехал в указанный магазин около 21 часа. Зайдя в служебный кабинет товароведа, он заметил, что в нем находились: Логинов, а так же К., Крыпаев, М. Он спросил у К., почему тот решил, что Логинов совершил кражу телефона, на что К. ему ответил, что к нему обратилась сотрудница магазина М, и пояснила, что у нее был украден сотовый, телефон, после этого К. просмотрел видеозапись с видеокамер, которые установлены в магазине, и на записи видно как Логинов заходит в раздевалку, выходит из раздевалки, прячет какой-то предмет в левый носок, после чего выходит в помещение торгового зала. Он решил сам посмотрел видеозапись с камер видео наблюдения. Просмотрев запись, он удостоверился, что именно Логинов был запечатлен на видеозаписи. После просмотра записи он и К. позвонили в милицию, и вернулись в кабинет-товароведа, где находился Логинов, которому было предложено выдать телефон М. Логинов достал из носка, надетого на левой ноги сотовый телефон «Лджи», в котором М опознала свой телефон, поскольку на задней части панели была наклейка в виде флага РФ. Дверь в раздевалку не закрывается и вход в неё имеется из торгового зала.

Из показаний свидетеля К. видно, что он с 2007 года по март 2011 года, работал на должности инспектора службы безопасности магазина «Копейка», расположенного в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон около 21 часа позвонили сотрудники администрации данного магазина, и сообщили, что у продавца магазина М, был похищен сотовый телефон. Он прибыл в магазин «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>, прошел в комнату охраны, где расположены монитор, процессор, фиксирующие видеонаблюдение за торговым залом магазина «Копейка», а так же за подсобными помещениями магазина. Просматривая запись с камер видео наблюдения, расположенных в подсобных помещениях магазина, он увидел, что в служебном, помещении персонала, находился посторонний мужчина, как позже выяснилось Логинов А.В. Было видно, как Логинов достал предмет, умещающийся в руке, и положил данный предмет в носок левой ноги, после чего вышел из данного кабинета. Ему показался данный факт подозрительным, и он предположил, что Логинов похитил у продавца М сотовый телефон. Он вышел из служебного помещения, пройдя в торговый зал заметил, что Логинов ходит по залу и выбирает продукты. Он попросил Логинова не уходить из магазина, и пройти с ним в служебное помещение магазина, так же спросил у Логинова, почему тот находился в служебном помещении. Логинов ответил, что искал друга. Тогда он пояснил Логинову, что у продавца магазина «Копейка» был похищен сотовый телефон, и что видеонаблюдение зафиксировало, как Логинов находился в служебном помещении. Он проводил Логинова в служебное помещение, после чего позвонил Крыпаеву, рассказав об этих обстоятельствах и позвонил в милицию. В кабинете вместе с Логиновым находился он, сотрудники службы безопасности К.1 и Крыпаев, товаровед С., продавец М. Они предложили Логинову выдать похищенный у М сотовый телефон. Логинов не стал дожидаться сотрудников милиции, и из левого носка достал сотовый телефон «Лджи» и положил его на стол. М сразу же опознала телефон как свой, по наклейке и модели телефона, по заставкам и номерам в телефонной книжке. Дверь в раздевалку не закрывается и вход в неё имеется из торгового зала.

Из показаний свидетеля С. видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Копейка», расположенного в <адрес> в <адрес>, на должности товароведа. В конце 2010 года, месяц и число, он не помнит, примерно в 21.00 час., он находился на своем рабочем месте, в кабинете администрации магазина. Он заметил, что мимо кабинета проходит Логинов, со стороны раздевалки, хотя вход в служебное помещение находится с другой стороны. Он окликнул Логинова, спросил, что тот делает в служебном помещении, и Логинов ответил, что ищет молодого человека, по имени Валерий, которого довозил до данного магазина и Валерий у него в машине оставил барсетку с документами. Он ответил Логинову, что Валерий в магазине «Копейка» не работает, тогда Логинов записал ему свой номер телефона, чтобы он мог перезвонить в случае, обнаружения Валерия. После чего Логинов покинул служебное помещение и стал ходить по торговому залу, делая вид, что выбирает продукты в магазине. Он сказал продавцам, чтобы сходили в раздевалку и проверили сохранность своих вещей, поскольку в помещение заходил посторонний человек. Продавец-кассир М пришла в раздевалку; где находилась около 2-3 минут, после чего вернулась в сторону касс, со слезами, и стала говорить, что у нее был украден сотовый телефон, который находился в помещении, раздевалки. Он позвонил инспектору службы безопасности магазина К., и сообщил о произошедшем. Через 5-10 минут в магазин пришел К.. Он вместе с М указали К. на Логинова, и он пояснил, что Логинов находился в служебном помещении, после чего у М был похищен сотовый телефон. К. проводил Логинова к нему в кабинет, где он оставался с Логиновым. К. стал расспрашивать Логинова, где находится телефон. На что Логинов говорил, что сотового телефона, он не брал. Через несколько минут; в магазин приехали другие сотрудники службы безопасности Крыпаев, К.1. К.1 и К. пошли смотреть запись с камер видео наблюдения и пояснили, что Логинов нагнулся и что-то положил в свой ботинок или носок, а так же сказали, что надо вызывать милицию. Через некоторое время, до приезда сотрудников милиции, Логинов из левого носка достал сотовый телефон черного цвета и положил телефон на край стола. М указала, что это ее телефон, так как узнала телефон по наклейке в виде флага РФ.

Из показаний свидетеля Медведевой видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Копейка», расположенного в <адрес>: в <адрес>, на должности администратора. В конце 2010 года, точное число и месяц, она не помнит, примерно в 21.00 час, она находилась в кабинете администрации, вместе с С. Она и С. заметили, что мимо кабинета администрации проходит Логинов А.В. со стороны раздевалки, хотя вход в кабинет администрации находится с другой стороны. С. окликнул: Логинова, спросил, что тот делает в служебном помещении. На что Логинов ответил, что ищет молодого человека, которого довозил до данного магазина, а так же парень у него в машине оставил барсетку с документами. После чего Логинов покинул служебное помещение и стал ходить по торговому залу, делая вид, что выбирает продукты в магазине. Через некоторое время, в кабинет администрации пришла продавец-кассир М Гузель, и сообщила, что у нее был украден сотовый телефон, который находился в помещении раздевалки. С. позвонил инспектору службы безопасности: магазина К., и сообщил о произошедшем. Через 5-10 минут в магазин пришел сотрудник СБ Кудряшов и вызвал других инспекторов службы безопасности - Крыпаева, К.1, которые вместе с К. просматривали видеозапись, с камер видео наблюдения магазина, на которой увидели, что Логинов, в служебных помещениях, положил в носок какой-то предмет. Она находилась в кабинете администрации, когда до приезда сотрудников милиции. Логинов из носка достал сотовый телефон черного цвета и положил телефон на край стола. М сразу же сообщила, что это ее телефон.


Дверь в раздевалку не закрывается и вход в неё имеется из торгового зала.

Из показаний свидетеля М.1 видно, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМ № УМ № УВД по <адрес>. В ОМ-14 был доставлен Логинов Алексей Владимирович, 1981 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>49, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он находился в помещении магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на кражу сотового телефона «Лджи», принадлежащего М По данному факту Логинов написал явку с повинной. Объяснение Логинов давал добровольно, никакого воздействия к Логинову не применялось.

Вину подсудимого подтверждают также материалы уголовного дела :

Протокол явки с повинной от Логинова л.д.19

Протокол очной ставки, от ДД.ММ.ГГГГ, между Крыпаевым и Логиновым, согласно которому Крыпаев подтвердил свои ранее данные показания. л.д.105-111;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между К.1 и Логиновым, согласно которому К.1 подтвердил свои ранее данные показания. л.д. 112-118;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между К. и Логиновым, согласно которому К. подтвердил свои ранее данные показания. л.д. 119-124;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между М.1 и Логиновым, согласно которому М.1 подтвердил свои ранее данные показания. л.д. 125-128;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между С. и Логиновым, согласно которому С. подтвердил свои ранее данные показания. л.д. 138-143;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Медведевой и Логиновым, согласно которому Медведева подтвердила свои ранее данные показания. л.д. 144-147;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между М и Логиновым, согласно которому М подтвердила свои ранее данные показания. л.д. 149-153;

Заявление Мв полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она

просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из служебного помещения - раздевалки магазина «Копейка», расположенного в <адрес> в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Лджи», стоимостью 6500 рублей, причинив ей значительный, ущерб. л.д. 7;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное в магазине «Копейка», в <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят дик с записью камер наблюдения за служебным помещением магазина «Копейка» от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 8-9;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное в магазине «Копейка» по <адрес>, входе которого был изъят ситовый телефон LG, выданный Логиновым Алексеем Владимировичем, который пояснил, что данный сотовый телефон взял из женской черной сумки, которая находилась в раздевалке магазина «Копейка». л.д. 12-13;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логинов А.В. сообщил, о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона «Лджи» в магазине «Копейка», расположенном в <адрес> в <адрес>. л.д.19;

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М был изъят кассовый чек на сотовый телефон «Лджи». л.д. 35-36;

Протокол осмотра предметов (документов) от 15.12,2010 года, согласно которому был осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «Лджи». После осмотра указанный чек был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 37-40;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанный телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных, доказательств. л.д. 41-43;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был диск, на котором находится запись камер наблюдения, установленного в магазине «Копейка». На данной видеозаписи, изображен молодой человек, по внешним параметрам схожий с Логиновым А.В., который заходит в служебное помещение, осматривается, проходит в раздевалку, и после выхода из раздевалки, кладет в свой левый носок предмет, по габаритам, умещающийся в ладонь руки, после чего выходит из данного помещения. После осмотра указанный диск и запись, находящаяся на нем были признаны и приобщены: к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 50-51;

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Логинова А.В. были изъяты образцы подчерка. л.д. 131-132;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени Логинова А.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «...сообщил о совершенном преступлении», выполнен самим Логиновым А.В. л.д. 135-136.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с учётом презумпции невиновности, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. вход в служебное помещение всегда открыт и Логинов прошел туда беспрепятственно путем свободного доступа, для разрешения конфликта, а не с целью кражи, а других обстоятельств в суде и на следствии не установлено. Сумма совокупного дохода семьи потерпевшей на одного человека, превышает сумму ущерба, в которую оценили похищенное и поэтому значительный ущерб отсутствует. Суд согласен с позицией гособвинителя и считает предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого правильной.

Совершение указанного преступления не оспаривает сам подсудимый, это подтверждено в суде показаниями свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учётом требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно презумпции невиновности все неустранимые сомнения и противоречия по делу, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Логинов ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает удовлетворительную характеристику с места отбытия наказания, явку с повинной и раскаяние в содеянном. Логинов состоит на учёте в ПНД с диагнозом: «Умственная отсталость в степени легкой дебильности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначения ему наказания только в виде лишения его свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логинова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев л/свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ему оставить – заключение под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот-же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: