г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: Романовой О.В.

адвоката: Шварева В.Г. предоставившего ордер № и уд-е 2147

подсудимого: Ибаева Х.М.

при секретаре: Карон-Брыкиной К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Ибаева Ханлара Маставар Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: и гражданина <адрес>, азербайджанца по национальности, образование среднее, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в Самаре, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 УК РФ (3 эпизода)

У С Т А Н О В И Л:

Ибаев, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, распределив роли в преступной группе, а также подготовив неустановленный предмет, который должны были использовать в качестве оружия при совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, Ибаев и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидели ранее незнакомую им П, в руках которой находилась сумка. Во исполнении преступного умысла, Ибаев остался стоять на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы в случае опасности скрыться с места происшествия, а также предупредить неустановленное лицо о возможной опасности, а последний поравнявшись с П, действуя совместно и согласованно в преступной группе по ранее намеченному плану и охватывая свои преступные действия единым умыслом с Ибаевым, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, нанес им удар но жизненно важному органу - голове П, отчего последняя упала. Продолжая свои преступные действия, преломляя сопротивление П и лишая ее возможности подняться с земли и покинуть место происшествия, Ибаев применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по руке П, а неустановленное лицо, охватывая свои действия единым умыслом с Ибаевым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой один удар по спине П, преломляя возможное сопротивление с ее стороны.

После чего Ибаев и неустановленное лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием П, охватывая свои действия единым умыслом, открыто похитили принадлежащую последней сумку стоимостью 3 100 рублей, с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 900 рублей, с деньгами в сумме 2 000 рублей, сотовым телефоном «Нокиа 3161», стоимостью 5 000 рублей, ключами в количестве 6 штук стоимостью 120 рублей каждый, а так же документами на имя П3 (П), а именно: паспортом, водительским удостоверением, пропуском на работу, медицинским полисом, доверенностью на автомашину, не представляющими ценности. После чего, Ибаев совместно с неустановленным лицом, открыто завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив П материальный ущерб в сумме 11720 рублей. Умышленными действиями Ибаева и неустановленного лица, П были причинены согласно заключения эксперта 04-8 п/1557 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, что причинило легкий вред здоровью П

Он же, Ибаев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь около магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидел знакомого М, с которым ранее у него произошёл конфликт. Реализуя свой преступный умысел, Ибаев подойдя к М высказав требование передать ему имеющейся у последнего в руке сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4 500 рублей. М, видя, что последний физически сильнее его, передал Ибаеву имеющийся у него сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4 500 рублей. Ибаев открыто похитив указанный выше сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив М материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Он же, Ибаев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находился в <адрес>. 2 по ул. <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с малознакомой С1. Реализуя преступный умысел, Ибаев потребовал у С1 передать ему имеющиеся у последней золотые изделия. Получив отказ С1, Ибаев сорвал с шеи С1 золотую цепочку стоимостью 12 тыс. рублей, после чего снял с пальцев её рук 3 золотых кольца стоимостью 5 тыс. рублей, 4 тыс. рублей и 3 тыс. рублей соответственно. После чего Ибаев, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив С1 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый Ибаев вину в содеянном признал частично и показал, что со С1 он в тот вечер познакомился в магазине, после купив спиртное, пришел с ней в <адрес>, расположенную на ул. <адрес>-2, где они распивали спиртное и после чего имел намерение вступить с последней в половую связь, но получив отказ от С1, в комнате он обнаружил какой то газовый баллончик, не знает с дезодорантом или дихлофосом, но это был точно не слезоточивый газ. Зная, что этот балончик не является оружием, поэтому он просто брызнул содержимым в потолок. После чего сорвал с шеи С1 золотую цепочку и золотые кольца, скрылся с места преступления. Потом все похищенное продал в <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Подтверждает признательные показания данные на следствии, но на лд.176 т.1 не верно отражено в его показаниях, что он брызнул газом из баллончика в лицо С1.

В отношении П он разбойного нападения не совершал, так как в этот день он находился дома, с братом и его женой. Почему его опознали потерпевшие, он не знает. По эпизоду с М подтверждает факт, того что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с М и ДД.ММ.ГГГГ он встретил М и стал беседовать с ним на эту тему, но никакого ножа он к М не применял и ножа у него не было. Он хотел обменяться с М телефоном, но тот отказался брать его телефон и они разошлись.

Вина подсудимого по эпизоду в отношении П подтверждаются следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей П видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут, она возвращалась домой с работы, следовала мимо Безымянского рынка и вышла на пересечение <адрес> и <адрес> было достаточно. Она дошла до угла дома, и ей оставалось вывернуть за угол и пройти до ООТ, но она сзади почувствовала удар по голове, удар был нанесен каким-то предметом, и она упала на колени. Она увидела, что спереди нее стоит человек, а сзади стоит другой, которого первый парень назвал по имени Хан, последний стоял спереди. Она стала пытаться встать, и потянулась за сумкой, которая отлетела в сторону парня по имени Хан. Но она не могла дотянуться, гак как ей нанес второй удар по спине второй парень, стоявший сзади. Она сразу почувствовала удар ножом в сторону область живота. Хан схватил ее сумку, отшвырнув ее руку своей ногой, когда она вставала на ноги, открыл нож и нанес ей удар. Нож она хорошо разглядела, так как Хан нажал на какую-то кнопку и нож раскрылся. При предъявлении ей Хана на опознание, она его сразу опознала, им оказался Ибаев Ханлар. У нее была похищена сумка черного цвета, стоимостью 3 100 рублей, кошелек красного цвета стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 2 000 рублей, также документы на имя П3, т.к. в то время она пользовалась паспортом П3, а именно паспорт, пропуск на работу, медицинский полис, и доверенность на автомашину, ключи в количестве 6 штук стоимостью каждый по 120 рублей, и сотовый телефон «Нокиа 3161» стоимостью 5 000 рублей, документов на сотовый телефон нет. Общий ущерб составил 11 720 рублей, данный ущерб для нее значительный. На предварительном следствии она показывала, что нож был не у Ибаева, а возможно у другого лица, и кто нанес ей из нападавших удар ножом, она не знала. Причину изменения показаний объяснить не смогла. Когда в отношении неё Ибаев совершил преступление, то она пользовалась другим паспортом, с другими анкетными данными, её фамилия тогда была П3.

Из показаний свидетеля М1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в УФМС, которое находится на <адрес>. Когда он выходил из УФМС к нему подошли два сотрудника милиции представились, показали удостоверения и попросили быть статистом: при предъявлении лица для опознании. Он согласился, и они все вместе зашли в здание УМ № УВД <адрес>, где в кабинете сидел ранее ему не знакомый мужчина - статист, и Ибаев, которого он видел ранее на опознании. Они заняли места на стульях, после чего в кабинет зашла женщина - П3 и опознала Ибаева, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Она опознала его по стрижке, цвету волос, по бровям, носу и по другим признакам. Подобедову он ранее не встречал, знаком с ней не был.

Из показаний свидетеля Мухидинова II.И. видно, что он находился на Кировском рынке вместе с А, когда к ним подошли, сотрудники милиции, которые попросили их пройти в отделение милиции. После чего их попросили пройти в кабинет к следователю, поучаствовать в качестве понятого, а А только в качестве статиста. В кабинет зашла ранее ему не знакомая девушка, и следователь указала на троих мужчин, которые сидели на диване. Девушка указала на парня, сидящего с краю, и сказала, что его имя Хан. Парень, на которого указала девушка, представился Ибаевым Ханларом. Последний начал ругаться на девушку, и отрицать факт того, что он напал на девушку. После чего все ознакомились с протоколом и поставили свои подписи.

Вину подсудимого в совершении разбойного нападения в отношении П подтверждают также материалы уголовного дела:

Заявление П3 (П) в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ей телесные повреждения и отобрали сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 6850», деньги в сумме 2 000 рублей, пропускное удостоверение, ключи с документами от машины. Т.1 л.д.6;

Заявление П в милицию согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ибаева Ханлара Маставар оглы который ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным лицом, открыто похитил с применением: ножа ее имущество, причинив ей значительный ущерб в сумме 11 720 рублей. Т.1 л.д.78;

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П3 - П опознала Ибаева Х.М.о., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> похитил ее сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 3161», ключи, паспорт РФ, доверенность, кошелек с деньгами, в сумме 2000 рублей. Т.1 л.д.49-51;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей П и подозреваемым Ибаевым, согласно которому П подтвердила свои показания. Т.1 л.д.79-81;

Постановление и протокол выемки: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ № им. Семашко изъята медицинская карта стационарного П2 (П) т.1 л.д.30-33;

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены медицинская карта и рентгеновский снимок на имя П2 (П) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов. Т.1 л.д.216-218;

Заключение эксперта №п/1557 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П1, (П3) имеется сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием обще мозговой симптоматики, нистагма, положительных координаторных проб, тремора век и пальцев рук, а также снижения и исчезновения указанных симптомов после проведенного лечения, сотрясения головного мозга образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета на область головы, либо иного фактора, обусловившего резкое сотрясение головы. Данное повреждение сотрясение головного мозга, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинило легкий вред здоровью П3 (П) т.1 л.д.210-213.

Вина подсудимого Ибаева по эпизоду в отношении М подтверждаются следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего М видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, он решил поехать к другу Евгению. Он договорился встретиться с Евгением у него дома. Он поймал такси и доехал до сквера Калинина на <адрес> гуляли и хотели обсудить вопрос по поводу работы, поэтому он поехал в позднее время. Он пошел в сторону пересечения <адрес> и <адрес> из магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ехал со дня рождения. Когда Хан вышел, то сразу его узнал. С Ханом он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном по адресу <адрес> «а», где последний похитил у него сотовый телефон. После чего он зашел в магазин для того, чтобы купить пива. Хан пошел за ним, вместе с ним была девушка, которую он ранее не видел. Он купил стакан пива и вышел, из магазина, Хан последовал за ним. У входа в магазин Хан стал ему говорить, зачем он написал заявление в милицию, и что ему по его вине разбили голову. Во время разговора, у него зазвонил телефон, он достал телефон, но говорить не стал. После чего Хан потребовал у него сотовый телефон, так как Хан пояснил ему, что ему нравятся сотовые телефоны марки «Нокиа». В тот момент у него был сотовый телефон марки «Нокиа 2720». В момент предъявления требования о передачи его сотового телефона у Хана в руках ничего не было. Так как он не хотел с Ханом создавать конфликтную ситуацию, он решил зайти обратно в магазин и там был охранник. Хан стал держать дверь и преграждать собой ему дорогу в магазин. После чего он увидел какой-то блеск в руке Хана и подумал, что это нож, хотя не видел, что это было на самом деле. Хан был сильнее его и он испугался, что его может тот избить и передал тому свой сотовый телефон. Он сказал Хану, чтобы вернул ему обратно сим-карту. Хан достал сим-карту и передал ее. После чего он зашел обратно в магазин и попросил продавца вызвать наряд милиции. Хан пошел в сторону <адрес>. У него нет никаких телесных повреждений. Стоимость телефона 4 500 рублей, документов на телефон у него нет. Настаивает на показаниях данных в суде и на первых показаниях на следствии (т.1 лд.98), от показаний данных на предварительном следствии(т.1 лд.140-142, т.2 лд.15-16) по поводу применения ножа подсудимым отказывается, т.к. предмета в руке Хана не видел и высказал только свои предположения и сомнения следователю по этому поводу, но последняя его убедила дать показания о том, что он якобы видел нож в полном объёме, на что он согласился в тот момент, т.к. был злой на Хана.

Из показаний свидетеля М1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом шел по <адрес>, когда к ним подошли два сотрудника милиции представились, показали удостоверения и попросили быть статистом при предъявлении лица для опознания. Они согласился, и они все вместе зашли в здание УМ № УВД <адрес>, в один из кабинетов. Они с братом сели на стулья, опознаваемый представился Ибаевым. После чего в кабинет зашел мужчина - М Сергей, и указал на Ибаева, как на совершившего в отношении него преступления. После чего он с братом расписался в протоколе. Ибаева ранее он не встречал, знаком с ним не был. М опознал Ибаева уверенно по цвету волос, телосложению, по носу и по другим признакам.

Вину подсудимого по эпизоду в отношении М подтверждают также материалы уголовного дела :

Заявление М в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени Хан, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, у <адрес> похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4 500 рублей, причиненный ущерб является для него значительный. Т.1 л.д.89;

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М опознал Ибаева, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время около магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> забрал у него сотовый телефон «Нокиа». Т.1 л.д.110-112;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М и подозреваемым Ибаевым, согласно которому М подтвердил свои показания. Т.1 л.д.118-121.

Вина подсудимого по эпизоду в отношении С1 подтверждаются следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей С1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, где работает совместно со своей знакомой К. Проходя мимо магазина «Гастроном», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, она и К решили зайти в магазин и выпить по бутылке нива. Купив пива, они с К встали за столик и стали распивать пиво. Рядом со столиком находились несколько девушек, и примерно пять парней. В какое-то время к их столику подошел молодой человек, который представился по имени Хан и спросил, не будут ли они возражать, если он постоит с ними. Они ответили, что против, не будут и вместе пили пиво. Примерно в 04 часа, К уехала домой, а она осталась с Ханом распивать пиво. Во время разговора он предложил ей пойти к его знакомой и там продолжить пить пиво, на что она дала свое согласие. Так как у него не было денег, она купила на свои деньги пива, и бутылку водки для хозяйки квартиры, для того, что бы она их впустила в квартиру. Они дошли до <адрес> по ул. <адрес>, зашли в <адрес>. где им дверь открыла женщина, которая им представилась Любой. В данной квартире так же находился парень, который им представился Максимом. Они сели в зале и стали распивать пиво с Ханом, а Люба с Максимом стали распивать водку. Примерно в 06 часов Максим ушел, а Хан выпроводил Любу в другую комнату. После того как они остались с Ханом в комнате, он стал к ней приставать, предлагал интимные отношения, на что она ему отказала. Это Хана разозлило, он потребовал отдать ему её золотые украшения, находящиеся при ней, а она отказалась. Тогда он брызнул ей из газового баллончика в область лица. Она стала закрывать лицо руками, так как у нее слезились глаза, и она стала задыхаться и кричать, в этот момент он сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего с рук снял золотые кольца и ушёл. Она стала кричать, на ее крик вошла С2, она попросила ту открыть окно, поскольку был запах газа в комнате, и сказала С2, что Хан отобрал у нее золото с применением газового баллончика. Общий ущерб она оценивает в 24 000 рублей, ущерб который для нее значительный. Но на предварительном следствии она давала показания (т.1 лд.157), о том, что Хан похитил у неё золотые украшения, без применения газового баллончика. Причину изменения своих показаний объяснить не смогла, в больницу по поводу попадания газа на глаза не обращалась, т.к. примерно через час у неё все прошло.

Из показаний свидетеля К видно, что С1 она знает давно, так как она ей приходится родственницей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с последней, после работы решили зайти в магазин, для того что бы попить пива. Примерно 22 часа, когда они зашли в магазин расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, стали пить пиво за столиком. Она увидела парня, как позднее она узнала, его имя Ханлар, который подошел к ним и спросил, свободно ли у них. Подсев за их столик, он стал разговаривать с С1 Раисой. Примерно в 2 часа ночи, она поехала домой. Поймав такси она уехала домой. Примерно в 07 часов 30 минут ей на телефон позвонила ее тетя и спросила, где они находились. Она тете пояснила, что пили пиво, она первая уехала домой, а Раиса еще осталась. Тогда тетя ей пояснила, что Раиса находится в районе ДК «Родина», и чтобы она срочно приезжала к тете. Придя домой к тете, она увидела Раису в стрессовом состоянии, телесных повреждений на ней не было, только на ней она не увидела золотых украшений, а именно 3 золотых колец и золотой цепочки, так как в магазине она видела на Раисе золотые украшения. После чего она, Раиса и тетя пошли в милицию и написали заявление. Находясь в милиции, она увидела парня, которого сразу узнала, по внешним данным, это был парень который им представился по имени Ханлар. После чего она узнала его фамилию как Ибаев Ханлар Маставар оглы. От Раисы она узнала, что именно Ибаев похитил у нее золотые изделия.

Из показаний свидетеля С видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании УМ №, после чего он вышел и пошел на остановку общественного транспорта в сторону рынка, где к нему подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать при проведении следственного действия опознание, он дал свое согласие. Его провели в здание УМ №, расположенного на <адрес>, где он и второй понятой, увидели 3 сидящих парней участвующих в качестве статистов. После чего вошла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась С1 и уверенно указала на парня сидящего на первом месте от двери. Парень встал и представился как Ибаев Ханлар. С1 пояснила, что парень, которого она опознала, похитил у нее золотые украшения. После чего он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись.

Показания свидетеля Ш аналогичные показаниям свидетеля С

Из показаний свидетеля С2 видно, что она является хозяйкой <адрес> расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Ей принадлежит одна комната в двухкомнатной квартире. Весной 2011 года, к ней пришел Ибаев Хаилар, с женщиной, которая ей представилась как Раиса. Раиса и Ибаев пришли со спиртным. Посидев за столом примерно 30 минут. Хан ей сказал, что бы она пошла на кухню. Примерно через 5-7 минут она услышала женский крик. Она пошла на крик. Зайдя в комнату, она увидела Ибаева у двери, а Раиса сидела в кресле и плакала, та пояснила, что Ибаев снял с нее все золото. Ибаев ушел ничего не говоря. Рая с ней осталась еще на 5-7 минут, после чего она спросила, как найти Ибаева. Она Раисе пояснила, что его можно найти в магазине. Когда Раиса пришла с Ханом к ней домой, то на той она видела золотые украшения. Никакого газового баллончика в руках у Хана она не видела, газом не пахло в квартире и С1 не просила её открыть окна и проветрить комнату от газа, не жаловалась ей, что Хан применил к ней газовый баллончик.

Из показаний свидетеля Агафонова видно, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМ № УВД по <адрес>. Работая по факту разбойного нападения в отношении С1, совершенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, по приметам, описанным потерпевшей, осуществлялись мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе ОРМ был задержан Ибаев Ханлар Маставар оглы, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной беседы описал совершенное им преступление в отношении С1 и добровольно написал явку с повинной по данному факту. Ибаев указал, что в конце марта 2011 года он находился по адресу <адрес> ул. <адрес> 2-23, где у С1 отобрал золотые украшения, которые продал в <адрес>. Ибаев добровольно, и собственноручно написал явку с повинной, после чего был по данному факту опрошен. В процессе написания, явки с повинной, на Ибаева ни какого физического и морального насилия не применялось.

Вину подсудимого по эпизоду в отношении С1 подтверждают также материалы уголовного дела, а именно:

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С1 опознала Ибаева, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время находясь по адресу <адрес> ул. <адрес>, 2-23 применяя газовый баллончик забрал у нее золотые украшения. Т.1 л.д.171-173;

Протокол явки с повинной Ибаева в которой он указывает, что он в конце марта 2011 года находясь по адресу <адрес> проезд <адрес> открыто завладел золотыми украшениями С1, которые продал в <адрес> за 11 000 рублей.

Т.1 л.д.166;

Из показаний свидетеля Г видно, что она снимает квартиру на <адрес> шоссе-71»в», где вместе с ней проживает ее гражданский муж, Ахмедов Рафаэль Фуруддин Оглы, и его двоюродный брат, Ибаев Ханлар Маставар Оглы, которого русские называют Ханом, последний проживает с ними примерно 6 месяцев. В Россию Ибаев приехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ, она была дома, так как она в тот момент не работала. Примерно в 6 часов, она проводила Ибаева и Ахмедова на работу. Примерно в 16-17 часов они вернулись домой, она накрыла стол, так как они праздновали национальный праздник «Навруз», после чего они сидели за столом до двух часов ночи. Также с ними была хозяйка квартиры. Ибаев и Рафаэль никуда не отучались, все время они были с ними. Ибаев разговаривал только по сотовому телефону. Никаких средств самообороны она у Ибаева не видела, ни ножа, ни газового баллончика. Про то, что Ибаев совершил преступления, она услышала только от сотрудников милиции.

Суд переквалифицирует действия подсудимого с предъявленного обвинения, т.к., государственный обвинитель изменил квалификацию действия подсудимого Ибаева по эпизоду с П по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исключив из обвинения ссылку на применение ножа, используемого в качестве оружия Ибаевым, как не нашедших своего подтверждения в суде, т.к. из справки из больницы в материалах дела (т.1 л.д.5) следует, что в указанный день П поступила лишь с травмой головы. Из заключения эксперта (т.1 лд.37) следует, что рана на животе П имелась, но рана была причинена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения преступления в отношении П. На предварительном следствии П показывала (т.1 лд.22,74), что не знает и не видела, кто ударил её ножом в живот. По эпизодам с М и С1 государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с предъявленного обвинения на ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Потерпевший М отказался от показаний, данных на следствии о том, что якобы достоверно видел нож в руке подсудимого и настаивает на показаниях, данных в суде и первоначальных показаниях на следствии о сомнениях по поводу ножа. Показания С1 на предварительном следствии и в суде противоречивы в части применения к ней газового баллончика. Кроме того, газовый баллончик не изымался и экспертиза по его содержимому не проводилась. Свидетель С2 опровергла показания С1 о применении к последней газового баллончика.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно презумпции невиновности все неустранимые сомнения и противоречия по делу, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения

Совершение преступления в отношении С1 не оспаривает сам подсудимый, это подтверждено в суде показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех доказательств, исследованных судом, которые получены с учётом требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого том, что он не совершал преступления в отношении П и М, суд расценивает способом его защиты. Доводы свидетеля Г о том, что Ибаев в день совершения преступления в отношении П был дома, по мнению суда, направлены на возможность ввести суд в заблуждение, с целью дать возможность избежать ответственности за содеянное, своему близкому знакомому Ибаеву. Квалифицирующие признаки «применение предметов, используемых в качестве оружия», совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются показаниями потерпевшей П, из которых следует, что удары ей наносили два лица, один из которых подсудимый, второе лицо было в маске, их действия носили совместный, согласованный характер, удар по голове был нанесен не рукой, а каким-то твердым предметом.

По эпизоду с М, суд признает достоверными показания М об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в суде и первые показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 98), т.к. он не видел, что блеснуло в руке у подсудимого и что ножа не видел. По эпизоду со С1 суд признает достоверными показания С1 на предварительном следствии, в которых она не указывает на применение подсудимым газового баллончика, а лишь открыто похитил её имущество. Свидетель С2 не подтвердила показания С1, данные в суде в части применения газового баллончика подсудимым. Ибаев по этому эпизоду, показал, что баллончик был в руке и он брызнул только лишь вверх на потолок, а не в лицо С1, но это был не слезоточивый газ, а что-то вроде дезодоранта. Следствие этот баллончик не изъяло и экспертизу по нему не проводило.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

Ибаев ранее не судим, преступления совершил впервые, написал явку с повинной по эпизоду с потерпевшей С1, что судом признаётся смягчающими ответственность обстоятельствами. Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Ибаев является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства в <адрес> не имеет. Гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции его от общества, без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ибаева Ханлара Маставар Оглы виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.162 ч.2, 161ч.1,161ч.1УК РФ и назначить ему наказание: по ст.162ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.161ч.1 УК РФ( эпизод с Маркиным) в виде 1 года лишения свободы, по ст.161ч.1 УК РФ (эпизод с Стрякиной) 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ему наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ибаева Х.М.о в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: С1-24000 рублей, М- 4500рублей, П -11720 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот-же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: