г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю. с участием государственного обвинителя: Романовой О.В. адвоката: Проценко А.С. подсудимого: Казанцева С.А. и потерпевшей ФИО12 при секретаре: Карон-Брыкиной К.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Казанцева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, образование средне-специальное, проживающего по адресу: <адрес> – 91, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1.00 час, между ФИО1 и ранее знакомым ему Казанцевым С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, около строящегося <адрес>, расположенного в <адрес>е <адрес>, после совместного распития пива, внезапно возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, т.к. ФИО1 просил ФИО9 остаться ночевать у него дома, а ФИО9 был против этого. В ходе ссоры, ФИО9 пытаясь освободиться от руки ФИО1, который его удерживал, и своей правой рукой сильно толкнул ФИО1 в левое плечо, отчего последний упал, ударился головой об асфальт и скончался на месте происшествия. В результате чего, ФИО1 были причинены следующие повреждения: - кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области. - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: верхней и наружной поверхности правой лобной доли, правой теменной доли, внутренней поверхности левой лобной доли; наружной поверхности левой лобной, теменной и левой височной долей; в области полюса височных долей; на верхней поверхности миндаликах мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадины: в верхней части лобной области слева (3); над левой бровью (1); в проекции наружного угла левого глаза (1); в левой скуловой области (1). Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, обусловили развитие опасного для жизни состояния: отека, сдавления и вклинения стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями. Смерть ФИО1 наступила в результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочки, в желудочки головного мозга, сопровождавшиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Подсудимый ФИО9 вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час., ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пригласил его с сожительницей попить пива. Они с ним договорились встретиться на остановке общественного транспорта "Безымянский рынок" по <адрес> по направлению к <адрес>. После того как они встретились с ним на остановке в 23 часа, по предложению ФИО1 прошли к его знакомой Даниловой. К тому времени ФИО1 уже находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. У Даниловой они стали распивать спиртное. За время нахождения там между ними никаких конфликтов не возникало. Примерно через 1 час, к ним вышла Данилова, которая велела им расходиться по домам и они ушли. Последнего он знал, примерно на протяжении 1 года, и находились с ним в дружеских взаимоотношениях. Еще у дома ФИО1 стал уговаривать их пойти ночевать к нему, но при этом объяснил, что у него спать негде - только на полу и что хозяйка квартиры, которую он снимал, может ругаться. Они отказывались. Выйдя из дома Даниловой, они пошли дальше по <адрес>у в сторону <адрес>. Не доходя до <адрес>у, они остановились около забора стоящегося дома, между <адрес>у <адрес>. Он сказал, что они с сожительницей ФИО14 поедут домой, на что ФИО1 требуя, чтобы он с ФИО14 остался ночевать у него, развернулся к нему, схватил его своей правой рукой за его левую и резко дернул на себя со словами: "Пошли!", имея ввиду при этом, что бы они пошли к нему домой. Он сказал: "Да не пойду я!" и резко вырвав у него свою руку, так получилось, что толкнул того в грудную клетку - ближе к левому плечу своей правой рукой. Толкнул он его неосознанно, просто вырвал руку и что бы тот отстал от него, как бы по инерции. От его толчка ФИО1, который к тому времени находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах, упал на асфальт и не встал. ФИО14 так же увидела, что ФИО1 упал и не встает. ФИО14 сразу же подбежала к ФИО1, схватила того за голову и стала пытаться того поднять. Он так же подбежал к тому и стал его хлестать по щекам, что бы ФИО1 пришел в себя. Он не слышал, что бы последний что-то говорил тогда, но звуки он сначала издавал. У Полозовой произошла истерика, она громко кричала, он пытался вызывать скорую помощь, однако, с сотового телефона номер "03" почему-то не срабатывал. Он растерялся. ФИО14 побежала к дороге - к <адрес>, где попыталась остановить машину, но не смогла. Потом он пошел во двор новых домов, хотел там найти таксистов, что бы они вызвали помощь по рации, но таксистов там не оказалось. Когда он вернулся назад, то ФИО14 уже там не было. Он дошел до <адрес>у <адрес> и посмотрел в сторону того места, где оставался лежать ФИО1, однако, того не увидел. Он подумал, что он за это время пришел в себя, встал и ушел и не стал подходить ближе, развернулся и пошел в сторону дома. На пересечении <адрес> и <адрес>, он остановил автомашину и доехал до остановки дома, где увидел ФИО14. Когда они с ним встретились у ФИО1 никаких телесных повреждений на видимых участках тела не было, а когда он упал, у него на голове в височной области образовалась ссадина, которая кровоточила. У него не было никаких телесных повреждений. Потом на протяжении всех дней он звонил ФИО1 на сотовый телефон, хотел узнать, что произошло и как его самочувствие, однако телефон был отключен. Тогда он решил обратиться в милицию, где его проводили в кабинет уголовного розыска и сообщили, что ФИО1 умер. В содеянном он раскаивается. Все произошло случайно, никакого умысла на причинение ФИО1 каких-либо телесных повреждений и смерти, у него не было. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшей ФИО12 видно, что она является матерью погибшего. Примерно с августа 2010 года сын с ней не проживал, т.к. находился в розыске за грабеж. Своего сына может охарактеризовать как нормального, работящего парня, спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения он становится совершенно другим человеком - очень непоседливым, ревнивым, спать его уложить было невозможно в этом состоянии, становился очень неспокойным. С кем сын общался в последний год, она не знает. В последний раз сына живым видела в начале апреля 2011 года. ФИО9 Сергея она не знает, но слышала, что он был знакомым сына. Что именно там произошло и как именно там развивались события ей не известно, но уверенна, что сына убили, что это никак не мог быть несчастный случай. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что он является оперуполномоченным ОУР УМ № УВД по <адрес>. Примерно в конце мая 2011 года около <адрес>, расположенного по <адрес>у в <адрес> был обнаружен труп мужчины, опознанного в последствии как ФИО1, с признаками насильственной смерти. В последствии по данному факту СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлялось сотрудниками ОУР УМ № УВД по <адрес>, в том числе и им. Примерно через несколько дней, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ранее не судимым ФИО9, который явился в УМ № УВД по <адрес> и добровольно рассказал о произошедшем. Так, в ходе беседы, ФИО9 пояснил, что в ночь, накануне произошедшего, он, вместе с ранее знакомым ему ФИО1, распивал спиртное, после чего они пошли домой. Когда они дошли одного из домов по <адрес>у <адрес>, между ними возник конфликт из-за того, что ФИО1 уговаривал ФИО9 с ФИО14 пойти ночевать к нему, а тот не соглашался. В ходе настойчивых приглашений ФИО1 схватил ФИО9 за руку и дернул на себя, в ответ на это, ФИО9, выдернув свою руку, второй рукой толкнул ФИО1, от чего тот упал на асфальт и ударился головой. После этого ФИО1 не подавал признаков жизни, а ФИО9 со своей сожительницей, несколько раз безуспешно попытавшись вызвать скорую помощь, с места происшествия скрылись. Придя в УМ № УВД по <адрес>, ФИО9 узнал, что ФИО1 умер, им ФИО9 было предложено написать по данному поводу явку с повинной, на что тот согласился. Он дал ему бланк протокола явки с повинной, который он самостоятельно и собственноручно заполнил. После этого он его опросил. Все пояснения ФИО9 давал добровольно и самостоятельно. Протокол явки с повинной ФИО9 писал добровольно, самостоятельно. Ни при его опросе, ни в ходе отобрания явки с повинной на ФИО9 ни им, ни кем-либо в его присутствии никакого давления не оказывалось, никакого насилия не применялось, ни морального, ни физического воздействия не оказывалось. Показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниям подсудимого Казанцева С.А. Из показаний свидетеля ФИО15. видно, что она являлась знакомой ФИО1 В последний раз она ФИО1 она видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она легла спать, а ФИО1 остался сидеть в кухне один, распивал один пиво. Примерно в 1 час, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что около нее кто-то стоит и на нее смотрит. Проснувшись, она увидела, что ФИО1 сидит с ранее незнакомым ей ФИО9. Она сразу же потребовала, что бы они ушли. ФИО1 начал говорить, что если уйдут они, то уйдет и он, на что она ответила, что ей все равно и вновь потребовала уйти. Минут через 10 они ушли. Больше в квартире никого не было. Пока они были у нее и когда они уходили, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, все было нормально, настроение у них было нормальное, ФИО1 не желал с ФИО9 paсcтаваться. Никаких повреждений на видимых участках тела ни у кого из них не было, когда они уходили, все было нормально. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но поведение у них было не буйное - спокойное. Из показаний свидетеля ФИО16 видно он является жителем <адрес>, расположенного по <адрес>у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, он лег спать с открытыми окнами. В период времени с 2 час. до 4 час. он слышал как кричала женщина. Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что он является жителем <адрес>, расположенного по <адрес>у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час. 40 мин., он проснулся от громкого крика девушки, которая кричала, примерно на протяжении 30 - 40 мин., у нее была истерика, а затем она, вместе с парнем, который ее успокаивал, ушли в направлении <адрес>. Показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 час. 10 мин., шла по Томашевскому Тупику <адрес>, когда около <адрес> Суд.мед.эксперт ФИО7 показал в суде, что все повреждения обнаруженные на трупе ФИО1 были прижизненные. Механизм образования указан в заключении в п.3,как ссадины, так и кровоподтёки. Локализация травмирующих воздействий обнаружена на трупе: ссадины на голове, лбу, брови, скуле и в затылочной части головы по средней линии. На фотографии трупа и из заключения эксперта видно, что ссадины на лице расположены по одной линии и только на выступающих поверхностях, что свидетельствует о том, что потерпевший упал головой на ровную поверхность, т.е. возможно на асфальт, поэтому исключить возможность образования их от одного травмирующего воздействия нельзя. Количество травмирующих воздействий на голову потерпевшего было два: ссадины на лице—первое, кровоизлияние в затылочной части головы - второе. В суде была смоделирована ситуация, и подсудимый с помощью статиста показал, как он толкнул ФИО1 рукой и была смоделировано падение тела. Эксперт пояснил по этому поводу, что при условии преобладающей поверхности с ударяющим предметом к соответствующей области головы, образование повреждений на трупе, возможны и при падении тела на асфальт, т.е. повреждения, обнаруженные на трупе могли соответствовать смоделированной ситуации и это подтверждает ссадины на лице, расположенные на одной линии и только на выступающей части лица, а также последующее кровоизлияние в затылочной части головы, от падения тела на асфальт. От удара ладонями по лицу потерпевшего, образование таких телесных повреждений не возможно. Эксперт Шляпкина, проводившая экспертизу и осмотр трупа ФИО1 дала ответ, что было 6 травмирующих воздействий, т.к. ссадин на лице были 6, потому, что ей никаких вводных данных о том, как произошёл удар потерпевшему, следователь в постановлении не дал и эксперт ответил только на поставленные ей вопросы. Сначала наступила у ФИО1 потеря сознания, а потом смерть. Скорая помощь и операция тму бы не помогли, т.к. кровоизлияние было в труднодоступной части головы. Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час. 45 мин, до 8 час. 20 мин, по поступившему из ОДЧ УМ № УВД по <адрес> сообщению об обнаружении напротив строящегося здания, между домами 8 и 14, расположенными по <адрес>у в <адрес> трупа неустановленного мужчины, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта БСМЭ <адрес> ФИО8 на трупе обнаружены повреждения: в лобной области слева - ссадина с красноватой поверхностью ниже кожи, аналогичная ссадина на верхних веках левого глаза у наружного угла на фоне красно-синего кровоподтека. С места происшествия были изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь и очки женские солнечные. т.д.1 л.д. 4-18; Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>у <адрес>, опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. т.д. 1 л.д. 30; Заявление ФИО12 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину - Казанцева С.А., причинившего телесные повреждения ее сыну - ФИО1, от которых тот в последствии скончался. т.д.1 л.д.250; Протокол явки с повинной Казанцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своей сожительницей ФИО14 находился на <адрес>е <адрес>, когда в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 толкнул его, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. После чего он уехал. т.д.1 л.д.76-82; Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в подозреваемого, указав место совершенного преступления - участок местности, расположенный напротив <адрес>у в <адрес>. т.д.1 л.д.83-96; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО14, в ходе которого она дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве свидетеля, указав место совершенного преступления — участок местности, расположенный напротив <адрес>у в <адрес>. т.д.1 л.д.109-116; Заключение эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: На голове: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке справа и слева (объемом до 30 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: верхней и наружной поверхности правой лобной доли, правой теменной доли, внутренней поверхности левой лобной доли; наружной поверхности левой лобной, теменной и левой височной долей; в области полюса височных долей; на верхней поверхности миндаликах мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга; ссадины: в верхней части лобной области слева (3); над левой бровью (1); в проекции наружного угла левого глаза (1); в левой скуловой области (1). Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти. Состояние кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, состояние кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях головы, соответствует обычной давности образования в период до 24 часов до наступления смерти. Ссадины, прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 1 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием поверхности ссадин. Достоверно высказаться о последовательности образования повреждений не представилось возможным, так как все повреждения причинены в одинаковый промежуток времени. Кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга образовались по направлению действовавшей силы приложенной к голове, спереди назад и несколько слева направо, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы была левая скуловая область. Ссадины образовались в результате локального ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в области повреждений. Учитывая локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, можно полагать, что количество травмирующих воздействий было не менее четырех в область головы. _ Смерть ФИО1 наступила в результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, сопровождавшиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, обусловили развитие опасного для жизни состояния: отека, сдавления и вклинения стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью и смерть находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями. Ссадины сами по себе не влекут какого-либо расстройства вреда здоровью. С учетом причины смерти, степени выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте его обнаружения давность наступления смерти обычно соответствует периоду времени до 8 часов до времени фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. Кровоизлияния в желудочки головного мозга, обычно соответствуют клинике ушиба головного мозга, при котором сразу же после получения повреждений наступает потеря сознания, которое исключает совершение активных целенаправленных действий. Обнаруженные на трупе повреждения не характерны для падения тела из вертикального положения на плоскость. т.д.2 л.д.23-29; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных предметах одежды ФИО1 (джинсовых брюках, футболке) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. На трусах, ремне и туфлях ФИО1 кровь не обнаружена. На представленном смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 или ФИО14, при условии наличия у нее источника наружного кровотечения. На представленных предметах одежды Казанцева С. А. (джинсовых брюках, футболке), его туфлях; юбке и кофте ФИО14 кровь не обнаружена. т.д.1л.д.203-209; Заключение эксперта №п/1470 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений не установлено. т.д.1 л.д. 200-202; Детализация телефонных соединений Казанцева С.А., согласно которой Казанцев С.А. и ФИО10 действительно созванивались ДД.ММ.ГГГГ в указанное Казанцевым С.А. время, что подтверждает его показания в данной части. т.д.1 л.д.229-232. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Казанцева С.А со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Суд связан с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ст. 109 ч.1 УК РФ. Кроме показаний подсудимого о том, что только он только 1 раз толкнул рукой в плечо потерпевшего, от чего тот упал и ударился головой об асфальт, других доказательств свидетельствующих об обратном не добыто. Показания подсудимого подтвердила в этой части свидетель ФИО14, которая видела этот конфликт и падение потерпевшего на асфальт. Показания подсудимого в этой части подтверждаются явкой с повинной, заключением БСМЭ по трупу потерпевшего и показаниями эксперта ФИО7, которые полностью подтверждают показания подсудимого, и который в суде показал, что все телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО1, могли возникнуть от удара головой об асфальт, при смоделированной в суде ситуации. Судом также не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть по неосторожности. Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности и взаимосвязанным с ним фундаментальным положением уголовного процесса о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст.111 ч.4 УК РФ на указанную выше статью уголовного закона. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. ФИО9 ранее не судим, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении имеются 2 малолетних детей, т.к. бывшей жене он добровольно платит деньги на содержание детей, что судом признается смягчающими ответственность обстоятельствами. Потерпевшей заявлен гражданский иск по поводу возмещения материального ущерба на сумму 70600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Суд считает, что сумма материального ущерба 70600 рублей подлежит полному удовлетворению, а в части компенсации морального вреда сумма иска подлежит снижению до разумных пределов т.е. до 300000 рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания только с лишением его свободы. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казанцева Сергея Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда направить его самостоятельно. Меру пресечения ему подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ему изменить на заключение под стражу. Срок к отбытию наказания исчислять с момента прибытия в ГУФСИН РФ по <адрес>. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.05. по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Казанцева С.А. в пользу ФИО12-70600 рублей в счет компенсации материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественное доказательство – хранящиеся в КВД СО по <адрес>у <адрес> СУ СК РФ по <адрес>- одежду ФИО1 и ФИО9 –уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
обнаружила лежащего на спине без признаков жизни незнакомого ей ФИО1 и сообщила об этом в милицию.