№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самара Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Хайровой Л.С., помощника прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Тешобоева Э.А., защитника – адвоката Иваник А.Я., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТЕШОБОЕВА ЭЛЬЕРА АБДУЛАХОТОВИЧА, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Тешобоев Э.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Тешобоев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял без разрешения со стоянки а/м ВАЗ № № регион, принадлежащую Е.Г., стоимостью 50000 рублей, которой управлял по генеральной доверенности, в салоне которой находились: автомагнитола «Пионер» стоимостью 500 рублей, комплект колонок стоимостью 1000 рублей, компрессор стоимостью 12000 рублей. Подъехал на ней к дому 153 по <адрес>, поднялся в <адрес>, где временно проживал и где находилось имущество Е.Г.. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного намерения, осмотрел квартиру с целью отыскания ценного имущества, обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Е.Г., а именно: ноутбук «Асер» стоимостью 34000, веб-камеру для ноутбука стоимостью 500 рублей, женские коньки стоимостью 2500 рублей, промышленный фен «Макита» стоимостью 3800 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6500 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 22000 рублей, бор-машину стоимостью 1800 рублей, комплект в виде чемодана с инструментами декоративщика стоимостью 15000 рублей, болгарку стоимостью 3500 рублей, два автомобильных насоса стоимостью 2800 рублей и 1500 рублей, набор парфюмерии стоимостью 2500 рублей, фотоаппарата «Кодак» стоимостью 6000 рублей, два краскопуля профессиональных стоимостью 4050 рублей и 4090 рублей, комплект из 2 разводных ключей стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, летние мужские шорты стоимостью 200 рублей. Похищенное из квартиры имущество сложил в салон указанной выше автомашины. Завел двигатель и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 175240 рублей.

Подсудимый Тешобоев Э.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что в связи с тем, что в Саратове не было работы, он приехал работать в <адрес> по договоренности со своим знакомым Б.Г.. Работал на объектах его брата, Е.Г., с марта 2011 года проживал на съемной Б.Г. квартире по адресу <адрес>. Он, Тешобоев, пользовался автомашиной Е.Г. по доверенности в служебных целях, ездил по объектам и развозил инструмент. После того как попал в аварию, он предложил Е.Г. продать ее подороже в <адрес> и вернуть деньги. Б.Г. согласился и выдал генеральную доверенность. В связи с тем, что ему не выплачивали зарплату, а у него на иждивении находились жена и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество Е.Г.. С этой целью забрал сначала автомашину со стоянки по имеющейся у него генеральной доверенности, на автомашине подъехал к указанному дому, собрал и погрузил вещи, перечисленные в обвинении, кроме компрессора, так как он уже лежал в багажнике машины, а второго в квартире не было. После чего поехал в <адрес>, где автомашину и часть имущества продал, оставшуюся часть оставил для личного пользования. Деньги потратил на свои личные цели. Деньги за машину потерпевшему не вернул и не намерен был сначала возвращать. Но в последствии осознал все и позвонил Б.Г., сообщив о содеянном им. В содеянном раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится. Обязуется возмещать ущерб добровольно.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается и другими доказательствами по делу:

Так, из показаний потерпевшего Е.Г. в суде видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Тешобоев, работающий у его брата на объекте, проживал в <адрес>, которую он снимал совместно с братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил племянник и сообщил, что он не может попасть в вышеуказанную квартиру, так как в скважине замка торчит обломок ключа. Приехав и проникнув в квартиру, он обнаружил пропажу из квартиры принадлежащих ему вещей, перечисленных в обвинении. Всего на сумму 123740 руб.. Однако, уточнил, что компрессор, имеющий место в списке вещей, похищенных из квартиры, находился в принадлежащей ему машине ВАЗ № госномер №, стоящей на стоянке. На данную автомашину у Тешобоева были ключи и доверенность, но разрешал он пользоваться машиной ему только в черте <адрес> и только по служебным целям и рабочей необходимости, выезжать из региона либо пользоваться вне служебной деятельности, он мог только с его разрешения. Генеральную доверенность выписал Тешобоеву после того, как тот разбил машину. У них была договоренность о продаже автомашины в <адрес>, Тешобоев должен был продать автомобиль в <адрес>, а деньги привезти ему. Однако Тешобоев машину продал, а деньги ему не передал. В автомашине находилась автомагнитола, колонки. А также компрессор. В <адрес> Тешобоев ему пояснил, что тот сложил похищенные из квартиры вещи в машину и отвез все в <адрес>. О том, что автомашина продана он тоже узнал от подсудимого. Ущерб составил на сумму 123740 руб. – стоимость вещей, и 51500 руб. – стоимость машины, автомагнитолы и колонок. Вещи на сумму 69240 руб. ему возвращены. Не возвращены вещи на сумму 106000 руб. Зарплату Тешобоеву платили своевременно, за работу он остался должен Тешобоеву 5000 руб.. 5000 руб. в счет возмещения ущерба заплатили родственники подсудимого. По поводу оставшейся суммы они договорились так, что будут возмещать частями, оформили все это распиской. Поэтому он просит его исковые требования не рассматривать в данном судебном заседании. Просит строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Б.Г. в суде видно, что с марта 2011 года его знакомый Тешобоев – житель <адрес>, приехавший в <адрес> на заработки, работающий на объекте фирмы брата, проживал в <адрес>, которую брат ранее снимал для него. Брат выписал доверенность на имя Тешобоева на право управления машиной ВАЗ 2109, Тешобоев ездил по объектам и возил инструмент. После того, как Тешобоев разбил машину, брат выписал генеральную доверенность с той целью, чтобы тот продал машину по дороже в <адрес>. В конце марта 2011 г. приехав с братом на съемную квартиру, обнаружили, что похищены из квартиры вещи брата – инструмент и другие вещи. Звонили Тешобоеву, но телефон не отвечал. Впоследствии стало известно, что пропала и автомашина брата, которую Тешобоев продал, деньги присвоил. Брат обратился в милицию. Впоследствии Тешобоев прислал СМС, из которой он понял, что Тешобоев совершил кражу. Тешобоев был задержан, часть похищенного была изъята и возвращена брату.

Из показаний свидетеля Колесниченко на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон л.д.74/ видно, что он, будучи оперуполномоченным ОУР, работал по заявлению Б.Г. о привлечении к уголовной ответственности Тешобоева, который в марте 2011 года совершил кражу его личных вещей из квартиры. В ходе опроса Б.Г. пояснил, что Тешобоев знакомый его брата, работал декоративщиком, последние 4 дня проживал в кВ.38 <адрес>, где у Б.Г. хранились вещи. Б.Г. также пояснил, что кроме вещей Тешобоев похитил и его автомобиль, на которую у Тешобоева от него была генеральная доверенность. Тешобоев обещал продать автомобиль и деньги отдать Б.Г.. Однако, ни денег ни машины не вернул. Впоследствии было установлено, что Тешобоев может скрываться в <адрес>. Связавшись с сотрудниками милиции <адрес>, были высланы ориентировки о задержании Тешобоева. Когда Тешобоев был задержан, он вместе с о/у Яковлевым и потерпевшим направились в <адрес>. Там Б.Г. опознал Тешобоева и пояснил, что именно он проживал в указанной квартире. Тешобоев ничего не отрицал, предложил вернуть часть похищенного имущества. Б.Г. согласился и Тешобоев добровольно выдал часть похищенного имущества. Был составлен протокол. Уже будучи в <адрес>, Тешобоев рассказал, что похитил строительные инструменты, принадлежащие Б.Г., добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

Заявлением Б.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тешобоева, который в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, а также автомобиль ВАЗ№ без госномера /л.д.5/,

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена указанная квартира, повреждений на двери не обнаружено, в замочной скважине торчал обломок ключа /л.д.7-8/, схемой к нему /л.д.9/ и фототаблицей /л.д.10/.

Постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у Б.Г. был изъят сотовый телефон /л.д.34-36/

Протоколом осмотра сотового телефона, в памяти которого сохранены сообщения Тешобоева, в которых он просит прощение за содеянное, изъявляет желание все вернуть. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /л.д.37-39/.

Постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Б.Г. были изъяты кассовый чек на краскопульт, кассовый чек и товарный чек на компрессор, товарная накладная на штамп эффект «Крокодил» /л.д.27-28/,

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ОВД <адрес> с участием Тешобоева были осмотрены и изъяты перфораторы, промышленный фен, бор-машина, два краскопульта, чемодан декоративщика, компрессор, декоративный штамп, декоративный валик, декоративный фактурный валик, штамп, комплект декоративных фрезок, краскопульт /л.д.48/.

Протоколом осмотра указанных предметов /л.д.77-78, 79-83, 84/.

Протоколом явки с повинной, в которой Тешобоев сообщил о совершенном им преступлении /л.д.49/.

Распиской потерпевшей, согласно которой он получил часть похищенного имущества /л.д.86/.

Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г. доверял Тешобоеву Э.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, с правом получения денег, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на один год. /л.д.12/.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями как самого подсудимого, который и на следствии и в суде фактически полностью признавал свою вину, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и представленными суду материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, а также и другим доказательствам по делу. Каких либо оснований для оговора не усматривается. Согласно показаниям свидетеля Колесниченко, потерпевшего Б.Г. и протоколу изъятия, часть похищенного была добровольно выдана подсудимым.

Таким образом, вина подсудимого сомнений не вызывает. Тешобоевым совершена кража перечисленного в установочной части имущества. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью, имея генеральную доверенность, взял без разрешения со стоянки автомашину, принадлежащую Б.Г., подъехал на ней к квартире, которую снимал, и в которой находились вещи Б.Г., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома потерпевшего, собрал перечисленное в установочной части имущество, принадлежащее потерпевшему, сложил его в автомобиль, принадлежащий также потерпевшему, в салоне и в багажнике которого находилось также имущество потерпевшего, завел автомобиль и отогнал его с похищенными вещами в <адрес>. В результате умысел был доведен до конца, часть похищенного продал, в том числе и автомобиль по генеральной доверенности, но без разрешения потерпевшего, деньги все присвоил, обратив в свою пользу. Однако, органами следствия его действия неправильно разделены на два эпизода – первый эпизод – кража имущества из квартиры и второй эпизод хищение автомобиля с содержимым в салоне и в багажнике. Представитель государственного обвинения в суде просит квалифицировать все действия подсудимого одним составом преступления ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, так как его действия, направленные на хищение имущества, охватывались единым умыслом. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения. Действительно, и на следствии и в суде подсудимый утверждал, что у него был единый умысел на хищение имущества потерпевшего, всем имуществом потерпевшего он завладел одновременно, не смотря на то, что автомобилем потерпевшего он управлял по генеральной доверенности и у него была договоренность с потерпевшим о продаже автомашины в <адрес> и передаче последнему полученных за нее денег, однако у него умысел был направлен и на ее хищение. И как усматривается из добытых доказательств, ни денег ни машины потерпевшему он не вернул. Действия его носили длящийся характер, охватывались единым умыслом. Поэтому суд считает необходимым все действия подсудимого квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Общей суммой ущерба следует считать 175240 руб.. В части похищенного имущества следует оставить один компрессор стоимостью 12000 руб., второй подлежит исключению, так как это не нашло своего полного подтверждения. Как усматривается из показаний самого подсудимого, а также и потерпевшего, компрессор находился в багажнике автомашины, второго компрессора у потерпевшего не было. Сумма ущерба является значительной, так как на много превышает 2500 руб. и доходы потерпевшего.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относиться к категории средней тяжести, а также особый порядок принятия судебного решения и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете нигде не состоит, не работает официально, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживал с семьей на схемной квартире, фактически имеет постоянное место жительство, семью, работал не официально в <адрес>, что усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей по делу. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - отсутствие судимости, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, имеет место явка с повинной, вину полностью признавал и на следствии и в суде, раскаивается в содеянном, часть похищенного возвращена потерпевшему, частично возмещен ущерб до суда, подсудимый обязуется и дальше возмещать ущерб, потерпевший просит его строго не наказывать, не лишать его свободы, подсудимый на иждивении имеет малолетнего ребенка и жену. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тешобоев был осужден Энгельским райсудом Саратовской области по ст.ст.115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, согласно справке инспектора ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Саратовской области им отбыто 120 часов обязательных работ, к отбытию осталось 80 часов. Наказание не было отбыто в полном объеме в связи с тем, что ему была по настоящему делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данный факт также характеризует подсудимого с удовлетворительной стороны и свидетельствует о том, что он добросовестно исполняет другой приговор суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей. С учетом его семейного и материального положения суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. В связи с тем, что преступление по настоящему приговору подсудимым совершено до приговора Энгельского райсуда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание по последнему приговору следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшим на следствии был заявлен гражданский иск на сумму 150000 руб.. В судебном заседании он уточнил сумму оставшегося ущерба 106000 руб., также пояснив, что 5000 руб. он должен Тешобоеву за работу и 5000 руб. получил в счет возмещения ущерба до суда. Однако заявил, что исковые требования просит не рассматривать, так как имеется договоренность с подсудимым и его родственниками о возмещении ущерба в добровольном порядке, оформлено распиской. В связи с тем, что потерпевший не желает рассматривать вопрос о возмещении ущерба в данном судебном заседании, однако фактически не отказывается от него, суд находит необходимым сохранить за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЕШОБОЕВА ЭЛЬЕРА АБДУЛАХОТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом. Приговор Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, по которому осталось к отбытию 80 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тешобоеву Э.А. изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу – часть похищенного имущества – оставить у потерпевшего, кассовый и товарный чек оставить при деле.

Сохранить за гражданским истцом – потерпевшим по делу - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим, осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -