П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Дешевых В.А., подсудимой Андреяновой Л.М., адвоката Кулаковой Т.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНДРЕЯНОВОЙ Любови Михайловны, <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.109ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Андреянова Л.М. совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Андреянова Л.М., переведенная ДД.ММ.ГГГГ на должность земледела литейного комплекса № литейного участка<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час.30мин. в помещении землеприготовительного участка цеха №, расположенного на территории корпуса <адрес> по адресу <адрес> по устному указанию мастера Г.А. приступила к приготовлению смеси «белюга» на станке «смесители-краскомешалки», тогда как на рядом расположенном станке типа «бегуны» слесарь-ремонтник С.П. выполнял ремонтные работы по регулировке ножей.

После закладки необходимых ингредиентов и набора воды, земледел Андреянова решила включить станок «смесители- краскомешалки» для приготовления смеси «белюга», однако в нарушение требований п.п.2.6, 3.7, 4.1 ИОТ №60-2005 «По охране труда для работающих на «бегунах» типа «Самсон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором предприятия и ст.21ч.2п.2 ТК РФ не провела визуальный осмотр аппаратуры включения, не приняла мер предосторожности и не убедилась в безопасности своих действий, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Андреянова вместо кнопки пуска станка «смесители-краскомешалки», ошибочно нажала на кнопку пуска станка «бегуны», в котором слесарь С.П. производил ремонтные работы. Указанными действиями Андрияновой станок «бегуны» был приведена в рабочее состояние, слесарь С.П. был зажат между его подвижными и неподвижными частями в результате чего ему были причинены множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей, множественные двусторонние переломы ребер с уплощением грудной клетки, костей таза, переломы грудины, левой ключицы и множественные разрывы внутренних жизненно важных органов, обширное кровоизлияние в стенки сердечной сорочки по передней поверхности, переходящее в мягкие ткани шеи и груди, кровоизлияние в нижние доли обоих легких, в около почечной клетчатке правой почки, повреждения повлекшие механическую асфиксию, являющуюся опасной для жизни, имеющую признаки тяжкого вреда здоровью, повлекшую смерть КорнюшкинаС.П. на месте.

Допрошенная в суде по существу предъявленного обвинения подсудимая Андреянова вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром на рабочем месте в <адрес> она сообщила мастеру Г.А., что станок «бегуны» не отрегулирован и работать на нем невозможно. Мастер Г.А. привела слесаря С.П., которому дала указание устранить неисправность в станке, а ей дала устное задание работать на станке «смесители-краскомешалки». После этого Г.А. ушла, а она стала выполнять указание мастера. Слесарь С.П. в процессе выполнения ремонтных работ в станке «бегуны» несколько раз уходил, потом вновь возвращался, постоянно был в поле ее зрения. Уходя в очередной раз, С.П. сказал, что работу не закончил, что вскоре вернется. Подготовив станок «смесители-краскомешалки» к работе, она решила его включить для изготовления требуемой смеси. Ни визуально, ни голосом она не проверила вернулся ли С.П. для продолжения ремонтных работ, подошла к щитку, на котором расположены кнопки пуска обоих станков и машинально нажала на одну из кнопок, при этом оказалось, что она запустила в работу станок «бегуны», вместо станка «краскомешалка». Сразу же она услышала голос С.П., который крикнул ее по имени из установки «бегуны». Она выключила станок, позвала на помощь рабочих цеха, с помощью которых удалось вытащить С.П. из станка. От полученных повреждений С.П. скончался на месте. Сожалеет о случившемся.

Кроме признания своей вины самой подсудимой, ее вина в содеянном подтверждена:

-потерпевшей КорнюшкинойЕ.Н., которая показала в суде, что потерпевший С.П. являлся ее мужем, работал слесарем <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу, а вечером того же дня ей сообщили о его смерти в результате несчастного случая на производстве. Подробности смерти мужа знает со слов рабочих цеха.

-свидетелем Л.И., которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром по указанию мастера Г.А. слесарь С.П. принес инструмент и начал ремонтные работы станка «бегуны», на соседнем станке «смесители-краскомешалки» работала Андреянова. Она видела как Кирюшкин несколько раз уходил, а потом возвращался и продолжал ремонтные работы. На некоторое время она отвлеклась и не наблюдала за действиями Андреяновой и С.П., потом увидела что Андреянова ей машет рукой подзывая таким образом к себе. Когда она подошла, то увидела С.П. зажатым в станке «бегуны». С помощью других рабочих цеха им удалось вытащить С.П. из станка, положить его на пол. В результате полученных повреждений С.П. не мог говорить, был без сознания, скончался на месте до приезда врачей скорой помощи. От Андрияновой она узнала, что та перепутала кнопки пуска и ошибочно включила станок «бегуны», не удостоверившись, что в ней работает С.П..

-свидетелем В.А., который показал в суде, что как начальнику участка, на котором работает подсудимая, ему сообщили о несчастном случае, произошедшем со слесарем-ремонтником С.П.. Прибыв на место, он узнал, что С.П. проводил ремонтные работы в станке «бегуны», который не была отключены от электроснабжения, а работающая на соседнем станке «смесители-краскомешалки» Андреянова не убедившись в безопасности своих действий, проявив невнимательность, вместо кнопки пуска станка «смесители-краскомешалки» нажала на кнопку пуска станка «бегуны», тем самым запустив его в работу в тот момент когда в нем находился С.П.. В результате рабочими деталями станка С.П. придавило, несмотря на оказанную медицинскую помощь он скончался на месте.

-свидетелем Д.В., показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что, работая формовщиком <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на рабочем месте, по просьбе Андрияновой подошел к станку «бегуны» в котором увидел зажатым барабанами станка слесаря С.П.. От той же Андрияновой узнал, что она случайно нажала кнопку пуска станка «бегуны» в тот момент когда в нем находился слесарь С.П., выполняющий ремонтные работы. С помощью других рабочих они вытащили С.П. из станка, положили на пол, вызвали врачей, пытались оказать первую помощь. /л.д.237-239/

-свидетелем Г.А., которая показала в суде, что являясь старшим мастером цеха № утром ДД.ММ.ГГГГ поручила слесарю-ремотнику С.П. отрегулировать станок «бегуны», одновременно земледелу- подсудимой Андреяновой дала задание работать на соседнем станке «краскомешалки». Станок «бегуны» не отключался от электропитания, поскольку регулировка предполагалась не большая. Станки «бегуны» и «кракомешалки» находятся рядом, включаются посредством нажатия на кнопку пуска. Для каждого станка имеется своя кнопка, обе кнопки расположены на значительном удалении одна от другой, имеют разный цвет. Андреянова знала и видела, что слесарь С.П. работает в станке

-2-

«бегуны». Распределив работу она ушла на оперативное совещание, по возвращению с которого узнала, что Андреянова, не убедившись в том, что С.П. закончил работу и ушел из станка, по невнимательности нажала кнопку пуска станка «бегуны», тем самым запустила станок в работу в то время, когда С.П. находился в станке. В результате С.П. зажало барабанами станка. Рабочим удалось вытащить С.П. из станка и положить на пол, ему была оказана медицинская помощь, но от полученных повреждений он скончался на месте.

-свидетелями И.Е., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, В.С. в суде, которые показали, что являясь один заведующим, а второй уполномоченным отдела охраны труда Профкома <адрес> принимали участие в выяснении причин несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ц.7 со слесарем С.П.. В результате проведенного расследования ими было установлено, что земледел Андреянова в нарушении требований внутренних Инструкций по техники безопасности и ст.21 ТК РФ без выдачи ей сменного задания приступила к приготовлению смеси «белюга» на станке « смесители-краскомешалки». На соседнем станке «бегуны» по указанию мастера Г.А. слесарь С.П. выполнял ремонтные работы. Оба станка работают посредством нажатия на кнопку пуска, имеющуюся для каждого станка и расположенные на удалении одна от другой. На период ремонтных работ станок «бегуны» от электроэнергии не отключался. В процессе изготовления смеси «белюга» Андреянова не убедившись в безопасности своих действий, а также в том, что слесарь С.П. закончил работу, проявив исключительную невнимательность, вместо кнопки станка « смесители-краскомешалки» нажала на кнопку пуска станка «бегуны», тем самым запустив его в действие, в результате указанных действий Андреяновой С.П. был зажат между подвижными и неподвижными частями станка, ему причинены телесные повреждения, от которых С.П. скончался на месте. /л.д.252-255/

-свидетелем А.С., который показал в суде, что в составе комиссии принимал участие при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на литейном участке<адрес> со слесарем С.П.. По результатам расследования было установлено, что в тот период времени когда С.П. производил ремонтные работы станка «бегуны», земледел Андреянова, работающая на соседнем станке проявила исключительную неосторожность и невнимательность, перепутав кнопки включения, ошибочно нажала кнопку пуска станка «бегуны», приведя его тем самым в действие. С.П., находившийся в станке, был зажат рабочими частями станка, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме действий Андреяновой, наступлению несчастного случая способствовали нарушения на предприятии техники безопасности, допущенные иными лицами.

-свидетелем С.А., который показал в суде, что являясь ведущим специалистом отдела охраны труда при администрации г.о.Самары, принимал участие при расследовании несчастного случая со слесарем С.П. на <адрес>. По мнению комиссии в возникновении несчастного случая, повлекшего смерть С.П. кроме Андреяновой, имеется вина руководства цеха и предприятия допустивших возможность нарушения техники безопасности на предприятии.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается об обнаружении трупа С.П. в <данные изъяты>л.д.3/

-протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр участка рабочей площадки в <данные изъяты> около станка «бегуны», на полу труп С.П. со следами телесных повреждений на теле и конечностях и фототаблицей к нему/л.д.4-14/

-выпиской из журнала регистрации трупов в БСМЭ г.Самары, в которой отражено о доставке трупа С.П. ДД.ММ.ГГГГ с множественными переломами костей туловища, с разрывом внутренних органов, травматический шок/л.д.17/

-актами о несчастном случае на производстве, в котором отражены сведения несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30мин. в <адрес> со слесарем С.П. и особыми мнениями к ним/л.д.28-55/

-выпиской из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа С.П., из заключения которого следует, что смерть С.П. последовала от механической( кмпрессионной) асфиксии вследствие сдавления груди и живота твердым тупым предметом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.П. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,68%, что указывает на то, что ко времени наступления смерти С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени/л.д.60-61/

-личной карточкой работника С.П. и его трудовой книжкой, которыми подтверждено, что на момент наступления смерти С.П. являлся слесарем-ремотником на горячем участке <адрес>, переименованном в <адрес>57-71/

-журналом вводного инструктажа и выпиской из протокола квалификационной комиссии о присвоении С.П. квалификационного разряда/95-96, копия документов о проведении инструктажа по технике-безопасности/л.д.95-96, 113-114/

- планом мероприятий по переименованию <адрес> в <адрес>л.д.139-146/

-инструкцией по охране труда для работающих на бегунах типа «Самсон», описанием машины /л.д.147-150, 158-159/

-инструкцией по охране труда для цеховых электромонтеров/л.д.151-157/

-межотраслевыми правилами по охране труда в литейном производстве ПОТ Р М-002-97 п. 5.13.1.3 которых предписано оборудование остановленное на ремонт или для внутреннего осмотра должно быть отключено от действующего оборудования, электрических сетей./л.д.161-164/

-инструкцией № по технике безопасности при работе на бегунах, утвержденной главным инженером объединения и председателем профкома Куйбышевского моторостроительного объединения им.Фрунзе/л.д.181/

-журналом регистрации инструктажа на рабочем месте группы <адрес> с отметкой о проведении инструктажа в ДД.ММ.ГГГГ с С.П. и Андреяновой/л.д.182-185/

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №(мд) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.П. обнаружены множественные повреждения -туловища: в виде кровоподтеков и ссадин, а также переломов ключицы, грудины, левых и правых ребер, разрыв лонного сочленения с расхождением, разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения, обширный оскольчатый перелом всей левой тазовой кости, обширный разрыв брыжейки тонкой кишки, обширное кровоизлияние в стенке сердечной сорочки по передней поверхности, переходящее в мягкие ткани шеи и груди; кровоизлияния в нижние доли обоих легких, в околопочечной клетчатке правой почки; полный поперечный разрыв печени; разрыв правой почки в средней части у ворот; обширный разрыв верхней и передней стенок мочевого пузыря; смещение петель кишечника в мошонку;

-конечностей верхних и нижних в виде множества ссадин и кровоподтеков.

Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти С.П. Смерть С.П. последовала от механической (компрессионной) асфиксии вследствие сдавления груди и живота твердым тупым предметом. Механическая асфиксия являлась опасной для жизни, следовательно имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.П./л.д.190-206/ и фототаблицей к ним/л.д.207-209/

-приказом и личной карточкой работающего, подтверждающими, что Андреянова является земледелом ц.7 ОАО «Кузнецов»/л.д.216-219/

-3-

-свидетелем защиты Н.И., которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась на своем рабочем месте, расположенном недалеко от места работы Андреяновой, поэтому видела как по указанию мастера Г.А. слесарь С.П. приступил к ремонту станка «бегуны», а Андреянова приступила к работе на соседнем станке « «краскомешалки», в

который стала наливать воду для начала работы. Она приступила к своей работой, за действиями Андреяновой и С.П. не наблюдала, через некоторое время услышала как Андреянова ее позвала, приблизившись к месту работы Андреяновой, она увидела слесаря С.П. зажатым в станке «бегуны», со слов Андреяновой узнала, что она перепутала кнопки включения станков и случайно нажала на кнопку пуска станка «бегуны» и запустила этот станок в работу в то время когда там работал слесарь С.П.. При помощи рабочих цеха С.П. вытащили из станка, положили по пол, он был без сознания, скончался до приезда врачей скорой помощи.

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основание считать доказанным, что Андреянова совершила причинения смерти по неосторожности потерпевшему С.П. вследствие ненадлежащего исполнению ею своих профессиональных обязанностей, а именно нарушения требований п.п. 2,6, 3.7, 4.1 ИОТ № по охране труда для работающих на «бегунах типа «Симсон», утвержденной техническим директором ДД.ММ.ГГГГ и п.2ч.2 ст.21 ТК РФ при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Совершение указанного преступления не оспаривается самой подсудимой, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно подтвердила, что в результате небрежности и нарушения внутренних инструкций, не убедившись в безопасности своих действий для других лиц, в частности для слесаря-ремонтника С.П., производившего ремонтные работы станка, запустила станок в работу, в результате чего С.П. по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть, тяжесть причиненных С.П. телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи этих повреждений с наступлением смерти С.П. подтверждены заключением и актом судебно-медицинской экспертизы/л.д.190-209/. Кроме того вина подсудимой подтверждена потерпевшей С.П., свидетелями Л.И., В.А., А. и Н.И. сотрудниками цеха, явившимися непосредственными очевидцами происшедшего, а также свидетелями И.Е. В.С., А.С. и С.А., принимавшими участие в расследовании причин и условий несчастного случая, явившегося причиной смерти слесаря С.П., подтвердивших в суде, что наряду с выявленными в цехе нарушениями техники безопасности, непосредственной причиной несчастного случая с С.П. явилась невнимательность и небрежность действий подсудимой при исполнении ею своих профессиональных обязанностей. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, соответствуют друг другу и обстоятельствам дела, подтверждены рапортом об обнаружении преступления и протоколом осмотра места происшествия/л.д.3-14/, причин по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Андреянову судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андреяновой установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст.109ч.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой Андреяновой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила неосторожное преступление, работает, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялась. С учетом характеризующих Андреянову данных, отсутствия предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, но наступления тяжких последствий для потерпевшего, суд считает возможным определить подсудимой наказание в виде лишения свободы в максимально предусмотренном законом размере, без назначения дополнительного наказания, с применением условного осуждения, т.е. применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРЕЯНОВУ Любовь Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109ч.2 УК РФ.

Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без дополнительного наказания, УСЛОВНО, с испытательным сроком на ТРИ года с обязанностями не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения оставить подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. осужденной разъяснено право участвовать при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий-