№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.08..2011 г.

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Шатровой Н.Ю., помощника прокурора Романовой О.В., подсудимого Матвеева С.С., защитника - адвоката Салимовой Г.Г., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАТВЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Матвеев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так, Матвеев С.С. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, совместно со своим знакомым Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Б. не менее 30-ти ударов по различным частям тела руками и ногами, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: переломов 7-8-9 левых ребер, осложненных развитием левостороннего пневмоторакса, которые являлись опасными для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью Б.; переломов 8-9 правых ребер, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средний вред здоровью Б.; раны на лице в левой надбровной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью Б.; кровоподтеков в подглазничных областях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следователь не причинили вреда здоровью Б.

Подсудимый Матвеев С.С. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 1 УКРФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел к своему другу Рахимову в гости, который проживает по <адрес>. кроме Рахимова в коммунальной квартире в одной из комнат проживает Б.. Придя в квартиру, дверь он открыл своим ключом, прошел на кухню и стал дожидаться Рахимова. В квартире никого не было. Позже пришел Б., который находился в нетрезвом состоянии, с Б. ранее знаком был, так как и ранее приходил к Рахимову и его видел в квартире, Б. стал к нему придираться, спрашивал, что он делает в квартире, выгонял его, толкнул его пару раз. Тогда он, Матвеев, нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, от его ударов Б. упал на пол. Он стал продолжать наносить удары, наносил удары и в область ребер. Сколько точно нанес ударов сказать не может. Потом Б. ушел из квартиры, а он продолжал ждать Рахимова. Не дождавшись, закрыл дверь и ушел. Уточнил, что он, Матвеев, в тот день был совершенно трезвым. О том, что Б. получил серьезные повреждения от его ударов, он узнал от сотрудников милиции, сразу же во всем признался и добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, такого результата не ожидал и не желал. В процессе предварительного расследования он встречался с Б., сговорились о возмещении морального вреда на 50000 руб., однако Б. потом пропал, найти он его не может, Б. комнату свою сдает квартирантам, где живет в настоящее время ему не известно. Готов возместить ущерб в любой момент.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Б. на следствии /оглашены в связи с невозможностью вызова в суд и по согласию сторон л.д.23, 81-82, 84-86/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>.Данная квартира коммунальная, где он проживает со своим знакомым ФИО9. У них отдельные комнаты. В тот день он дома был один. Примерно в 23 часа в квартиру пришел Матвеев, который является знакомым ФИО9. Матвеев пришел один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Матвеев сразу зашел в его комнату и сказал, что ФИО9 собирается уезжать в деревню, а он с разрешения ФИО9 поживет в его комнате. Он ему в ответ ничего не сказал. Тогда Матвеев нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он упал. Затем Матвеев стал избивать его ногами и руками по всему телу, ударов было не менее 30, приходились в основном в грудную клетку. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то Матвеев был на кухне. Он, Б., встал и вышел на улицу, где со своего телефона вызвал скорую помощь. Ему была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении. До этого и после этого его никто не избивал. Сам он нигде не падал. Просит привлечь Матвеева к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля В. на следствии /оглашены в связи с неявкой по согласию сторон л.д.79-80/ усматривается, что он работает в должности УУМ ОМ13 УМ № 2 УВД по г.Самара. В их отдел поступил материал по факту причинения телесных повреждений Б.. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Матвеев, который ДД.ММ.ГГГГ сам обратился в их отдел. В ходе устной беседы с Матвеевым было установлено, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта нанес телесные повреждения своему знакомому Б.. По этому поводу Матвеев добровольно собственноручно написал явку с повинной. Никакого при этом давления на него не оказывалось. После чего Матвеев был опрошен.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.4/,

Сообщением о поступлении в больницу Б. с диагнозом – перелом ребер /л.д.6/,

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Матвеева за причинение ему телесных повреждений /л.д.7, 83/,

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась <адрес>. схемой к нему /л.д.8, 9/,

Выпиской из больницы, согласно которой с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на стационарном лечении. Диагноз – закрытый перелом ребер, ушиб и ушибленные раны головы, установлено алкогольное опьянение. /л.д.21/,

Явкой с повинной, согласно которой Матвеев признался в том, что причинил повреждения Б. /л.д.29/.

Протоколом выемки медицинской карты на потерпевшего и рентгенснимков /л.д.48/, протоколом ее осмотра /л.д.62/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. установлены следующие повреждения – переломы 7-8-9 левых ребер, осложненные развитием левостороннего пневмотракса /воздуха в левой плевральной полости/, что подтверждается клинической /боль, деформация груди, ослабление дыхания слева/ и рентгенологической симптоматикой, данными протокола операции дренирования левой плевральной полости, - переломы 8-9 правых ребер, что подтверждается клинической и рентгенологической симптоматикой, рана на лице в левой надбровной области, кровоподтеки в подглазничных областях.. В механизме образования переломов ребер могло иметь место ударное либо сдавливающее воздействие на грудную клетку тупого твердого предмета /ов/, на что указывает сам характер повреждений. Рана на лице образовалась от воздействия твердого предмета. Кровоподтеки на лице образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/. Давность причинения переломов ребер и кровоподтеков на лице ориентировочно не превышает 2 недель до момента госпитализации. Давность причинения раны ориентировочно не превышает 12 часов до момента госпитализации. Повреждения в виде переломов левых ребер, учитывая развитие осложнения в виде пневмоторакса, являлись опасными для жизни, следовательно причинили тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения опасными для жизни не являлись. Повреждения в виде перелома правых ребер по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель причинило средней тяжести вред здоровью, повреждение – рана на лице – легкий вред здоровью, кровоподтеки на лице – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. /л.д.52-56/.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевшего, не верить которым у суда нет оснований, каких либо оснований для оговора не усматривается, а также показаниями самого подсудимого, который и на следствии и в суде давал подробные последовательные показания, его показания по факту умышленного причинения телесных повреждений не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам по делу, в частности заключению суд.мед.эксперта, сообщению из больницы, медицинской карте. Характер повреждений и наступивший вред здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не верить которому у суда также оснований нет.

Таким образом, Матвеевым С.С. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УКРФ. Органами следствия его действия квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему. С этой целью Матвеев С.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б., нанес ему множество ударов по различным частям тела руками и ногами. В результате умысел был доведен до конца, Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете нигде не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место явка с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный им потерпевшему моральный вред, однако не может это сделать в связи с тем, что не может найти потерпевшего. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, согласно которым потерпевший находился в нетрезвом состоянии, состояние опьянения подсудимого не установлено, характера причиненных повреждений, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

МАТВЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УКРФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с вменением обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Матвееву С.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мед.карту и рентгенснимки, хранящиеся в ГКБ № 2 им. Семашко, оставить там.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, потерпевшим в течении 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Копия верна: Судья