ст. 160 ч. 1, ст. 327 ч. 1 УК РФ

№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самара Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Заикиной Ю.М., подсудимого Маркиной А.Г.., защитника – адвоката Алероевой О.Р., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшей Л. и ее представителя – адвоката Р.Г., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРКИНОЙ АНЖЕЛИКИ ГЕННАДЬЕВНЫ, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Маркина А.Г. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Так, Маркина А.Г., являясь оператором связи согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Управлением федеральной почтовой связи Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и согласно общему положению Управления Федеральной почтовой связи С/о – филиала «Почта России», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ выполняла следующие виды работ: оказание почтово-банковских услуг, выплату пенсий и пособий, прием и выплату почтовых переводов и переводов Вестерн Юнион, оформление кредитной документации по потребительским и экспресс кредитам. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь на своем рабочем месте с почтовом отделении №, расположенном по адресу: Самара, <адрес> по электронной почте получила бланк электронного оплаченного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. на получение денежных средств на сумму 1000 рублей, и имея умысел на хищение указанных денежных средств, собственноручно заполнила бланк электронного оплаченного перевода № и извещение на получение денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, принадлежащие Л. и обратила их в свою пользу, присвоив их таким образом. Затем Маркина А.Г., продолжая осуществлять свои преступные намерения направленные на хищение денежных средств, охватывая свои действия единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь на своем рабочем месте в почтовом отделении № по адресу: Самара, Димитрова 117 при получении бланка электронного оплаченного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей на имя С., собственноручно заполнила поступивший бланк электронного оплаченного перевода № и извещение на получение денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, принадлежащие Л., обратила их в свою пользу, присвоив их таким образом. Своими умышленными действиями Маркина А.Г. причинила Л. незначительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Она же, Маркина А.Г. совершила два эпизода подделки официального документа с целью его использования при следующих обстоятельствах:

Так, Маркина А.Г., являясь оператором связи согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Управлением федеральной почтовой связи Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь на своем рабочем месте в почтовом отделении № по адресу: Самара, <адрес> и имея умысел на подделку официального документа с целью его использования, при получении по электронной почте бланка электронного оплаченного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. на получение денежных средств на сумму 1000 рублей, в графе «получила» собственноручно сделала запись «одна тысяча рублей 00 копеек» и в графе «получатель Л.» выполнила от имени последней подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ, а затем в бланке извещения на получение денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, в графе «Наименование документа» собственноручно выполнила запись «Паспорт 36 01 528082 ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД № 8 Промышленного р-на г. С» в графе «Получил» поставила число ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

Она же, Маркина А.Г., являясь оператором связи согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Управлением федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь на своем рабочем месте в почтовом отделении № по адресу: Самара, <адрес> и имея умысел на подделку официального документа с целью его использования, при получении по электронной почте бланка электронного оплаченного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. на получение денежных средств на сумму 7000 рублей, в графе «получила» собственноручно сделала запись «семь тысяч рублей 00 копеек» и в графе «получатель С.» выполнила от имени Л. подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ, а затем в бланке извещения на получение денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, в графе «Наименование документа» собственноручно выполнила запись «Паспорт № ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД № 8 Промышленного р-на г. С» в графе «Получил» поставила число ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

Подсудимая Маркина А.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 160 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ признала полностью и полностью согласна с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Также пояснила, что 8000 руб. ею выплачены потерпевшей. Исковые требования о возмещении судебных затрат за помощь адвоката 10000 руб., признает в полном объеме, обязуется выплатить их в ближайшее время.

Из ее показаний на следствии, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний и по согласию сторон /л.д.80-81/ видно, что до расторжения брака ее фамилия была П. – по мужу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в должности оператора связи в почтовом отделении №, расположенном по адресу <адрес>. Одной из ее обязанностей являлась выплата почтовых переводов. Примерно два года назад она обратила внимание на клиентку Л., которая постоянно получала денежные переводы. Она, Маркина, запомнила е паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение на сумму 1000 руб. от имени Гудиной на имя Л.. ДД.ММ.ГГГГ так как у нее было трудное материальное положение, зная паспортные данные Л., находясь на своем рабочем месте, решила данный перевод оформить от имени Л. и поэтому в извещении от имени Л. собственноручно написала паспортные данные, поставила подпись. Прописью написала сумму перевода и дату, поставила подпись. Указанные деньги присвоила, потратила их на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение на сумму 7000 руб. от Филина на имя С. – внука Л.. ДД.ММ.ГГГГ, она также находясь на своем рабочем месте, решила оформить перевод от имени Л.. Аналогичным способом заполнила необходимые бланки и завладела указанной суммой, потратила на свои нужды. Вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей Л. видно, что в 2007 году ее внук С. в газете опубликовал статью о трудностях в их семье. После чего стали поступать письма и переводы. Она оформила доверенность от внука на получение в отделении связи почтовую, телеграфную и другую корреспонденцию, а также на денежные переводы. Она получила право получать переводы в отделении №, расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание на то, что одни и те же люди, которые им материально помогали, перестали высылать деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в почтовое отделение, где на имя начальника написала заявление о том, что перестала получать денежные переводы. Спустя некоторое время ей пришло письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходил денежный перевод на сумму 7000 руб., который получен ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью, с указанием реквизитов ее паспорта, а также был денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. данный денежный перевод был получен в отделении от ее имени за ее подписью, с указанием реквизитов ее паспорта. Однако, никаких денежных средств она не получала, нигде не расписывалась, извещений на ее адрес не приходило, в последствии ей были предоставлены два извещения на указанную сумму с указанием дат, рукописным способом исполнены ее паспортные данные и подпись от ее имени, но это была не ее подпись. По данному факту она обратилась в милицию, где П., которая работала оператором в почтовом отделении ей призналась в том, что это она получила денежные переводы на сумму 1000 руб. и 7000 руб., вместо нее, сама заполняла ее паспортные данные, ставила подпись. На ее просьбы вернуть деньги, та отказалась, после чего уволилась из отделения. Ущерб в 8000 руб. для нее значительный. Указанную сумму она получила от подсудимой, претензий по ней нет. Просит взыскать за оказание юридической помощи адвокатом 10000 руб.

Аналогичные показания на следствии давал внук потерпевшей С., допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в связи с неявкой в суд и по согласию сторон /л.д.67-68/.

Из показаний свидетеля Ш. на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон – л.д.44/ усматривается, что она, будучи начальником почтового отделения №, получила от гр.Лушниковой претензию по поводу того, что та не получила почтовые переводы на суммы 7000 руб. и 1000 руб.. Бланк претензии был направлен в контрольно-справочную службу почтамта, расположенного по адресу <адрес>, ответы указанно службы были направлены адресату. Было установлено, что Л. указанные переводы уже получала. Однако позже, уже в милиции она узнала, что почтовый перевод от имени Л. получила оператор П. и извещение о получении указанных денежных переводов заполнила она же от имени Л., поставила от ее имени подпись. ДД.ММ.ГГГГ П. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Вина подсудимой подтверждается и материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.5/.

Заявлением потерпевшей о возбуждении уголовного дела /л.д.13/,

Ответами на запрос, согласно которым электронный перевод на 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение почтовой связи Самары и оплачен ДД.ММ.ГГГГ лично адресату /л.д.19, 20/, электронный перевод на 1000 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/. Высланы копии извещений /л.д.24, 25/

Постановлением о выемки и протоколом выемки бланков электронных переводов /л.д.45, 46/,

Постановлением о выемки трудового договора, заявления, приказа, инструкции, протоколами выемки и копиями самих документов /л.д.47, 48,49-60/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены бланк электронного оплаченного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и извещение на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., бланк электронного оплаченного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и извещение на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. /л.д.61-62/, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /л.д.64/

Заключением эксперта, согласно которому текстовая часть бланков электронного оплаченного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, электронного оплаченного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, извещение на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, извещение на получение денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятнее всего Маркиной А.Г. /П./, подпись, выполненная от имени Л., в данных бланках в графах «Получатель» выполнены не Л., а другим лицом /л.д.101-104/

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина ее подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также материалами дела, не верить которым у суда нет оснований. Не оспаривает свою вину также и сама подсудимая, полностью подтверждая факты, изложенные в обвинении.

Таким образом, Маркиной А.Г. совершено присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УКРФ. Органами следствия ее действия квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимой был направлен на совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ей. С этой целью Маркина А.Г. находясь на своем рабочем месте, заполнила бланки электронных оплаченных переводов на получение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обратив таким образом денежные средства в свою пользу. В результате умысел был доведен до конца, т.к. завладев похищенным, распорядилась ими по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Представитель государственного обвинения просит исключить из обвинения признак растраты, так как он не нашел своего подтверждения. Действительно, в судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества подсудимой было совершено путем присвоения. Поэтому суд, соглашаясь с мнением представителя государственного обвинения, считает необходимым исключить из обвинения признак растраты.

Ею же, Маркиной А.Г. совершены два эпизода подделки официальных документов с целью их использования, т.е. совершены преступления, предусмотренные ст. 327 ч. 1 УК РФ. Органами следствия ее действия квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимой был направлен в первом и во втором случае на подделку официальных документов с целью их использования. С этой целью, Маркина А.Г., находясь на своем рабочем месте, собственноручно сделала записи в графах на получение денежных средств по электронным оплаченным переводам от имени Л. что свидетельствует о предварительном сговоре. рительный сговорими. ит телефон, заренее знаяю сведения, не соответствующие Дей, в результате умысел был доведен до конца, с помощью заполненных бланков получила по ним денежные средства, принадлежащие потерпевшей Л.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете нигде не состоит, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, потерпевшей возмещен материальный ущерб в полном объеме. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. При назначении наказания по ст.327 ч.1 УК РФ суд находит возможным применить ст.64 УК РФ, т.е. ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, признав исключительным обстоятельством ее поведение после совершения преступления, когда она сразу признала свою вину и способствовала раскрытию преступления, возместила ущерб, а также то обстоятельство, что она после совершения преступления сразу уволилась, что существенно уменьшает степень ее общественной опасности. По совокупности преступлений суд считает возможным применить поглощение менее строго наказания более строгим, а также ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 10000 руб. в счет возмещения судебных издержек. Подсудимая исковые требования в этой части признала в полном объеме. Сумма иска подтверждается квитанцией, которая сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд находит необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРКИНУ АНЖЕЛИКУ ГЕННАДЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 1 УКРФ.

Назначить наказание по ст. 160 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания; с удержанием из зарплаты ежемесячно 5% в доход государства, по ст. 327 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже, чем предусмотрено санкцией статьи – в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства..

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания; с удержанием из зарплаты ежемесячно 5% в доход государства..

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Маркиной Анжелики Геннадьевны в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом – 10000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – копии электронных переводов, извещения - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденной, потерпевшей в течении 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

МАРКИНОЙ АНЖЕЛИКИ ГЕННАДЬЕВНЫ,

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ.

У с т а н о в и л:

На следствии в присутствии защитника обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство она поддерживает и в суде. Однако, потерпевшая Л. в суде стала возражать против такого порядка, объясняя это тем, что она не совсем согласна с обвинением

В связи с тем, что потерпевшая, как участник процесса возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить дело к слушание в обычном порядке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить рассмотрение дела в отношении Маркиной А.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.1, 327 ч.1 УК РФ по двум эпизодам в особом порядке, назначить дело к слушанию в обычном порядке на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов.

Вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Председательствующий -