П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. г. Самара 08 июля 2011 года. Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Шатровой Н.Ю., подсудимого Сохакяна С.М., защитника Рябовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Алтуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сохакяна С.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком и в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сохакян С.М. совершил покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах: 21.12.10 г., примерно в <данные изъяты> начальник отдела Технического диагностирования АТС <данные изъяты> ФИО8 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имеющий право на работу со средствами измерений, испытаний и диагностирования транспортных средств на стационарных и передвижных ПТО, оценивать техническое состояние транспортных средств по внешним проявлениям неисправностей, оценивать техническое состояние транспортных средств по результатам диагностического контроля контролируемых параметров, находясь на пересечение <данные изъяты> и <адрес> в Промышленном районе г. Самара, выполняя непосредственно свои должностные обязанности, а именно проводя на основании договора с ГУВД по Самарской области технический осмотр автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Сохакяна С.М., остановленную сотрудником технического надзора ОГАИ ФИО9, выявил техническую неисправность - увеличенный суммарный люфт рулевого управления, о чем обязан был составить справку о технической неисправности указанной автомашины. Водитель Сохакян С.М., не желая наступления негативных для себя последствий в виде составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и запрещения эксплуатации указанного транспортного средства, незаконно предложил ФИО8 денег за не составление справки о технической неисправности автомашины, но ФИО8 отказался от предложения и предложил Сохакяну пройти в автомашину для составления указанной справки. Продолжая свои незаконные действия, Сохакян СМ. положил на сиденье автомобиля, в котором находился ФИО8, предназначенные для него денежные средства в сумме <данные изъяты> преследуя цель устранения негативных последствий от действий ФИО8. Свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег ФИО8 за совершение действий (бездействия) в его интересах Сохакян С.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отказом ФИО8 принять денежные средства. Подсудимый Сохакян С.М. виновным себя в указанном выше деянии признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах он положил деньги на сиденье для ФИО8, считая, что платит ему за проведенную им диагностику его автомобиля. В содеянном раскаялся. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Сохакяным действительно совершено изложенное выше деяние. Допрошенные в качестве свидетеля сотрудник ОГАИ ФИО9 подтвердил в суде, что действительно при изложенных выше обстоятельствах для проверки технического состояния он остановил автомобиль под управлением Сохакяна. ФИО8 с помощью прибора выявил увеличенный суммарный люфт рулевого управления автомобиля и пошел вместе с Сохакяном в автомобиль составлять справку об этом. Через некоторое время он увидел, что сотрудники БЭП, находившиеся вместе с ними в рейде, задержали Сохакяна за попытку передать ФИО8 <данные изъяты> за не составление указанной справки. Сотрудники ОБЭП ФИО15 и ФИО10, а также начальник отдела Технического диагностирования АТС <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании подтвердили показания ФИО9, каждый в части себя касающейся. Свидетель ФИО4 показал в суде, что в указанное выше время он был приглашен сотрудниками ОБЭП в качестве понятого для удостоверения факта составления документов в отношении подсудимого, который, по словам сотрудников БЭП, пытался дать взятку ФИО8. В его присутствии опечатали деньги, которые лежали где-то внизу в машине. Он расписывался в составляемых документах и на конверте с деньгами. Подсудимый пояснений не давал. Показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются исследованными материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия, <данные изъяты> и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-11104-107,110-113, 117); - справкой о неисправности рулевого управления указанной автомашины (л.д. 32); - протоколами об административном правонарушении и о запрещении эксплуатации транспортного средства Сохакяна (л.д.33, 34); - приказом о назначении и должностной инструкцией ФИО8 (л.д. 57-59, 64-65). Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что Сохакян С.М. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы Сохакяна о том, что деньги он дал ФИО8 за проведенную диагностику автомобиля суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты, избранный Сохакяным с целью смягчить свою ответственность или избежать наказания за содеянное. Давая юридическую квалификацию действиям Сохакяна, суд исходит из того, что его умысел по незаконной передаче ФИО8 денег за не составление справки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 отказалось принять деньги. Поэтому суд квалифицирует действия Сохакяна С.М., как совершение им покушения на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть как совершение Сохакяным С.М. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 204 ч. 1 УК РФ. При назначении Сохакяну С.М. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность Сохакяна, который <данные изъяты>, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Сохакяна, судом не усмотрено. Суд считает возможным достижение целей наказания Сохакяна путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, при этом суд учитывает материальное положение Сохакяна и влияние назначаемого ему наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сохакяна С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 204 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. Меру пресечения Сохакяну С.М. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Тибилов О.Г.