ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

..

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Черновой Е.А., адвокатов Штейнерт С.А. и Гладышевой О.В., обвиняемых Хлуд А.М. и Коновалова Р.О., а также потерпевших М. и Е., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлуд А.М., 6..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» и 162 ч.2 УК РФ,

Коновалова Р.О., ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.. примерно в 3 часа Хлуд, имея намерение на открытое хищение чужого имущества и применяя с этой целью насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел к ранее ему незнакомой М., находившейся у .. и ударил потерпевшую рукой в лицо, в результате чего пострадавшая упала на землю. Подсудимый, продолжая применять насилие, нанес несколько ударов ногами по голове и телу М., не причинив ей какого-либо вреда здоровью, а затем, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил следующее имущество пострадавшей: два золотых кольца общей стоимостью 3000 рублей, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, сумку стоимостью 6800 рублей, кожаные перчатка стоимостью 1500 рублей, косметичку стоимостью 500 рублей, тени «пупа» стоимостью 500 рублей, блеск для губ «сислей» стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2800 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 11020 рублей и документы, не представляющие материальной ценности-, а всего на общую сумму 29120 рублей.

Он же, Хлуд, вступив в сговор с Коноваловым на открытое хищение чужого имущества, .. примерно в 19 часов, увидел около .. ранее им незнакомого Е., у которого в руках была сумка и сотовый телефон. Осуществляя совместное преступное намерение, подсудимые подошли к потерпевшему, и Хлуд, действуя самостоятельно и не поставив в известность своего сообщника Коновалова о применении насилия, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, умышленно нанес по голове пострадавшего неустановленным предметом удар, отчего Е. упал и потерял сознание. Подавляя возможное сопротивление, Хлуд нанес лежащему потерпевшему многочисленные удары по голове и телу, причинив пострадавшему следующие повреждения: перелом костей лицевого скелета, относящийся по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель к средней тяжести вреду здоровью, а также рану в теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель относится к легкому вреду здоровью. Воспользовавшись тем, что Е. в результате примененного насилия потерял сознание и не может оказать сопротивление, подсудимый Хлуд завладел сумкой Е., которую передал Коновалову, и выхватил из рук пострадавшего сотовый телефон, в результате чего подсудимые совместно похитили следующее имущество потерпевшего: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, сумку стоимостью 3000 рублей, портмоне стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 200 рублей и другое непредставляющее материальной ценности имущество и документы-, а всего на общую сумму 25200 рублей.

Подсудимый Коновалов вину не признал и показал, что в вечернее время суток он находился со своим братом Хлуд и знакомым по имени Вадим в игровом клубе, расположенном по .. они играли. При этом Хлуд и Вадим выпадали из поля зрения Коновалова минут на 15-20. В какой-то момент Вадим предложил съездить в ломбард, чтобы заложить сотовый телефон по паспорту Хлуда. Все согласились. Коновалов вышел из клуба, чтобы «поймать» такси. Через некоторое время вышли брат и Вадим, который договаривался с таксистом. Поехали к ломбарду. По пути в руках у Вадима была сумка, из которой тот извлек сотовый телефон. Сумку Вадим бросил на заднее сиденье. Подъехав к ломбарду, Хлуд и Вадим вышли из салона автомобиля, а Коновалов остался там. Перед тем, как выйти, Вадим бросил сотовый телефон на заднее сиденье. Подошли сотрудники милиции, которые спросили документы. Документов не оказалось, в том числе и у Хлуда. Последний намеревался взять свой паспорт, оставленный им у своей знакомой, проживающей в доме, расположенном недалеко от ломбарда. Работники милиции, увидев на заднем сиденье сумку и телефон, поинтересовались, кому принадлежат эти вещи. Коновалов ответил, что они принадлежат Вадиму. Тот же вопрос был задан и Вадиму, на что последний стал убегать. Впоследствии после доставления в милицию двое оперативных работников применили к Коновалову насилие, заставляя подписать протокол изъятия вещей, что подсудимый и был вынужден сделать. В последнее время Коновалов работал неофициально, занимаясь наружной отделкой фасадов домов.

Подсудимый Хлуд вину не признал и отказался давать показания на сновании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Хлуд указывал, что проживал в .. вместе с мамой, братом Коноваловым, младшей сестрой, малолетним сыном и сожительницей. К преступлению в отношении М. не причастен. 12 и .. находился по своему месту жительства, в .., и в .. в эти дни не выезжал. .. в 18 часу он в кафе встретил брата, Коновалова. Там же познакомился с парнем по имени Вадим. Пили пиво. После 19 часов они втроем по предложению Вадима появились в «Лас Вегасе», расположенном по .. там примерно 10 минут. Вадим из помещения на улицу вышел первым, за ним последовали Хлуд и Коновалов. Хлуд стал прикуривать и услышал крик «садись в машину». Подсудимый сел в салон автомобиля, где уже находились Вадим и Коновалов. По предложению Вадима, который высказал желание заложить телефон в ломбарде, проследовали к скверу Калинина. Там при выходе из автомобиля их задержали сотрудники милиции, Вадиму же удалось скрыться (т.1 л.д.53-54, 117-120).

Потерпевшая М. подтвердила обстоятельства случившегося, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что нападение произошло в момент, когда она открывала дверь в подъезд. Позади раздался чей-то голос. Она обернулась, и ранее незнакомый ей подсудимый нанес удар кулаком в лицо, отчего она упала. В момент удара с подсудимым находились еще двое парней. Лежащей потерпевшей нанесли ногами несколько ударов в живот и голову. Она не видела, кто ей наносил удары, т.к. лежала вниз лицом, прикрывая его руками. Она предположила, что наносили удары несколько человек. Затем кто-то сел на нее, и у нее похитили имущество, перечисленное в описательной части приговора. Ей были причинены побои, и похитили имущество общей стоимостью 29120 рублей. М. просит взыскать с подсудимого, как виновного лица в счет возмещения ущерба указанную выше сумму и в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Свидетель И. сообщил, что он вместе со своей супругой, своими знакомыми Е., В. и В.О. находились в игровом клубе, расположенном по .. в 19 часов покинули помещение клуба. Е. несколько приотстал, разговаривая по телефону. Услышав крик В., свидетель обратил внимание на Е., с которым рядом находились двое парней. Их И. хорошо разглядел. Ими оказались ранее незнакомые подсудимые. Хлуд нанес удары в голову, отчего потерпевший упал. Коновалов удары не наносил. Хлуд завладел сумкой и телефоном Е.. Сумку он передал Коновалову, после чего они убежали. Все произошло быстро, и свидетель не успел прийти на помощь. Е. был без сознания. На голове имелись повреждения. Ему оказали помощь. До того, как свидетель вышел из игрового клуба, он видел там подсудимых.

В ходе предварительного следствия свидетель И. утверждал, что Е. избивали оба парня, нанося множество ударов (т.1 л.д.90-91).

В судебном заседании свидетель уточнил, что его показания в этой части изложены следователем неточно. Возможно, он и говорил о нанесении ударов обоими преступниками. Однако это объяснялось тем, что он после случившегося находился в эмоционально возбужденном состоянии. На самом деле удары наносил только Хлуд.

Потерпевший Е. пояснил, что вместе со своими знакомыми И. и В. вышли из помещения игрового клуба примерно в 19 часов. Е. разговаривал по телефону, когда кто-то сзади нанес ему чем-то твердым удар по голове. От удара потерпевший упал и потерял сознание. Когда сознание вернулось, то обнаружил пропажу телефона и сумки, в которой находились перечисленные в описательной части приговора предметы. В этот же день обратился в больницу, т.к. чувствовал себя очень плохо. У него диагностировали сотрясение головного мозга, рану на голове и перелом костей лицевого скелета. Впоследствии все похищенное ему было возвращено. Телефон оказался в нерабочем состоянии, имелись значительные технические повреждения. Просит взыскать с виновных лиц стоимость телефона. Напавших на него потерпевший не видел.

Между тем, из протокола допроса Е. на предварительном следствии видно, что он видел двух парней, напавших на него. Они нанесли множество ударов, отобрали телефон и сумку. Одного из парней опознать сможет, а второго- постарается (т.1 л.д.83-84).

В ходе предварительного следствия при повторном допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.103) и в судебном заседании Е. не подтвердил показания в указанной части, уточнив, что не видел напавших и от удара потерял сознание. О деталях обстоятельств нападения знает со слов В. и И.. Когда его допрашивали в первый раз, чувствовал себя плохо, и подписал протокол, не прочитав его содержание.

Свидетели Д. и А. в судебном заседании и свидетель Б. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ) проинформировали о том, что при несении службы в качестве милиционеров они .. примерно в 19 часов 35 минут, находясь недалеко от .., обратили внимание на ранее им незнакомых Хлуда и второго парня, которые находились около автомашины. В автомобиле были водитель и ранее незнакомый Коновалов. При проверке документов, которых у этих лиц не оказалось, третий мужчина сбежал, а подсудимые были задержаны. При Коновалове имелась сумка, в которой среди прочего находились документы на имя Е., сотовый телефон, ключница, а также в салоне автомобиля был обнаружен пневматический пистолет.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия В. показала, что .. примерно в 19 часов она со своими знакомыми, И. и Е., вышла из помещения «Лас Вегас-активный покупатель», расположенного в ... Е. приотстал, разговаривая по сотовому телефону, а свидетель продолжила идти и обратила внимание, как к Е. подбежали двое парней. Первому парню на вид 28-32 года, а второму- 20-25 лет. Второй парень замахнулся на Е., после чего последний упал, а первый парень выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон и стал наносить удары ногами по телу Е., сняв с плеча пострадавшего сумку и передав ее второму парню. Второй парень стал убегать, а свидетель- его преследовать. Но этому парню удалось скрыться. В. вернулась к Е. и увидела, что первый парень продолжает избивать потерпевшего. И. стал приближаться к месту событий, и парень убежал (т.1 л.д.85-87- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетели Н. и П. подтвердили следователю, что в их присутствии свидетелями И. и В. были опознаны Коновалов и Хлуд, как лица, напавшие на Е. и похитившие его имущество. При этом свидетели уточнили, что: И. при опознании пояснял, что Коновалов нанес удар, Хлуд же наносил удары ногами, «лазил» по карманам и отобрал сумку, передав ее другому парню; В. сообщила, что Хлуд наносил удары и, отобрав сумку, передал ее другому парню (л.д.124,123).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Б. и К. проинформировали о том, что принимали участие в качестве статистов при опознании И. и В. Коновалова. Из пояснений опознающих следовало, что Коновалов являлся одним из парней, который участвовал в хищении сумки у потерпевшего и наносил удар (т.1 л.д.125,126- оглашены в соотвествии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).

В своем заявлении М. просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ей мужчин, которые .. примерно в 2 часа 55 минут у .. похитили имущество заявителя (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра видно, что местом совершения преступных действий является участок местности, расположенный у .. (т.1 л.д.4-6).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, М. опознала в Хлуд мужчину, который применил к ней насилие и похитил имущество (т.1 л.д.48-50).

В рапорте милиционера Б. и протоколе осмотра содержится информация о том, что примерно в 19 часов 35 минут .. у .. были задержаны двое мужчин. Установлена их личность. Ими оказались Хлуд и Коновалов. У последнего в руках находилась сумка, в которой были обнаружены паспорт и трудовая книжка на имя Е., кошелек, транспортная карта, ключница с ключами, сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.66,67).

Из телефонограммы следует, что .. в 20 часов 05 минут в больницу им. Семашко самотеком поступил Е. с ушибленной раной головы (т.1 л.д.72).

Согласно заявлению, Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему парней, которые с применением физической силы похитили имущество заявителя (т.1 л.д.75).

В протоколе осмотра отражено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный у .. (т.1 л.д.76-78).

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что очевидцы случившегося В. и И. опознали в Коновалове и Хлуд двух мужчин, которые совместно похитили имущество их знакомого Е.. При этом В., опознавая Коновалова и Хлуд, указала, что Коновалов отобрал сотовый телефон и получил от второго преступника сумку, а Хлуд наносил удары Е., отобрал сумку и передал ее Коновалову. И. же при опознании указанных лиц заявил, что Коновалов и Хлуд наносили удары потерпевшему (т.1 л.д.104-105,106-108,109-110,111-113).

Согласно заключению эксперта, Е. причинены повреждения, характерные признаки которых отражены в описательной части приговора. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д. 186-189).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что Коновалов виновен в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ; Хлуд же виновен: по эпизоду хищения имущества М. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; по эпизоду хищения имущества Е. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимых об их непричастности к совершению преступлений вызваны желанием избежать ответственности за содеянное и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так, из показания потерпевшей М. усматривается, что именно ранее ей незнакомый Хлуд применил насилие и отобрал принадлежащее ей имущество. Каких-либо причин для оговора судом не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются протоколом опознания, согласно которому М. без каких-либо сомнений опознала в Хлуд парня, совершившего в отношении нее грабеж. Между тем, по данному эпизоду суд исключает из обвинения Хлуд признак «по предварительному сговору группой лиц», поскольку не получено достаточных доказательственных данных о причастности к преступлению других лиц и о существовании предварительной договоренности о совершении преступления. М. утверждала, что первый удар ей нанес Хлуд, с которым рядом находились еще двое мужчин. От удара она упала, после чего избиение продолжилось, однако она не видела, кто ей наносил удары, хотя и предположила, что удары ей наносили несколько человек. Таким образом, нанесение ударов другими, помимо подсудимого Хлуд, лицами достоверно не установлено, а такой вывод основан на показаниях потерпевшей, которые в этой части носят предположительный характер.

Согласно показаниям потерпевшего Е., он не имел возможности разглядеть нападавших. Первый удар ему был нанесен чем-то твердым по голове, отчего пострадавший упал и потерял сознание, после чего, очнувшись, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей.

Применение к потерпевшему опасного для здоровья насилия, подтверждено телефонограммой и заключением эксперта о том, что в день нападения Е. был доставлен в больницу с повреждениями, которые причинили ему средней тяжести и легкий вред здоровью.

Показаниями очевидцев случившегося В. и И. установлено, что преступление в отношении Е. совершено подсудимыми. Сведения, содержащиеся в этих показаниях о причастности к совершению преступления Коновалова и Хлуд, согласуются: с протоколами опознания, а также с показаниями понятых и статистов, из которых видно, что В. и И. опознали в подсудимых лиц, совершивших хищение имущества потерпевшего Егорова; с протоколом осмотра, рапортом и показаниями милиционеров, о том, что у Коновалова после задержания изымалась сумка потерпевшего, в которой находились документы и имущество Е..

Таким образом, причастность подсудимых к хищению имущества потерпевшего Е. у суда сомнений не вызывает.

Между тем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых со ст. 162 ч.2 УК РФ (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору) на указанные выше статьи уголовного закона с исключением из обвинения Хлуд признака «опасного для жизни», поскольку не получено достаточных доказательств применения к Е. насилия Коноваловым, а примененное Хлуд насилие являлось опасным для здоровья, но не для жизни. Свидетель И. в судебном заседании утверждал, что насилие применял только Хлуд. Свои показания в ходе предварительного следствия и пояснения при опознании о нанесении ударов обоими преступниками этот свидетель не подтвердил, объяснив их неточностью изложения следователем и своим возбужденным после случившегося эмоциональным состоянием. Из показаний же свидетеля В. усматривается, что один из преступников замахнулся на потерпевшего, отчего тот упал, а второй нападавший стал наносить удары ногами по телу. Однако, давая пояснения при опознании, эта свидетель не утверждала, что ФИО2 наносил удары, и заявляла о том, что применял насилие Хлуд.

Принимая во внимание противоречия и несоответствия, содержащиеся в приведенных доказательствах, по обстоятельствам участия Коновалов в применении к потерпевшему насилия, и учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу обвиняемых, суд приходит к выводу о том, что применение Коноваловым к Е. насилия не доказано, а действия Хлуд по применению к этому потерпевшему насилия носили характер эксцесса исполнителя.

Однако суд считает, что между подсудимыми существовал предварительный сговор на открытое хищение имущества Е., на что указывают фактические обстоятельства совершения этого преступления, установленные судом исследованными доказательствами. Оба подсудимых подошли к подсудимому, Хлуд выхватил телефон и завладел сумкой, которую тут же передал Коновалову, после чего оба с похищенным скрылись.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба должны быть удовлетворены в полном объеме, и с подсудимого Хлуд в пользу М. должно быть взыскано 29120 рублей, а с подсудимых Коновалова и Хлуд в солидарном порядке- в пользу Е. 20000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ иск потерпевшей М. о взыскании с Хлуд в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также подлежит полному удовлетворения, поскольку установлено, что пострадавшая перенесла глубокие нравственные страдания и физическую боль, вызванных ночным нападением на нее и применением физического насилия.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. Коноваловым совершено умышленное корыстное тяжкое преступление. Подсудимым Хлуд совершено два умышленных корыстных тяжких преступления с применением физического насилия к потерпевшим, одному из которых был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью.

Оба подсудимых ранее были судимыми к реальному лишения свободы (осуждались к лишению свободы условно, но впоследствии условное осуждение отменялось, и осужденные направлялись в места лишения свободы) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и вновь совершили Хлуд два умышленных тяжких преступлений, а Коновалов- одно умышленное тяжкое преступление, что является рецидивом преступлений, и обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых.

Хлуд имеет малолетнего ребенка и страдает тяжелым заболеванием, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова.

Суд приходит к выводу об исправлении обоих подсудимых только в условиях изоляции их от общества и назначении каждому из них наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хлуд А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ: по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года без штрафа, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2(два) года и 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Коновалова ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года и 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Хлуд и Коновалова в пользу Е. 20000 рублей.

Взыскать с Хлуд в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 29120 рублей и в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания каждому из них исчислять с ...

В срок отбытия наказания засчитать время содержания подсудимых под стражей: Хлуд с .. по .., Коновалову с .. по ...

Вещественные доказательства: сотовый телефон и сумку с документами и личными вещами оставить в распоряжении Е.; медицинские документы вернуть лечебному учреждению, а документы на сотовый телефон и детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми- в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-