П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Хайровой Л.С., подсудимого Киселева С.Ю., адвоката Вострикова С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Ю., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час., более точное время следствием не установлено, находясь на пересечении <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя подошел к ранее незнакомому Ш. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, С.Ю., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Ш. один удар кулаком по голове, которым сбил его с ног. Продолжая свои преступные действия в целях преломления воли Ш. к возможному сопротивлению, С.Ю., лишая Ш. возможности подняться с земли, нанес ему не менее 3 ударов руками по жизненно важному органу голове и не менее 4 ударов ногами по телу. В результате полученных повреждений Ш. потерял сознание, а С.Ю. осмотрел карманы одежды потерпевшего, открыто похитил деньги в сумме 500руб, банковскую карту Сбербанка РФ, не представляющую материальной ценности, а всего имущества сумму 500руб., с которым с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями С.Ю. причинил Ш. материальный ущерб на сумму 500руб, а также кровоподтеки и ссадины в области лица, не повлекшие вреда здоровья и рану волосистой части головы, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель и причинившую легкий вред здоровью.

Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения подсудимый С.Ю. вину признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с приятелем М. гуляли по <адрес>, когда он увидел ранее незнакомого потерпевшего Ш., у которого решил спросить прикурить. Ш., также как и они, находился в состоянии алкогольного опьянения и как ему показалось Ш. грубо ответил на его просьбу. В ответ, из чувства неприязни он ударил Ш. рукой по лицу, а потом еще несколько раз также рукой по лицу, голове и телу. Помнит, что Ш. упал, ударился головой об асфальт. Он увидел в кармане у Ш. деньги и банковскую карточку. Забрал их. Других ударов Ш. не наносил, увидел приближающихся сотрудников милиции и сразу убежал. В содеянном раскаивается. Не признает вину в хищении сотового телефона, т.к. не видел и не брал у Ш. сотовый телефон.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном доказана:

-потерпевшим Ш., который показал в суде, что, возвращаясь ночью домой, шел по <адрес>, когда сзади почувствовал сильный удар по голове. В результате этого удара он упал на землю, на бок. Успел увидеть двоих парней, одним из которых был С.Ю., который стал его избивать, ногами нанес ему несколько ударов в область лица и головы, а также по телу в области груди. Он пытался защищаться, закрывал руками лицо и голову. От ударов подсудимого он потерял сознание, очнулся уже по приезду врачей скорой помощи, обнаружил хищение денег и карты сбербанка «Маэстро» на имя своей жены, отсутствовал сотовый телефон. Машиной скорой помощи он был доставлен в больницу. Сотовый телефон жене вернули через пару дней, возвращала женщина, в связи с чем он допускает, что сам мог обронить сотовый телефон на месте происшествия.

-потерпевшей К., женой потерпевшего Ш., которая показала в суде, что со слов своего мужа знает, что на <адрес> в ночное время на него напал ранее незнакомый С.Ю., который первый удар ему нанес сзади по голове, от этого удара муж упал и далее С.Ю. продолжил избиение, нанося ногами удары по лицу, голове и телу. В результате нанесенных телесных повреждений муж терял сознание, а когда очнулся, то обнаружил хищение денег в сумме 500руб, карты сбербанка на ее имя, а также сотового телефона. Она сама и муж допускают, что сотовый телефон муж мог обронить из кармана шорт, т.к.сотовый телефон им был возвращен почти сразу женщиной, не имеющей отношения к событиям разбойного нападения.

-свидетелем М., который показал в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с С.Ю., оба в состоянии алкогольного опьянения гуляли по <адрес>, когда С.Ю. подошел к ранее незнакомому парню, также пребывающему в состоянии опьянения, сначала попросил прикурить, а потом кулаком ударил потерпевшего два раза в лицо, сбил с ног, лежащего на земле пару раз ударил ногой в лицо, на его просьбы прекратить избиение не реагировал, молча из карманов одежды потерпевшего забрал банковскую карту и деньги в сумме до 300руб, спрашивал у потерпевшего пин-код банковской карты. С места совершению преступления С.Ю. успел убежать. Он остался около потерпевшего где и был задержан сотрудниками милиции.

-свидетелем Л., показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что являясь сотрудником милиции беседовал с С.Ю. после задержания и доставки в отдел милиции. В ходе беседы С.Ю. подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 04часа на <адрес> у незнакомого ранее мужчины, под применением насилия похитил из кармана банковскую карту и деньги. О совершенном преступлении С.Ю. сообщил в явке с повинной/л.д.32/

-свидетелем А.Ю., показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что являясь сотрудником милиции в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда проезжая перекресток <адрес> увидел как один парень бьет другого, лежащего на земле, нанес не менее трех ударов руками и ногами. В целях пресечения противоправных действий, они подъехали к месту происшествия. Парню, который наносил удары потерпевшему, удалось скрыться, но они задержали второго, который представился М.. Потерпевшего со следами телесных повреждений на лице, находившегося в бессознательном состоянии, они передали врачам скорой помощи, а задержанного М. доставили в отдел милиции./л.д.76/

-заявлением Ш. о совершенном в отношении него преступлении/л.д.4/

-справкой о поступлении Ш. в больницу/л.д.5/

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлен участок местности, расположенный в 30м от <адрес>/л.д.6-7/

-протоколом явки с повинной в котором С.Ю. сообщил о совершенном преступлении/л.д.11/

-протоколом выемки и банковскими документами подтверждающими выдачу К. банковской карточки/л.д.43,45-46/

-протоколом осмотра изъятого/л.д.47-48/

-заключением эксперта №м/1531 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что Ш. причинены кровоподтеки с ссадины в области лица и головы, повреждения не причинившие вреда здоровью, а также рана волосистой части головы, повреждение причинившее легкий вред его здоровью/л.д.62-65/

-свидетель защиты Ч.-мать подсудимого характеризовала сына исключительно с положительной стороны, показала, что в связи с трудным материальным положением в их семье и отсутствием работы в <адрес>, сын вынужден работать в <адрес>, жить на съемной квартире, подтвердила наличие у него тяжелой травмы позвоночника, полученной в период прохождения военной службы, необходимости прохождения в связи с этим курса реабилитационного лечения.

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает установленной вину С.Ю. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с

-2-

применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства.

Совершение указанного преступления фактически не оспаривается самим подсудимым, который как в ходе предварительного расследования в явке с повинной и своих показаниях, а также в суде подтвердил, что именно он с применением насилия, в результате которого потерпевший терял сознание, открыто похитил имущество потерпевшего. Причинение действиями подсудимого потерпевшему легкого вреда здоровья подтверждено заключением эксперта/л.д.62-65/, а также потерпевшими Ш. и К., свидетелями М., Л. и А.Ю., не доверять которым у суда нет оснований. Показания указанных лиц последовательны, соответствуют друг другу и обстоятельствам дела, причины по которым они могли бы оговаривать С.Ю. судом не установлены.

Таким образом доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона вина С.Ю. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.162ч.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом полученных в ходе судебного следствия подтверждений того, что сотовый телефон потерпевший мог сам обронить на месте происшествия, отсутствия доказательств вины подсудимого в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего, суд исключает из объема предъявленного С.Ю. обвинения хищение сотового телефона. Объем похищенного снижает до суммы 500руб.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который за совершение умышленного тяжкого преступления к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, по последнему месту работы С.Ю. характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, а также состояние здоровья С.Ю., который страдает тяжким заболеванием, полученным во время похождения военной службы.

С учетом характеризующих С.Ю. данных и смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением условного осуждения, т.е. ст.73 УК РФ.

В суде потерпевшим Ш. заявлено устное ходатайство о возмещении морального вреда и неполученной зарплаты за период лечения в связи с причиненными телесными повреждениями, без указания требуемой суммы, документального подтверждения размера причиненного материального ущерба, без указания суммы требуемой в счет возмещения морального вреда. В связи с невозможностью разрешения в данном процессе заявленного потерпевшим ходатайства, суд признает за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.1 УК РФ./в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/

Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительного наказания, УСЛОВНО с испытательным сроком на ТРИ года, с обязанностями не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить из зала суда.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За гражданским истцом Ш. признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства-сотовый телефон и карту сбербанка оставить по принадлежности у потерпевших. Заявления на получение дебитовой карты и на банковское обслуживание оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 10дней, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий-