№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Заикиной Ю.М., подсудимого Морозова Д.В, защитника – адвоката Курцева А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОРОЗОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

У с т а н о в и л:

Морозов Д.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, Морозов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью пришел к <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую И., которая шла ему навстречу. Осуществляя свои преступные намерения, Морозов Д.В., подбежав к потерпевшей и преградив последней дорогу, желая подавить ее волю к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес И. один удар кулаком по лицу. Затем, схватив И. за куртку, насильно, против ее воли, потащил последнюю к гаражам, расположенным около <адрес>. В результате чего И. упала на землю. Затем, Морозов Д.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья И., умышленно нанес последней не менее трех ударов кулаками по лицу, сопровождая при этом свои действия требованием о передаче ему имеющихся у И. при себе денежных средств и сотового телефона. Однако, получив отказ и не желая отказываться от своих преступных намерений, Морозов Д.В., поставив свою ногу на плечо И., удерживая ее на земле и лишая, таким образом И. возможности встать на ноги, выхватил из руки потерпевшей сумку. Осмотрев содержимое сумки с целью отыскания материальных ценностей, обнаружив, открыто похитил из сумки из кошелька потерпевшей деньги в размере 600 рублей и сотовый телефон «Нокиа 6320» стоимостью 10500 рублей. Затем, Морозов Д.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, поднял потерпевшую на ноги и, удерживая последнюю за одежду, одной рукой, второй с целью отыскания материальных ценностей осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшей. Но, И., вырвавшись, попыталась скрыться с места происшествия. Однако, вновь была настигнута Морозовым Д.В., который подставил потерпевшей подножку, в результате чего И. вновь упала на землю. Морозов Д.В., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес И. один удар ногой по лицу, причинив своими умышленными действиями согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей И. телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа, в правой подглазничной области, в области спинки носа слева, на верхней губе слева у угла рта, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью И. Открыто завладев похищенным, Морозов Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 11100 рублей.

Подсудимый Морозов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у <адрес> вместе со своим братом, В.С. и Ш. в нетрезвом состоянии, действительно, имея умысел на хищение, подошел к ранее не знакомой И., спросил сначала у нее закурить, после того, как она отказала, он с применением насилия завладел содержимым ее сумки – деньгами и сотовым телефоном, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что у него недавно родился ребенок, предоставить документы не может, так как жена проживает в Самарской области. Исковые требования в части возмещения материального ущерба признает, в части морального вреда – на усмотрение суда. Ранее давал иные показания, боясь ответственности.

Кроме признания своей вины в суде самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей И. в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она вышла из дома, чтобы сходить в магазин пошла в сторону <адрес>, а именно в сторону <адрес>. Она завернула за гаражи, где ей навстречу шли четверо парней, которые прошли мимо нее. Как она теперь знает это были В.С. Вадим, Ш. Владимир, Морозов Дмитрий и Н.В. Николай. Затем Морозов Дмитрий вернулся и спросил у нее сигареты. Она ответила, что у нее сигарет нет и что сейчас только идет в магазин. Также уточнила, что у Морозова Д.В. на голове была одета шапка черного цвета, вязаная, на шее повязан шарф, футбольной тематики, который был замотан до глаз, черная куртка, брюки черного цвета. Морозов Дмитрий стал ей преграждать дорогу, она решила вернуться домой. Но Морозов Дмитрий ее не пускал ни обратно, ни вперед, преграждал дорогу. Она побежала с криком о помощи, а Морозов Дмитрий нанес ей один удар кулаком в область лица и схватил за куртку, потащил в гаражи, при этом стал говорить, чтобы она не кричала, иначе он ее убьет. Все остальные парни шли за Морозовым Дмитрием. В гаражах она упала на землю. После чего Морозов Д.В. нанес ей три удара кулаком в область лица и стал требовать деньги. Она сказала, что у нее 35 рублей и только лишь на сигареты. Морозов Д.В. сказал, что ему и 35 рублей пригодятся. Она ответила, что не отдаст. В.С., Н.В. Николай и Ш. Владимир, которые стояли рядом, говорили Морозову Дмитрию, чтобы он ее не трогал. Затем Морозов Дмитрий стал ее тормошить, вырвал у нее сумку, которую она прижимала к себе. Из сумки вытащил кошелек, а оттуда деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. Она попросила вернуть кошелек. На что Морозов Д.В. положил кошелек обратно в сумку и сумку отдал ей. После чего они все ушли. Но Морозов Д.В. вернулся и спросил у нее, что там еще в сумке и потребовал телефон. После чего Морозов Д.В. вырвал у нее сумку и достал оттуда телефон. Она попросила вернуть ей сим-карту. Парни подошли и стали говорить, чтобы он вернул ей сотовый телефон и сим-карту, т.к. он все равно им пользоваться не будет и не нечего девушку обижать. После чего Морозов Д.В. забрал у нее телефон. И в это же время, т.к. она лежала на земле, Морозов Д.В. ногой придерживал ее в области плеча. После чего сумку ей отдали и они ушли. Затем Морозов Д.В. снова вернулся и решил посмотреть ее карманы. Он поднял ее и стал ощупывать карманы. В это время парни подбежали к Морозову Д.В. и стали оттаскивать его от нее. Один из парней, то именно она не может сказать, подошел к ней и стал подталкивать и говорить, чтобы она убежала, чтобы ничего больше не случилось. Она побежала в сторону <адрес> и кричала. Затем Морозов Д.В. вырвался от парней и побежал за ней. Пробежав метров 30-40, Морозов Д.В. ее догнал, поставил подножку и она упала. Морозов Д.В. нанес ей один удар в область лица, чем нанес рукой или ногой, она не видела. После чего ранее незнакомая женщина побежала в ее сторону. Морозов Д.В. увидел женщину и убежал. Затем она вернулась домой и вызвала милицию. Морозов Д.В. похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 6320» черного цвета, системы раскладушка стоимостью 10000 рублей. Ущерба на сумму 11100 рублей является для нее значительным. Морозова Дмитрия она уверенно опознала на следствии, опознает его и в суде, сомнений у нее нет. Просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 11100 руб., в счет возмещения морального вреда 8000 руб.

Из показаний свидетеля Ш. в суде видно, что в конце января 2011 года, точную дату он не помнит, вечером встретились с Морозовым Дмитрием, Н.В. Николаем, В.С., пили пиво, нюхали клей, после чего пошли гулять. Пошли в сторону <адрес> по дворам. Когда перешли дорогу, то во дворе домов, точно адрес указать не может, им навстречу шла ранее не знакомая И., у которой в руке была сумка темного цвета. Морозов Дмитрий, увидев И., сказал им, что попросит сигарету и вернется. Морозов Дмитрий подошел к И.. Он услышал, что Дмитрий попросил у девушки сигарету. На что И. ответила, что у нее нет сигареты. Морозов Дмитрий отошел от И. на три шага и, размахнувшись, нанес ей один удар рукой по лицу. От этого И. стала падать, но Дмитрий схватил ее под руки и потащил к гаражам, которые расположены в данном дворе. Он в этот момент вместе с В.С. стояли на расстоянии семи-восьми шагов от них. Николай Н.В. стоял около Дмитрия и успокаивал последнего. Но Морозов Дмитрий отталкивал Николая. Затем Морозов Дмитрий взял за волосы И. и стал головой ударять ее об снег. Ударил он ее таким образом два раза. И. пыталась закрыть голову руками. Он подошел к Морозову Дмитрию и попросил его успокоиться и пойти дальше, И. оставить в покое. Морозов Дмитрий не слушал его, и нанес И. один удар ногой по левой стороне туловища. И. лежала в это время на земле. Морозов Дмитрий не успокаивался. Тогда его начал успокаивать Николай. На что Морозов Дмитрий не реагировал и потащил И. в угол, где стал требовать у нее сумку. И. ответила отказом. В это время он, В.С. Вадим и Н.В. Николай решали как успокоить Дмитрия. Николай подошел к брату и позвал его, на что Дмитрий не отреагировал и нанес один удар рукой по лицу И., чтобы та отдала сумку. И. тогда спросила у Дмитрия отпустит ли он ее если она отдаст ему сумку. Дмитрий ответил, что отпустит. Тогда И. отдала сумку Дмитрию, который открыл сумку, достал оттуда красного цвета кошелек. Дмитрий забрал деньги себе, а кошелек положил назад в сумку. Также из сумки он достал сотовый телефон – раскладушку. После чего сумку положил около себя и попросил встать И., на что И. отказалась. Дмитрий нанес снова ей один удар рукой по лицу. Н.В. Николай подошел к своему брату и нанес ему удар ногой. Они стали разбираться. Он сказал И., чтобы она убегала. И. встала и побежала, но Морозов Дмитрий ее догнал и пытался остановить, сбил с ног. И. стала кричать, звать на помощь. Они, испугавшись, разбежались по разным сторонам. Он побежал с Дмитрием в одну сторону. Деньги Дмитрий потратил на свои личные нужды. Также Дмитрий сообщил ему, что он сдал сотовый телефон за 2500 рублей на пл. им. Кирова. Больше Морозов Дмитрий ему ничего не говорил.

Из показаний н/л свидетеля В.С. в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он вместе с Морозовым Дмитрием, его братом Николаем, Щвецовым, будучи в нетрезвом состоянии, пошли гулять в сторону ул. 22 партсъезда по дворам. Когда перешли дорогу, то во дворе одного из домов, точного адреса он не знает, им навстречу шла ранее незнакомая И., в руках у которой был сумка темного цвета. Морозов Дмитрий, увидев И., предложил ее ограбить, на что они отказались и стали отговаривать Морозова Диму. Но тот сказал им, что попросит сигарету и вернется. Его брат Николай сказал, чтобы он не шел к девушке и вернулся. На что Морозов Дмитрий подошел к И.. О чем шел разговор он не слышал, но видел, что Дмитрий нанес один удар рукой по лицу И., от которого последняя стала падать. Но Дмитрий схватил ее под руки и потащил к гаражам, которые были расположены в данном дворе. Он в это время вместе со Ш. стояли на расстоянии 7-8 шагов от них, а Николай стоял около Дмитрия и успокаивал его. Но Дмитрий отталкивал брата. Затем Дмитрий взял за волосы И. и стал головой ударять ее об снег. Ударил он ее таким образом около трех раз. И. пыталась закрыть голову руками. Ш. Вова подошел к Дмитрию и просил его успокоиться и пойти дальше, ее оставить в покое. На что Морозов Дмитрий сказал, чтобы они не называли его по имени, и нанес И. один удар ногой по левой стороне туловища. Также уточнил, чтобы Морозова Диму они называли Алексеем. И. лежала в это время на земле. Дмитрий не успокаивался. Его начала успокаивать брат Николай. На что Дмитрий не реагировал, потащил И. в угол, где потребовал у нее сумку. И. ответила отказом. В это время он, Ш. Вова и Н.В. Николай решали как успокоить Дмитрия. Николай подошел к брату и позвал его, на что Дмитрий не отреагировал и нанес один удар рукой по лицу И., чтобы та отдала сумку. И. отдала сумку Дмитрию, который открыл сумку, что он достал оттуда он не видел. Но Дмитрий сказал, что забрал деньги и сотовый телефон, и нанес снова один удар И. по лицу рукой. Н.В. Николай подошел к своему брату и нанес ему удар ногой. Они стали разбираться. В этот момент Ш. сказал И., чтобы она убегала. И. встала и побежала, но Морозов Дмитрий ее догнал и пытался остановить, сбил с ног. И. стала кричать, звать на помощь. Они, испугавшись, разбежались по разным сторонам. Он побежал с Н.В. Николаем, но их задержали ранее незнакомые парни, которые доставили их в отделение милиции. Также уточнил, что Морозов Дмитрий был одет в черную куртку, шапку, шарф «Крылья советов». Когда Н.В. Дмитрий подходил к И., то закрывал лицо себе данным шарфом.

Свидетель Н.В. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С., уточнив, что кроме брата к потерпевшей больше никто не подходил и ее не бил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.В. на следствии, из которых усматривается, что была не одна девушка, а две, и ограбить их предложил Ш., и Ш. подходил к потерпевшей, применял к ней насилие, удерживал ее, бил. /л.д.24-26/

В суде объяснил показания на следствии тем, что хотел помочь брату избежать ответственности.

Суд более правдивыми находит показания свидетеля в суде, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Объяснения его в суде в части изменения показаний вполне реальны и соответствуют действительности, так как он, будучи близким человеком для подсудимого, действительно желал помочь избежать ответственности.

Из показаний свидетеля У. в суде видно, что она, будучи следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ № 2 СУ УВД по г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. Ей было передано уголовное дело, возбужденное по факту грабежа в отношении И. у <адрес>, т.к. был доставлен подозреваемый по данному уголовному делу, гр.Морозов Дмитрий Владимирович, с которым было необходимо проводить неотложные следственные действия. Морозов Д.В. был похож по описанию на парня, который совершил в отношении И. грабеж. В связи с чем ею было принято решение о проведении опознания. Были подобраны парни, похожие на Морозов Д.В., которые приняли участие в качестве статистов на опознании. Также были приглашены понятые. Понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего Морозову Д.В. было предложено выдать любое место, на что Морозов Д.В. занял первое место от двери. После чего были приглашена потерпевшая, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Затем ею был задан вопрос И. не видела ли ранее кого-либо из предъявленных для опознания ей лиц и если видели, то когда и при каких обстоятельствах. И., осмотрев внимательно парней, указала на Морозов Д.В. и пояснила, что именно Морозов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут у <адрес> совершил в отношении нее грабеж, похитив сотовый телефон и деньги. Также пояснила, что опознает Морозова Д.В. по невысокому росту, светлых глазам, по форме лица и одежде, после чего она попросила Морозова Д.В попросить фразу, которую последний высказал в отношении И. в момент совершения преступления. Морозов Д.В. повторил фразу, после чего И., задумавшись, пояснила, что по голосу Морозов Д.В. не похож на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Адвокат настоял на том, чтобы отобразить данный факт в протоколе, т.к. все сомнения толкуются в пользу подозреваемого. И настоял на том, чтобы в протоколе данного следственного действий было записано, что И. указала на Морозов Д.В. как на парня похожего на лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Также И. пояснила, что Морозов Д.В похож на парня, который ударил ее и отобрал сумку. По окончании данного следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. После проведения опознания, И. подошла к ней и сообщила, что она настаивает на том, что именно Морозов Д.В. совершил в отношении нее грабеж, просила ее передопросить дополнительно по данному факту. Так как она находилась на суточном дежурстве и необходимо было выехать на место совершения преступления, она сказала И., чтобы она еще раз вспомнила все обстоятельства преступлений и проанализировала произошедшее в отношении нее и пришла на следующий день к следователю, у которого будет находиться в производстве данное уголовное дело и дала последовательные показаний по факту совершенного в отношении нее преступления.

Из показаний свидетеля П. в суде видно, что он, будучи в должности инспектора 2 роты полка ППСМ УВД г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером-водителем Б. нес службу на маршруте ПА-675. примерно в 23 часа 50 минут от дежурного ДЧ УМ № 2 УВД по г. Самара поступило сообщение о том, что у <адрес> был совершен грабеж, им были переданы приметы, также пояснили, что там находится потерпевшая. Они подъехали по указанному адресу, где находилась потерпевшая И., с которой они вместе поехали по близлежащим дворам. У <адрес>у были замечены двое парней, схожих по приметам данной им ориентировки. Так же И. пояснила, что данные парни находились совместно с парнем, который совершил в отношении нее грабеж. Также был еще один парень, который в отношении нее никаких действий не совершал, всего их было четверо. Они остановились около парней, вышли из машины, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили парней представиться. Они представились как Н.В. и В.С.. И. пояснила, что данные парни присутствовали при совершении в отношении нее грабежа парнем, который был с ним. И. пояснила, что Н.В. и В.С. никаких действий в отношении нее не совершали. На вопрос как выглядел парень, который совершил в отношении нее грабеж, она пояснила, что парню на вид 18-19 лет, рост примерно в 170 см, худощавого телосложения, голубые глаза, светлая кожа, славянской внешности. На голове у парня была вязаная шапка черного цвета, на шее шарф с футбольной тематикой. Шарф был замотан до глаз, также был одет в черную куртку, брюки черного цвета. На задержанных им никакого шарфа не было. Но т.к. И. пояснила, что они также присутствовали в момент совершения преступления, они их задержали и доставили в УМ № 2 УВД по г. Самара для дальнейшего разбирательства. К задержанным физическая сила и спец.средства не применялись, ничего у них не изымалось. После чего ими было продолжено патрулирование маршрута.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

Заявлением потерпевшей И. (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут у <адрес> с применением насилия похитил у нее сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей.

Протоколом ОМП (л.д. 5-6), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>.

Протоколом предъявления Морозова Д.В. на опознание (л.д. 36-38), согласно которому потерпевшая И. опознала Морозова Д.В.

Протоколом и постановление о выемке (л.д. 52-54), согласно которым у потерпевшей И. изъята детализация телефонных переговоров.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 56-57,58), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта (л.д. 19-21), согласно которому у И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа, в правой подглазничной области, в области спинки носа слева, на верхней губе слева у угла рта, кровоизлияния под слизистой оболочной верхней губы слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью И.

Из показаний Морозова Д.В. на следствии /оглашены в связи с противоречивостью л.д.40-44, 120-121/ усматривается, что указанное выше преступление совершил не он, а Ш., который подошел к потерпевшей и спросил про сигарету, преградив дорогу. Девушка ответила, что у нее сигарет нет. Тогда Ш. не давал ей пройти, преграждая дорогу. После чего Ш. Вова сильно толкнул И., отчего последняя упала на землю. Ш. сел на И. и стал ей наносить удары кулаками по лицу. При этом Ш. Вова требовал у И. сумку. Он стал оттаскивать Ш. от И. в сторону, а В.С. отговаривал Ш. от грабежа. Но Ш. забрал у И. сумку, которую открыл и достал оттуда сотовый телефон и кошелек. Из кошелька достал деньги, а сумку бросил на землю. Затем он подошел к Ш., которого оттолкнул в сторону, а И. сказал, чтобы убегала. И. встала и побежала, но Ш. вырвался и побежал за И., которую сбил с ног. В это время из автомашины, которая находилась от них на расстоянии 200 метров, вышли парни. И они все разбежались. На следующий день к нему пришли сотрудники милиции и доставили в отделение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого на следствии, расценивает их как форму защиты, желание избежать ответственности. Его показания на следствии опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Поэтому суд более достоверными признает показания подсудимого в суде, где он полностью признает свою вину, обстоятельства дела описывает аналогично показаниям других лиц.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, его вина подтверждается показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, ранее с подсудимым они были знакомы. Однако неприязненных отношений с ним не было, показания их подробны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а также показаниями потерпевшей, которая и на следствии и в суде давала аналогичные показания, ранее с подсудимым знакома не была, оснований для оговора не усматривается. Ее показания не противоречат показаниям свидетелей по делу – друзей подсудимого, а также материалам дела. В суде уверенно опознает подсудимого как лицо, совершившее преступление в отношении нее, опознавала его и на следствии. Сам подсудимый в суде не отрицает свою вину, полностью подтверждая обстоятельства совершения преступления. Его показаниям на следствии и показаниям свидетеля Н.В. на следствии судом дана критическая оценка выше.

Таким образом, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает. Им совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом открытым способом, с этой целью подошел к ранее не знакомой И., применяя насилие, выразившееся в нанесение ударов, волочении, удержании, не являющееся опасным для жизни и здоровья потерпевшей, так как согласно заключению судебно медицинской экспертизы причиненные повреждения не повлекли какого либо вреда здоровью, стал требовать передачи денег, сотового телефона. Не получив требуемого, выхватил сумку из ее рук. В результате умысел был доведен до конца, так как завладев деньгами и сотовым телефоном, находившимися у потерпевшей в сумке, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил, не отбыв наказание, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. На учете в НД не состоит, в ПНД – не состоит, но обращался в связи с заболеванием нервной системы, умственным недоразвитием. По месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно /Постановление об УДО/. Официально нигде не работал. Скрывался от суда, находился в розыске, что характеризует подсудимого с отрицательной стороны. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - признание своей вины в суде, раскаивается в содеянном, попросил извинение у потерпевшей, наличие заболевания нервной системы, наличие малолетнего ребенка. Утверждение подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом рецидива, ног без дополнительной меры наказания в виде штрафа. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период УДО, не отбыв наказание по предыдущему приговору, суд находит необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 11100 руб. в счет возмещения материального ущерба и 8000 руб. в счет возмещения морального вреда. Подсудимый признал иск в части материального ущерба, в части возмещения морального вреда ничего конкретного не пояснил. Учитывая, что сумма иска в части материального ущерба подтверждается материалами дела, и не вызывает сомнений у суда, суд находит необходимым удовлетворить иск в этой части в полном объеме. Что касается морального вреда, то сумма иска в 8000 руб. соответствует степени тяжести содеянного, предъявлен иск в этой части в разумных пределах. Поэтому суд находит возможным удовлетворить иск и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МОРОЗОВА Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно определить к отбытию 2 года 8 мес. лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу потерпевшей И. в счет возмещения материального ущерба 11100 руб., в счет возмещения морального вреда 8000 руб., всего 19100 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшей в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в от же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий