№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Заикиной Ю.М., подсудимого Калинина И.А, защитника - адвоката Шелепова И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю, а также представителя потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЛИНИНА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Калинин И.А совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, перезвонил Плетневой и сообщил, что он приехал за деньгами, на что последняя сообщила, что ожидает его около подъеда. орился сКалинин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное использование в личных целях денежных средств, принадлежащих АКБ «БИН» (ОАО), расположенного по адресу: Самара <адрес>, заведомо зная, что у него не имеется постоянного источника дохода, и в силу своего финансового положения он не имеет реальной возможности своевременно производить оплату кредита и возвращать его, обратился в указанный банк за получением кредита на приобретение автомашины и предоставил в банк пакет документов, необходимых для получения кредита, среди которых находилась справка о доходах физического лица, в которой указано, что он якобы является сотрудником ООО «Полиграфика», заведомо зная, что в указанной организации не работал и не работает. На основании представленных в банк документов Калининым И.А. относительно его места работы и трудовой деятельности в ООО «Полиграфика» ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «БИН» был заключен кредитный договор № по условиям которого АКБ «БИН» предоставил Калинину И.А. денежные средства в размере 900720 рублей для приобретение а\м марки Тойота Avensis в автосалоне ООО «ТЦС» с уплатой процентов за его пользование в размере 10% годовых на остаток срочной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора, Калинин И.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в срок согласно графика погашения кредита и процентов, в котором им, как заемщиком, собственноручно были поставлены подписи. В качестве обеспечения исполнения обязательств Калинина И.А. перед АКБ «БИН» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в случае неисполнения обязательств по кредитному договору АКБ «БИН» имеет право обратить взыскание на имущество Калинина И.А., а именно – транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова серебристый, паспорт ТС <адрес>, в котором им, как залогодателем, собственноручно были поставлены подписи. Калинин И.А., заведомо зная, что согласно п. 5.1 договора залога, в период действия данного договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада в имущество товарищества и общества либо паевого взноса, передавать имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, заведомо зная, что паспорт ТС хранится в АКБ «БИН», обратился в МРЭО ГИБДД г. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче дубликата паспорта ТС на указанное транспортное средства в связи с его утратой, обманывая, таким образом, сотрудников ГИБДД. На основании чего в МРЭО ГИБДД г. <данные изъяты> И.А. получил дубликат паспорта ТС и ДД.ММ.ГГГГ продал а\м Toyota Avensis, заведомо зная, что она является предметом залога в банке, а полученные от продажи а\м денежные средства, Калинин И.А. обратил в свою пользу, причинив АКБ «БИН» ущерб на сумму 900720 рублей в крупном размере.

Подсудимый Калинин И.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 159 ч. 3 УКРФ признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в настоящее время он работает по договору в ООО водителем, платит алименты бывшей жене на содержание двоих детей, и начал погашать кредит, заплатил 4000 руб., обязуется и дальше погашать кредит. Просит не лишать свободы.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, права и последствия которого ему разъяснены и понятны. Указанная сумма была взыскана с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства. Не настаивает на суровом наказании.

Учитывая, что Калинин И.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет л\с, вину свою признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем фактами, никто из участников процесса не возражает против такого порядка, суд рассмотрел дело в применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, суд пришел в выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, Калининым И.А. совершено мошенничество, т.е. открытое хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УКРФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно, из материалов дела видно, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана. С этой целью Калинин, заключил с АКБ «БИН» кредитный договор и договор залога на а\м Toyota Avensis, заведомо зная, что у него не имеется постоянного источника дохода и он не имеет возможности своевременно производить оплату кредита, предоставив в банк заведомо подложную справку о доходах, заведомо зная, что он не является сотрудником ООО «Полиграфика» и ни когда там не работал, введя тем самым сотрудников банка в заблуждение. После чего, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, заведомо зная, что ПТС находится у АКБ «БИН», обратился в МРЭО ГИБДД г. Самара о выдаче дубликата ПТС по причине утери. Получив дубликат ПТС, продал а/м Toyota Avensis, обратив полученные денежные средства в свою пользу, причинив АКБ «БИН» ущерб в крупном размере, каковой является сумма 900720 руб., так как превышает сумму в 250 тыс. руб.. В результате умысел был доведен до конца. Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из обвинения признак «злоупотребления доверием», так как из материалов дела усматривается, что хищение чужого имущества подсудимый совершил путем обмана, а не злоупотребления доверием.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, а также особый порядок принятия судебного решения и личность подсудимого, который ранее на момент совершения преступления судим не был, на учетах нигде не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Работает по договору. Из материалов дела видно, что после совершения преступления по настоящему делу, подсудимый был осужден за аналогичное преступление, что характеризует его с отрицательной стороны. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – отсутствие судимости на момент совершения преступления, явка с повинной, чистосердечное признание, чем способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, приступил в погашению кредита, перечислив в банк 4000 руб., представитель потерпевшего не настаивает на суровом наказании.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

КАЛИНИНА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УКРФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы..

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 мес., обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, загладить причиненный АКБ «БИН» вред в течение испытательного срока.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кредитное дело – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, представителем потерпевшего в течении 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Копия верна: Судья