№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Загребина И.Ф., защитника – адвоката Цыгановой Е.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАГРЕБИНА ИВАНА ФЕДОРОВИЧА, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Загребин И.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Загребин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в квартире по адресу: <адрес> также в указанной квартире находились его дочь ФИО1 и ее сожитель ФИО8, с которым у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, вызванные как взаимным неприятием друг друга, так и предыдущими многочисленными ссорами между дочерью и ФИО8. В это время между ФИО1 и ФИО8 в очередной раз возник конфликт, переросший в ссору, услышав которую, Загребин И.Ф. направился к ним. Видя происходящее, у Загребина И.Ф., имевшего личные неприязненные отношения с ФИО8, которые усугубились происходящим конфликтом, возник умысел, направленный на причинение ФИО8 телесных повреждений. Реализуя данный умысел, Загребин И.Ф., желая причинение телесных повреждений ФИО8, схватил кухонный нож, лежавший в одной из комнат квартиры, и, действуя из личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, нанес ФИО5 один удар ножом в область расположения шеи, причинив последнему рану на передней поверхности шеи, проникающую в просвет глотки, с повреждение левой пластины щитовидного хряща. Умышленными действиями Загребина И.Ф. потерпевшему ФИО8 согласно заключению Эксперта №, причинены следующие телесные повреждения: - рана на передней поверхности шеи, проникающая в просвет глотки, с повреждение левой пластины щитовидного хряща. Установленное повреждение, учитывая его проникающий в просвет глотки характер, являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО8

Подсудимый Загребин И.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ признал частично и показал, что по адресу: <адрес> он проживает с гражданской женой ФИО3, дочерью ФИО1. В распоряжении его семье две комнаты, кухня общая на шесть квартир. Сергей жил с ними последние примерно две-три недели до случившегося. ФИО8 и ФИО1 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, ругались между собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут его жена ушла на работу. Дома оставались дочь и ФИО8 в одной из комнат, он находился в другой комнате. Он лежал на диване, был совершенно трезв, точно не помнит, чем занимался, но обычно он смотрит телевизор, ведет малоподвижный образ жизни, соответствующие его состоянию здоровья. Так как дверь в комнату ФИО1 и ФИО8 была открыта, он хорошо слышал, что там происходило. ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Сергей выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, какие конкретно слова тот произносил, он не помнит. ФИО1 и ФИО8 были в комнате вдвоем.. Он не может сказать точно какое количество алкоголя они употребили, но после он видел там бутылки из-под спиртного. Это происходило на протяжении всего утра. Когда он услышал крики, визг ФИО1, грохот и шум, как ему показалось, борьбы, то вскочил с дивана. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, правой рукой он схватил со стола, находящегося в этой же комнате, кухонный нож и побежал в соседнюю комнату. У него было сначала желание убить ФИО8. В соседней комнате на подушках на кровати лежал ФИО8, располагался лицом к нему, полубоком. Где находилась в этот момент ФИО1, он не может сказать, т.к. не помнит, но в комнате ее не было. Испытывая к ФИО8 неприязнь, он ножом, по-прежнему находящимся у него в правой руке, ударил ФИО8 в область шеи один раз. Бил именно в шею, но ему было все равно, куда наносить удар. В сердце не целился, хотя в грудь было ближе для него. Убийством не угрожал. после первого удара у него сразу же выпал нож из рук, так как руки не держат. ФИО8 схватился за шею. Утверждает, что удар был один, второй удар он не наносил и не пытался наносить. ФИО8 сразу же вскочил. В это время забежала ФИО1. Когда он увидел, что у ФИО8 идет кровь, он сразу же взял сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но у него не получилось. Тогда он вышел на улицу, где попросил соседа, проживающего в этом же общежитии, вызвать скорую помощь и милицию. ФИО8 в это время оставался лежать на том же месте, ФИО1 в этот момент находилась в комнате, хлопотала около него. Уточнил, что он терпел отношения ФИО8 к ФИО1, т.к., являясь больным человеком, не мог повлиять на поведение последнего. ФИО8 считает человеком неуравновешенным, злоупотребляющим спиртным. Нанес ФИО8 ножевое ранение, защищая свою дочь. С места совершения преступления не скрывался. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в суде видно, что он проживал с гражданской женой ФИО1 сначала у себя дома. На протяжении последнего месяца до случившегося он с ФИО1 проживал с родителями последней: Загребиным И.Ф., ФИО3 У него с ФИО1 есть совместный ребенок, который проживает с его родителями: ФИО7 и ФИО4 ФИО1 лишена родительских прав. С родителями ФИО1 у него всегда были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ., когда дома находился он, ФИО1, Иван, они вместе распивали спиртные напитки, а именно водку. Пили они в одной из комнат, в которой спят ФИО11 и Иван. В этой же комнате у стены размещается шкаф, на одной из полок которого лежали все ножи, принадлежащие ФИО1. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликтов больших между ними не было, но с ФИО1 они всегда ругаются когда пьяные. В тот день ругались в маленькой комнате. ФИО1 в это время находился в своей комнате. ФИО3 не было. ФИО1 мог слышать ругань. ФИО1 кричала, визжала, но о помощи не просила. В какой-то момент он пошел на общую кухню, встал лицом к окну и курил. ФИО1 на кухне сначала не было. ФИО1 была в комнате. Следом на кухню вышел Иван, подошел к нему сзади, повернул за правое плечо к себе лицом, после чего нанес 1 удар в область шеи. Нож у Ивана находился в правой руке. Он повернулся к Ивану. Тогда Иван нанес ему еще один удар в область шеи, уже напрямую, все той же правой рукой. Второй удар был глубже. Тогда он оттолкнул Ивана от себя. Нож у Ивана упал на пол, а Иван сел на стул тут же. У него фонтаном шла кровь, он рукой закрыл рану и побежал в комнату. Когда он туда забежал, ФИО1 стала спрашивать, что случилось. ФИО1 находилась рядом с ним, зажимала ему горло рукой, пыталась остановить кровотечение. Потом он опять вернулся на кухню, ФИО1 на кухне уже не было. Он, ФИО5, по сотовому телефону стал вызывать скорую, но не смог это сделать, тогда позвонил матери. Попросил ее вызвать. Но она вызвала по другому адресу. Что потом было он не помнит. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Приехала скорая, ФИО1 была сильно пьяная с ним не поехала. Пришел в себя он уже в больнице. Уточнил, что в тот день ФИО1 говорил его брату о том, что сожалеет что не добил. У Загребина была возможность довести свой умысел до конца,. Но он его не преследовал, больше ударов не наносил, оба удара были в шею. В сердце не пытался нанести удар.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде видно, что она проживает с мамой ФИО3, папой Загребиным Иваном Федоровичем В распоряжении ее семьи находятся две комнаты, кухня общая на шесть квартир. Последнее время перед случившемся, она у родителей проживала со своим сожителем ФИО5. Родители занимали одну комнату, они с Сергеем – другую. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10.00 часов она совместно с ФИО8 и с соседом ФИО12 пили спиртное. Она и ФИО8 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В соседней комнате находился ее отец, он с ними не пил. Мама находилась на работе. Будучи в своей комнате, они с ФИО8 поругались. ФИО8 ударил ее несколько раз по телу, пнул, пытался сдавить шею, но у него не получалось. Она вырвалась, собралась и ушла из дома. Это было примерно в 11 часов. Отец в это время находился в своей комнате и смотрел телевизор. В каком он был состоянии, она сказать не может, так как сама находилась в сильной степени алкогольного опьянения. она не видела, чтобы отец в тот день пил. Отец мог слышать их скандал, на помощь она его не звала. Когда она уходила, ФИО5 оставался в комнате. Домой вернулась она в начале 12-го часа. Сергей сидел в их комнате на диване и держался за горло. Она его перебинтовала. Ножа она нигде не видела. Отец сидел на кухне, ждал скорую помощь и милицию. При ней отец ФИО5 убийством не угрожал. Был потерянный, очень переживал, ему даже тоже скорую вызвали. Потом приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Ее не забрали, так как она была сильно пьяной. Через некоторое время отца забрали в милицию. Считает, что отец просто не выдержал, так как ФИО8 постоянно над ней издевался. Сергей после пояснил, что его порезал отец. Как она поняла, все произошло в комнате, так как там была кровь, на кухне крови не было. Утверждает, что она не видела что произошло, так как тогда ее в квартире не было. От соседей узнала, что скорую и милицию вызвал отец. Также уточнила, что у отца плохо работает правая рука, поэтому она считает, что отец не мог нанести второй удар. ФИО8 может охарактеризовать как неуравновешенного, задиристого, психически ненормального человека, ФИО8 злоупотребляет спиртным. Отец – нормальный, спокойный человек, страдает заболеванием – сахарным диабетом, поэтому, чтобы он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему достаточно немного выпить. Отец бережно относится к ней и маме. В данной ситуации отец вступился за нее, защищая от посягательств ФИО8 У ФИО8 и отца были нормальные отношения. Отец терпел отношение ФИО8 к ней. Отец видел на ней побои, но при издевательствах ФИО8 над ней никогда не присутствовал. Она никогда отцу не жаловалась.

Из показаний свидетеля ФИО1 на следствии /оглашенных в связи с противоречивостью и по согласию сторон/ (л.д. 36-42) видно, что отец в тот день также пил водку, только в своей комнате. Сколько отец выпил она не знает. Мама находилась на работе. После того как она с ФИО8 проводили ФИО12 из подъезда, вернулись в квартиру. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она детально не помнит, что происходило далее. Помнит только, что ФИО8 сел на нее, когда она сидела на кровати, и одной рукой, какой именно не помнит, начал сдавливать горло, пытался ее задушить. Она успела крикнуть отца, который по-прежнему находился в соседней комнате. Отец забежал. Она не помнит был ли у отца в руках нож. Но через секунду отец кухонным ножом ударил ФИО8 в область шеи с правого бока один раз. ФИО8 упал. Отец намахнулся на него второй раз, но она помешала ему нанести удар, рукой отмахнув руку отца с ножом в сторону. Если бы она не вмешалась, то отец нанес бы ФИО8 второй удар. Затем она выгнала отца из комнаты. Тот ушел в соседнюю комнату. Она зажала шею ФИО8 рукой, пытаясь остановить кровь, другой рукой она набрала на своем сотовом телефоне номер брата ФИО8 и сказала, что ФИО8 умирает и стала плакать. ФИО14 ей не поверил. Она не помнит в чем это выражалось. На общей кухне находился сосед из <адрес> – дядя ФИО13. Она не знает, возможно он услышал, что у них что-то происходит, но он вызвал бригаду скорой помощи, которая забрала ФИО8. Его отвезли в больницу им. Семашко. Примерно три-четыре года назад ФИО8 сбила машина, что причинило ему сильное сотрясение мозга. После этого у него началась эпилепсия, которая особенно проявляется после распития спиртного. С того времени ФИО8 периодически бьет ее, таскает за волосы, всячески пытается причинить ей телесные повреждения.

ФИО1 в суде пояснила, что показания, данные ею на следствии она не поддерживает. Изменение показаний объясняет тем, что в момент допроса она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, показания подписывала не читая, ее допрашивали повторно, но тех показаний в деле почему-то нет.

Суд более правдивыми в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и нахождения ее в квартире в момент нанесения ФИО1 одного удара ножом ФИО5 находит показания свидетеля ФИО1 на следствии, так как они подробны, последовательны, не противоречат в части места совершения преступления и факта нанесения ножевого ранения показаниям подсудимого как на следствии так и в суде, а также в части применения насилия в отношении ФИО1 и факта нанесения удара ножом показаниям потерпевшего. Изменение показаний суд расценивает как желание самоустраниться. Будучи подсудимому дочерью, а потерпевшему сожительницей, она заинтересована в исходе дела как с одной так и с другой стороны, и, не желая им повредить им обоим, стала утверждать, что ее там не было. Ее утверждение о том, что она в момент допроса находилась в нетрезвом состоянии, подписывала не глядя, ничем конкретным не подтверждается, опровергается самим протоколом допроса, согласно которому ей разъяснялись ее права и обязанности, после допроса сделана собственноручная запись «Мною прочитано, с моих слов записано верно», во всех графах стоит подпись ФИО1. Запись и подпись ровные, почерк уверенный, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент допроса находилась в адекватном состоянии и понимала, что она делает.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде видно, что она проживает с гражданским мужем ФИО1 Иваном, дочерью ФИО1. До случившегося ФИО5 жил с ними последнюю неделю. Дочь и зять постоянно злоупотребляли спиртным, скандалили. У дочери и ФИО5 есть совместный ребенок. Дочь лишена родительских прав, поэтому ребенок проживает с матерью Сергея. ДД.ММ.ГГГГ как обычно в 05 часов 30 минут она ушла на работу. Примерно в 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал чтобы он вызвала милицию, что он порезал ФИО8 и попросил приехать домой. Так как ее некем было заменить на работе, она приехала домой примерно в 19.00 часов. Дочь и муж спали. Впоследствии со слов дочери ей стало известно, что муж, защищая ее, нанес ФИО8 ножевое ранение. ФИО8 неоднократно судим, по каким статьям она не знает, наркоман, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ворует сотовые телефоны у ее дочери и своего сына. Он - неуравновешенный, задиристый. ФИО8 постоянно бил дочь, причинял ранения при помощи ножа, таскал за волосы, ломал палец, втыкал иголку в область копчика, сделал из дочери алкоголичку. ФИО8 крайне плохо относился к дочери, но та говорила, что любит его. Муж – инвалид 2 группы, заболевание – сахарный диабет. Постоянно колит большую дозу инсулина. Однако он нормальный, спокойный человек. Алкоголь не употребляет. Отец бережно относится к дочери, к ней. У ФИО8 у мужа были внешне нормальные отношения. Отец терпел отношение ФИО8 к дочери, т.к. дочь говорила, что очень любит ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде видно, что ФИО2 ее сын, сын и ФИО1 постоянно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 официально лишена родительских прав, внук поэтому проживает с ней. Последний месяц до случившегося ФИО1 и ФИО8 проживали совместно с родителями Елены по адресу: Самара, ул. 22 партсъезда 35-9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь. Она не придала этому значения. Примерно через час ей позвонил ее старший сын ФИО14 и сказал, что ФИО8 в больнице, что того порезал Иван – отец ФИО1. Ивана она может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками.. Она слышала, что тот давно был судим за драку. ФИО8 с Иваном иногда вместе выпивали. ФИО8 хороший человек, любит своих близких, но с ФИО1 сильно ругались, дрались. Однажды ФИО8 порезал ФИО1 лицо. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 был осужден за драку. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ММУ ГКБ № им. Семашко. Сергей был на операции, поэтому в тот день она с ним не общалась. На следующий день она пришла к ФИО8 в палату, но с ним практически не общалась, т.к. состояние ФИО8 было тяжелым. ФИО1 же сначала сказала, что ее на месте происшествия не было. Потом она рассказала, что она с ФИО8 употребляла спиртное, а когда ФИО8 пошел курить на общую кухню, Иван нанес ФИО8 удар ножом в область шеи. Также она сказала, что Иван на протяжении трех лет высказывал угрозы, говорил, что убьет ФИО8 Она спросила ФИО1, почему та сразу не рассказала как было дело. На это ФИО1 ответила, что так договорилась с отцом. При этом она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На второй день нахождения в больнице, ФИО8 рассказал, что в момент удара он стоял на кухне и курил. Сзади к нему подошел Иван и дважды ударил его ножом в шею. Каких-либо конфликтов между ними в тот день не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде видно, что он является о/у УМ № 2 УВД по г. Самара.. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, ему на исполнение поступил материал проверки по факту доставления в больницу им. Семашко ФИО8 с диагнозом: колото-резаное ранение шеи с повреждение трахеи. В ходе проведения проверки было установлено, что травму ФИО8 нанес Загребин И.Ф. в ходе возникшего между ними конфликта. После этого Загребин И.Ф. был опрошен сотрудником УМ № 2 ФИО9, где в ходе опроса пояснил, что действительно после того как услышал, что ФИО5 оскорбляет его дочь, не выдержал, взял нож и вошел в комнату, нанес один удар ножом ФИО5 в область шеи,. после этого Загребин И.Ф. собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО5 В содеянном тот раскаивался, вину признавал полностью. Ни он, ни кто-либо из сотрудников милиции на Загребина И.Ф. никакого физического и морального воздействия не оказывал, вели себя по отношению к нему вежливо, тактично. Во время написания явки с повинной, Загребин И.Ф. каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9 на следствии / оглашены в связи с невозможностью вызова в суд и по согласию сторон/ (л.д. 170-172) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он по сообщению ОДЧ УМ № 2 прибыл по адресу: Самара, ул. 22 партсъезда 35-9. В указанном адресе находился Иван ФИО10, который пояснил, что нанес ножевое ранение в область шеи своему зятю ФИО5 Сергею, т.к. Сергей постоянно избивает его дочь Елену. ДД.ММ.ГГГГ Сергей вновь стал ее избивать. Тогда Загребин взял нож в своей комнате, зашел в комнату, где находился ФИО5. Последний в это время лежал на кровати. Загребин нанес ФИО5 ножевое ранение в область шеи. Он хотел убить ФИО5, чтобы изолировать общество от негодяя и наркомана. Потом он пытался вызвать скорую помощь со своего сотового телефона, но у него этого не получилось. Тогда он вышел на улицу и увидел своего соседа, сообщил ему о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и милиции. При осмотре места происшествия Загребин выдал ему нож, которым он нанес ножевое ранение ФИО5. Нож был изъят.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

Сообщением из больницы (л.д. 8). Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в 12 часов 45 минут бригадой скорой помощи был доставлен ФИО8 с диагнозом – колото-резаная рана шеи с повреждение трахеи.

Выпиской из амбулаторной карты стационарного больного (л.д. 9), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 2 им. Семашко был доставлен ФИО8 с диагнозом тяжелое колото-резаное ранение 2 зоны шеи, проникающее ранение глотки, повреждение щитовидного хряща, наружное кровотечение.

Справкой врача (л.д.10).

Протоколом ОМП (л.д. 11), согласно которому была осмотрена <адрес>, изъят кухонный нож.

Протоколом ОМП (л.д. 14-23, 24) согласно которому в ходе осмотра <адрес> изъят смыв вещества бурого цвета из комнаты №, одежда Загребина И.Ф. В ходе данного следственного действия Загребин И.Ф. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он взял кухонный нож и нанес удар ножом ФИО8 в область шеи. Фототаблицей к нему.

Заявлением ФИО7 (л.д. 7), согласно которому она просит привлечь к ответственности Загребина И.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов нанес ножевое ранение шеи ее сыну ФИО8

Заявлением ФИО8 (л.д. 181), согласно которому ФИО8 просит привлечь к ответственности Загребина И.Ф. за нанесение ему ножевого ранения.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 86-88), согласно которому был осмотрен нож общей длиной около 31 см, клинок из металла серого цвета, длиной 19 см; пакет с толстовкой Загребина И.Ф., пакет с трико Загребина И.Ф., пакет с одеждой ФИО5.

Протоколом явки с повинной, где Загребин И.Ф. признается в том, что он, испытывая неприязнь с ФИО5 из-за того, что тот постоянно оскорбляет и избивает его дочь, ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО5 ножом ранение, после чего соседа попросил вызвать скорую помощь. (л.д.13).

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 91-96), согласно которому Загребин И.Ф. показал место и способ совершения в отношении ФИО8 преступления. Фототаблицей к нему.

Заключением эксперта (л.д. 160-164), согласно которому потерпевшему ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности шеи, проникающая в просвет глотки, с повреждение левой пластины щитовидного хряща, что подтверждается клинической симптоматикой, данными протокола операции. Рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами колото-режущего, на что указывает ее размеры и наличие раневого канала. Более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации недостаточно подробно описываются морфологические особенности раны. Данная рана могла быть причинена в результате и однократного травмирующего воздействия. После причинения повреждения подэкспертный мог совершать некоторые активные действия. Клиническая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, данные протокола операции дают основание полагать, что давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 2-х часов до момента госпитализации. Установленное повреждение, учитывая его проникающий в просвет глотки характер, являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО8

Заключением экспертизы (л.д.113-118), согласно которому на джемпере Загребина обнаружена кровь человека, происходящая от ФИО5, происхождение крови от Загребина исключается. На ноже обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для исследования ДНК. На фрагменте марли, футболке, брюках, правом кроссовке, куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5. Происхождение от Загребина – исключается.

<данные изъяты>

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетеля ФИО1, показания которых хотя и расходятся в деталях, однако свидетельствуют о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО5 причинил именно Загребин, причинил умышленно, нанеся удар ножом в шею. Косвенно подтверждается показаниями и других свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами происшедшего, однако знали о происшедшем со слов подсудимого и иных лиц. В части места совершения преступления суд более правдивыми находит показания подсудимого и свидетеля ФИО1 на следствии, из которых усматривается, что все произошло в комнате. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № обнаружены следы крови. Косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, которые со слов подсудимого знали о том, что все произошло в комнате, в которой находились ФИО5 и ФИО1. Суд критически в этой части относится к показаниям ФИО5, который утверждал, что все произошло на общей кухне. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, в это время на кухне находились соседи. Каких либо следов крови не обнаружено. Суд считает, что не значительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО1 и подсудимого вызваны нахождением всех троих в сильной степени алкогольного опьянения, что послужило основанием заблуждаться. Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтвердившей объективно наличие одного телесного повреждения, а также протоколом осмотра места происшествия, сообщением в скорую помощь, сообщением из больницы и другими. Не оспаривает факт нанесения одного удара ножом ФИО5 и сам подсудимый как на следствии так и в суде, подробно и последовательно описывая обстоятельства его нанесения. Имеется явка с повинной, достоверность которой также не оспаривается подсудимым. Однако, утверждение подсудимого и показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что подсудимый на момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 на следствии, признанными судом достоверными, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому исходя из полученных сведений, подэкспертный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина подсудимого сомнений не вызывает. Однако, суд считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Так, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено лишь то, что подсудимый умышленно нанес один удар ножом в шею потерпевшему, при этом действия его были целенаправленными, взяв нож в своей комнате пошел в комнату, где находился потерпевший и его дочь, и нанес удар в область шеи, в результате было причинено повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, и было опасным для жизни потерпевшего. Однако, суд считает, что умысел на лишение жизни потерпевшего ничем конкретным не подтвержден. В данном случае нельзя исходить только из объяснений подсудимого о намерении убить потерпевшего. Конкретные действия подсудимого в момент совершения преступления и после совершения, не свидетельствуют о наличии у него такого умысла. Как нашло свое подтверждение в судебном заседании, удар был нанесен только один, нанесен был ножом в область шеи, а не в другие части тела, повреждения которых однозначно привели бы к летальному исходу, в частности сердца. Сам подсудимый утверждает, что он бил именно в шею, но ему было все равно, куда наносить удар, в сердце не целился. Данное его утверждение ничем не опровергнуто. Была возможность у подсудимого и довести свой преступный умысел до конца, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, однако он этим не воспользовался, а сразу ушел, что также ничем не опровергнуто. Утверждение свидетеля ФИО1 на следствии, из которых усматривается, что отец пытался еще нанести один удар потерпевшему, ничем конкретным не подтверждается. Сам подсудимый это отрицает, потерпевший ФИО5 говорит про два удара, которые достигли цели, подсудимый его не преследовал и больше не замахивался. Каких либо повреждений у ФИО1, свидетельствующих о пресечении преступных действий отца, не установлено. Кроме того, ФИО1 в тот момент находилась в сильной степени алкогольного опьянения, является лицом заинтересованным как с одной так и с другой стороны, поэтому однозначно утверждать, что были еще намерения нанести удары потерпевшему – нельзя.. Кроме того, после этого вышел из комнаты и сам стал вызывать скорую помощь. В связи с тем, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что намерений лишить потерпевшего жизни у подсудимого не было. В связи с этим суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по наступившим последствиям. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, действовал целенаправленно, в результате потерпевшему было причинено повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Поэтому в действиях Загребина усматривается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, следовательно, действия его следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ. Ссылка подсудимого о том, что он действовал, защищая свою дочь от посягательств потерпевшего, сам находился в состоянии сильного душевного волнения, ничем конкретным не подтверждается, опровергается показаниями самого подсудимого, из которых видно, что в момент нанесения удара потерпевшему, рядом дочери не было, потерпевший лежал на диване, никого не душил и никого не бил. Следовательно на момент совершения преступления потерпевший не представлял никакой опасности ни для подсудимого ни для его дочери. Поэтому в данном случае нельзя говорить о необходимой обороне ни о ее превышении. Состояние аффекта опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики протекания эмоционального состояния. Данное заключение сомнений не вызывает.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к тяжким, а также личность подсудимого, который ранее юридически не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется не однозначно - участковым инспектором - крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замечен в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности, привлекался к административной ответственности, на беседы с о/у не реагирует, соседями характеризуется положительно. В применении мер медицинского характера не нуждается, вменяем. По месту прежней работы характеризуется положительно. В настоящее время на пенсии. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – отсутствие судимости, явка с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, вину фактически признал, раскаивается в содеянном, преклонный возраст, болен сахарным диабетом, инсулинозависим, является инвалидом 2 гр..

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также и личность потерпевшего ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не работающим, ранее судимым. Состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и из показаний свидетелей в суде усматривается, что ФИО5 действительно избивал ФИО1. <данные изъяты> Ножевое ранение передней области шеи от ДД.ММ.ГГГГ года. Лигатурный свищ послеоперационного рубца в области передней поверхности шеи, что усматривается из выписки из истории болезни, представленной суду. Однако, наличие прямой причинной связи полученного повреждения с основным диагнозом не усматривается. Поэтому суд не может признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, но учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, - не на длительный срок. При этом суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАГРЕБИНА Ивана Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момент провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – кухонный нож, полотенце, смывы – уничтожить как не представляющий ценности. Одежду ФИО1 - трико и толстовку, одежду ФИО5 – носки, майка, брюки, кроссовки, куртку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –