ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Романовой О.В.,. подсудимого Науменко В.М., адвоката А. представившей удостоверение и ордер, представляющего интересы потерпевшей адвоката Р.Ф., при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАУМЕНКО Виктора Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Науменко ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час. до 19час.30мин., более точное время следствием не установлено, с целью реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку окна незаконно проник в расположенную на первом этаже <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Ч., в т.ч.ноутбук «Асер» стоимостью 20920руб, колонки «Самсунг» стоимостью 1299руб, сотовый телефон «Сименс» стоимостью 999руб, а всего имущества на сумму 23 218руб, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения Науменко вину признал и показал, что действительно после освобождения из колонии он примерно в течение двух месяцев проживал в доме Ч.. В тот период времени у него был ключ от квартиры потерпевшей. Он стал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве примерно ДД.ММ.ГГГГ Ч. перестала его пускать в дом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к дому потерпевшей, постучал в дверь, выяснил, что Ч. нет дома, некоторое время подождал ее под дверью, выпил спиртного, обошел дом, увидел, что форточка, составляющая половину рамы окна, открыта. Через эту форточку он проник в квартиру потерпевшей, осмотрелся, отдохнул и попил чая. На столе в одной из комнат увидел ноутбук с колонками, который уходя взял с собой и в тот же день на площади им.Кирова продал скупщику за 1200рублей. Деньги потратил на приобретение спиртного. В этой части обвинения вину признает полностью. Поскольку потерпевшая настаивает на том, что в этот же период времени пропал и сотовый телефон, он признает хищение сотового телефона. О содеянном сожалеет, гражданский иск потерпевшей признает в полном размере..

Кроме признания своей вины самим подсудимым его вина в содеянном подтверждена:

-потерпевшей Ч., которая показала в суде, что с Науменко познакомилась заочно по сотовому телефону в тот период времени, когда он отбывал наказание в колонии. Сначала они просто перезванивались, а потом она стала ездить к нему на свидания, а он из колонии перечислял ей незначительные суммы денег на сотовый телефон. После

освобождения Науменко пришел к ней, примерно в течение двух месяцев жил у нее в доме. Сначала у них были нормальные отношения, потом Науменко стал злоупотреблять спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ она отобрала у Науменко ключи от квартиры, самого его с вещами выпроводила из дома. Более после этого Науменко к себе в квартиру не пускала. ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, вернувшись вечером, обнаружила, что дверь квартиры открыта, из квартиры похищены ноутбук, колонки и сотовый телефон. Все похищенное было куплено ею в кредит до совместного проживания с Науменко, стоимость похищенного представляет для нее значительный материальный ущерб.

-свидетелем В.Я., который показал в суде, что являясь индивидуальным предпринимателем владеет торговым киоском на площади им.Кирова, занимается продажей и скупкой сотовых телефонов и аксессуаров для них. Науменко знает как человека, который примерно ДД.ММ.ГГГГ ему сдал два сотовых телефона, бывших в употреблении. При этом Науменко был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что дома у него имеется ноутбук, который он также намерен продать. Ни в этот, ни в последующие дни Науменко не приносил ему ноутбук, но от других лиц ему известно, что Науменко продал ноутбук в другой киоск на площади Кирова. В течение ДД.ММ.ГГГГ нему Науменко подходил несколько раз и каждый раз был пьян или с глубокого похмелья, всегда просил денег, поэтому, заявляя, что ноутбук с колонками продал ему, Науменко просто добросовестно заблуждается.

-заявлением Ч. о совершенном в отношении нее преступлении/л.д. 5/

-протоколом осмотра места происшествия в котором отражено похищение из квартиры потерпевшей ноутбука с колонками, сотового телефона/л.д.6-7/

-протоколом выемки у Ч. товарных и кассовых чеков на похищенное имущество/л.д.27/

-платежными и кредитными документами, подтверждающими приобретение и стоимость похищенного у Ч. имущества/л.д.12-16, 47-52/

-протоколом осмотра изъятого/л.д.43-44/

Анализ исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным, что Науменко совершил тайное хищение имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище.

Заявление в суде Науменко, что от квартиры потерпевшей имел ключ, проник в нее на законных основаниях, чтобы переодеться, и только потом, уже находясь в квартире решил забрать вещи потерпевшей, расценивается судом как средство защиты, с целью уменьшить объем обвинения и степень ответственности.

Данное заявление подсудимого опровергнуто потерпевшей Ч., не доверять которой у суда нет оснований. Она сразу и последовательно заявляла о совершенной из ее квартиры краже, все похищенное имущество, в т.ч. и сотовый телефон перечислила в заявлении/л.д. 5/, наличие такого имущества потерпевшая подтвердила платежными и кредитными документами/л.д.12-16, 47-52/. То обстоятельство, что подсудимый не имел ключа от квартиры потерпевшей, проник в нее противозаконно, с целью кражи, следует из способа проникновения в квартиру через форточку окна. О том, что преступный умысел направленный на кражу имущества потерпевшей был сформирован у подсудимого заранее подтверждено в суде свидетелем В.Я., которому о своем намерении продать ноутбук подсудимый сообщил до момента проникновения в квартиру потерпевшей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, другого ноутбука, предназначенного для продажи в распоряжении подсудимого не было.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину Науменко установленной и доказанной, его действия правильно квалифицированными по ст. 158ч.3п.»а» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества потерпевшей, материального ущерба, под которым суд признает сумму похищенного имущества 23 218руб, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Науменко не имеющий ни регистрации, ни постоянного места жительства, ранее неоднократно судимый, будучи условно-досрочно освобожденным, имея судимости не погашенными, а наказание не отбытым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление в связи с чем для его исправления суд избирает наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, с применением положений ет.79ч.7п.»в», 70 УК РФ относительно наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Науменко особо опасного рецидива, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима..

При определении размера наказания суд учитывает, что со слов Науменко имел место работы, в быту и по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

В ходе предварительного следствия Ч. заявлен, а в суде поддержан гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 23218руб. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что материальный ущерб в заявленной сумме потерпевшей причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого, ее исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

НАУМЕНКО Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.»а» УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев. По правилам ст.79ч.7п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбыванию считать ТРИ года лишения свободы в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с Науменко В.М. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба сумму 23 218рублей/Двадцать три тысячи двести во семнадцать рублей/

Вещественные доказательства-документы на похищенную технику оставить для хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 10 дней, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.