П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Лапузиной Е.С., подсудимых Есина А.В. и Паленова В.И., адвокатов Фроловского Г.М. и Масловой Е.Н., представивших удостоверения о ордера, при секретаре Аладышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАЛЕНОВА Вячеслава Ивановича, <данные изъяты> ЕСИНА Алексея Викторовича, <данные изъяты> -обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Паленов В.И. и Есин А.В. совершили нанесение побоев, а также совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так ПаленовВ.И. и Есин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час.00мин., более точное время следствием не установлено, в <адрес> на почве межличностных отношений избили ФИО1, при этом Паленов руками нанесли ФИО1 один удар рукой в область лица, а затем Паленов и Есин нанесли ФИО1 каждый руками не менее трех ударов по телу, указанными действиями причинили ФИО1 кровоподтеки с отеком мягких тканей в поясничной области слева, повреждение не причинившее вреда здоровью. Паленов и Есин в вышеуказанное время, после избиения ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанной квартире и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 и тем, что он не может воспрепятствовать их действиям, открыто похитили из его квартиры Паленов тостер «Аляска» стоимостью 890рублей, а Есин домашний телефон «Интека» стоимостью 500руб, ДВД-плеер «Эленберг» стоимостью 999руб, пульт от телевизора стоимостью 500руб, всего имущества на сумму 1999руб. С похищенным Паленов и Есин с места совершения преступления скрылись, своими действиями потерпевшему ФИО1 причинили материальный ущерб на указанные суммы. Допрошенные в суде по существу предъявленного обвинения подсудимые Паленов и Есин вину признали частично. Оба показали, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру к ФИО1 с целью наказать его за то, что он побил их общую знакомую ФИО2, не выпускал ее из своей квартиры, когда ФИО2 хотела уйти от него. В квартире они из чувства неприязни оба нанесли ФИО1 по несколько ударов руками по телу. Признают, что телесные повреждения в области тела у ФИО1 могли образоваться в результате их действий. Оба заявили, что не вступали в сговор на хищение имущества ФИО1. При этом оба показали, что уходя из квартиры ФИО1, из чувств неприязни к нему Есин из помещения кухни забрал пульт от телевизора, ДВД-плеер и домашний телефон, а Паленов из комнаты забрал тостер. Указанное имущество потерпевшего забирали очевидно для него, но каждый по собственной инициативе, независимо друг от друга. В содеянном раскаиваются. Кроме частичного признания своей вины самими подсудимыми, их вина в содеянном подтверждена: -потерпевшим ФИО1, который показал в суде, что в декабре он жил с сожительницей ФИО2, которая до него жила с Есиным. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что накануне он ударил ее по лицу. На его действия ФИО2 по телефону пожаловалась Есину, забрала свои вещи и вышла из квартиры. Вскоре после ухода ФИО2 к нему пришел Паленов, ударил кулаком в лицо, сказал, что бьет за Ольгу, т.е. за ФИО2, предупредил, чтобы больше ФИО2 не трогал. После ухода Паленова к нему приходил Есин и двумя или тремя парнями. Есин также побил его за Ольгу, удары наносил руками и ногами по телу, уходя из его квартиры Есин похитил у него ДВД-плеер, пульт от телевизора и телефон с адаптером. Впоследствии он обнаружил, что из квартиры был похищен еще и тостер. Спустя некоторое время ФИО9 ему вернула все похищенное, тостер оказался разбитым, его стоимость он просит взыскать с виновных лиц. -свидетелем ФИО2, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ жила у ФИО1, с которым у нее произошел конфликт, в результате чего ФИО1 ее побил, не выпускал из квартиры. На действия ФИО1 она пожаловалась своему знакомому Есину, попросила помочь ей уйти от ФИО1. Есин согласился и через некоторое время вместе с Паленовым и еще одним парнем пришел к квартире ФИО1, чтобы отомстить за нее. Она осталась на улице, что происходила в квартире ФИО1 не видела. Через некоторое время Есин вышел на улицу. В руках у Есина она увидела ДВД-плеер и домашний телефон ФИО1. Вместе они пошли в сторону дома Есина, обернувшись она увидела на улице Паленова в руках у которого был тостер, принадлежащий Паленову. Паленов высказывался в адрес ФИО1 нецензурно, ударил тостером о стену, разбил его, оставил на улице. Вещи ФИО1, похищенные Есиным, на следующий день она вернула потерпевшему./л.д.40-41/ -заявлениями ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении/л.д.3,55/ -протоколами осмотра места происшествия, в которых отражен осмотр квартиры потерпевшего/л.д.4-5, 10-11/ -протоколом явки с повинной, в котором Есин сообщил о совершенном преступлении/л.д.17/ -протоколом выемки и документами на похищенную технику у потерпевшего ФИО1/л.д.29-38/ -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которого у ФИО1 установлено наличие кровоподтека с отеком мягких тканей в поясничной области, повреждения не причинившего вреда здоровью/л.д.60-62/ -протоколом выемки и осмотра вещей похищенных у потерпевшего/л.д.87-90/ -распиской потерпевшего ФИО1 о получении похищенного имущества/л.д.93/ Органами предварительного следствия Есину и Паленову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В суде государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, исключила наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение грабежа, действия каждого из подсудимых квалифицировала по ст.116ч.1 УК РФ и ст.161ч.1 УК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя и степени доказанности вины каждого из подсудимых, суд переквалифицирует действия каждого из подсудимых Есина и Паленова со ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ на ст.116ч.1 УК РФ как нанесение побоев, поскольку телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью подсудимые нанесли ФИО1 на почве межличностных отношений; на ст.161ч.1 УК РФ последующие действия подсудимых, когда они в отсутствии предварительного сговора, независимо друг от друга, каждый по своей инициативе, открыто для потерпевшего похитили его имущество. Совершение указанных преступлений фактически не оспаривается самими подсудимыми, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтвердили, что избили ФИО1 на почве межличностных отношений, уходя из квартиры ФИО1 каждый -2- независимо от другого, по личной инициативе, чтобы досадить потерпевшему, очевидно для него, забрали его имущество. Не доверять подсудимым у суда нет оснований, свои показания они фактически подтвердили на очной ставке/л.д.79-83/ Есин сообщил о них явкой с повинной/л.д.17/. Кроме того вина Есина и Паленова в содеянном подтверждена потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО2, исследованными судом заявлениями, протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта/л.д.4-5,10-11,29-38,60-62/, т.е. доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона и являющимися допустимыми доказательствами по делу. Частичное изменение в суде показаний потерпевшим ФИО1 в пользу подсудимого Паленова опровергнуто показаниями подсудимых и свидетеля, показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, расценивается судом как желание помочь Паленову избежать ответственности за содеянное. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Есин А.В. обнаруживает признаки органического астенического расстройства, вследствие перенесенных операций по поводу опухоли мозжечка, гипертензионного синдрома. В период времени, относящийся к совершению правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается./л.д.176-177/ До удаления суда в совещательную комнату потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о примирении с Паленовым и в связи с этим не желании привлекать его к уголовной ответственности за причиненные побои. Паленов выразил свое согласие на прекращение дела за примирением. Выслушав мнение защиты, поддержавшей ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного преследования Паленова по ст.116ч.1 УК РФ, суд находит возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку оно не противоречит правилам ст.20 ч.2 УПК РФ дела частного обвинения, с которым относятся уголовные дела по ст.116ч.1 УК РФ подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего в обвиняемым. В связи с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Паленова по ст.116ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеристики личностей каждого из подсудимых. Паленов, будучи ранее судимым в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы вновь вернулся к преступной деятельности, совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты> райсудом г.Самары ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности Паленова, целесообразности его исправления в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима. Есин ранее не судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых средней, второе небольшой тяжести, в связи с чем для его исправления суд считает целесообразным избрать наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. По правилам ст.18ч.4п.»б» УК РФ в действиях Паленова отсутствует рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что оба подсудимых работали, Есин положительно характеризуется по месту работы и в быту. Паленов в быту характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами для Паленова суд учитывает раскаяние в содеянном, для Есина раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие тяжкого неизлечимого заболевания. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен, а в суде поддержан гражданский иск в сумме 2899руб. Выслушав мнение подсудимых Есина и Паленова, учитывая, что большая часть похищенного имущества потерпевшему возвращена без каких-либо претензий с его стороны по техническому состоянию этого имущества /л.д.93/, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск в части стоимости разбитого тостера, т.е. в сумме 890руб, которая подлежит взысканию с Паленова, совершившего хищение и повреждение этого имущества потерпевшего. В остальной части заявленного иска суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку потерпевший не представил суду документов подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными: -Паленова Вячеслава Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ; -Есина Алексея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1, ст.161ч.1 УК РФ. Назначить наказание: -Паленову В.И. в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ -Есину А.В. по ст.116ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 5000рублей; по ст.161ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию считать ОДИН год лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года с обязанностями не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в эти органы для регистрации. Меру пресечения оставить без изменения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. В удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба взыскать с Паленова В.И. в пользу ФИО1 сумму 890рублей/Восемьсот девяносто рублей/. В остальной части гражданский иск ФИО1 оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: тостер, телефонный аппарат с адаптером, пульт от телевизора, ДВД-плеер оставить по принадлежности у потерпевшего, документы на указанную технику оставить при уголовном деле, истории болезни оставить по принадлежности у подсудимого Есина. Приговор может быть обжалован в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Председательствующий-