П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 08 сентября 2011 года.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Лапузиной Е.С., подсудимого Козвонина М.А., защитника Поповой В.В., представившей <данные изъяты> при секретаре Алтуховой Н.А., а также потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козвонина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козвонин М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

30.04.2010 года примерно <данные изъяты> Козвонин М.А., находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих ФИО5, открыто снял с правой руки ФИО5 золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рубля и золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные золотые изделия Козвонин обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Козвонин М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает себя виновным в открытом хищении у ФИО5 указанных золотых изделий в указанный день, но не в квартире, а на улице, куда ФИО5 вышла после распития спиртных напитков, ФИО5 он не бил и не оскорблял.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила в суде, что действительно в указанное выше время и месте, при изложенных обстоятельствах Козвонин снял с её руки указанные золотые изделия и отказался возвращать их, хотя она его просила вернуть их. После этого Козвонин в ходе ссоры ударил её и оскорблял. Стоимость золотых изделий Козвонин ей возместил.

Свидетели ФИО7, жена подсудимого, и ФИО6, сестра подсудимого, показали в суде, что действительно в указанное выше время они вместе с Козвониным и ФИО5 употребляли спиртные напитки по указанному адресу, но ФИО5 в это время Козвонин не оскорблял, не бил, золотые изделия с руки не снимал. После распития спиртного ФИО5 ушла.

ФИО7 добавила, что через некоторое время она с Козвониным вышла из квартиры и на улице, у забора они обнаружили ФИО5, которая была в крови, но в сознании. Они спросили её, что случилось, она ответила что-то нечленораздельное. Козвонин снял с руки ФИО5 золотые изделия, которые позже продал на рынке.

Показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение:

в её заявлении в милицию о совершении Козвониным хищения у неё золотых изделий и применения им к ней насилия; в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления; в заключении судебно - медицинского эксперта о причинении ФИО5 возможно в указанное выше время телесных повреждений в виде ран и кровоподтека в области левого глаза, причинивших легкий вред здоровью ФИО11 в протоколах выемки, осмотра и постановлении о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств документов на золотые изделия (л.д. 6,10, 37-39, 79-80).

Анализ изложенных выше доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, убеждает суд в том, что Козвонин М.А. действительно совершил изложенное выше деяние и виновен в нем.

Показания Козвонина М.А. о том, что золотые изделия у ФИО5 он похитил на улице, не бил её и не оскорблял суд находит несостоятельными, расценивая их, как способ защиты, избранный Козвониным с целью смягчить наказание за содеянное. Также критически суд расценивает и показания в этой части свидетелей ФИО7 и ФИО6, родственников Козвонина, заинтересованных в оказании ему помощи в попытке смягчения наказания.

Суд берет за основу показания потерпевшей об этих событиях, так как они последовательны и подтверждены другими доказательствами. При этом суд не усматривает никакой заинтересованности с её стороны в оговоре Козвонина, о чем свидетельствует её нежелание привлекать его к уголовной ответственности за оскорбления и примененное насилие.

Давая юридическую квалификацию действиям Козвонина в отношении ФИО5, суд принимает во внимание обоснованное предложение государственного обвинителя о переквалификации его действий со ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, ранее ему вменявшейся, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, на ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также нежелание потерпевшей привлечения Козвонина к уголовной ответственности по ст.ст. 115 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ.

Поэтому суд переквалифицировав действия Козвонина и прекратив уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 115 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ за примирением сторон отдельным постановлением, действия Козвонина М.А. по открытому хищению золотых изделий у ФИО5 квалифицирует, как совершение им преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое Козвонин подлежит наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характеристику его личности.

Козвонин юридически не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Козвонина, судом не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козвонина, суд признает возмещение материального ущерба потерпевшей, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом всего этого, суд полагает возможным достижение целей наказания Козвонина с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без строгой изоляцией его от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением к Козвонину положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козвонина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козвонину М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Козвонина М.А. <данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить Козвонину без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Тибилов О.Г.