Приговор в отношении Р. по ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года. город Самара.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С, подсудимого Рязанина Н.В., адвоката Баевой Ю.А представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего Л., при секретаре Мельниковой О.В, рассмотрев в открытом судебное заседание материалы уголовного дела в отношении

Рязанина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рязанин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, где сидел на лавочке и распивал пиво, увидел ранее ему знакомого Л. проходившего мимо, с которыми ранее сложились неприязненные отношения, окликнул того. Л. останавливаться не стал и отмахнулся от Рязанина Н.В, направился мимо того. Рязанин Н.В используя этот повод для создания конфликтной ситуации, и испытывая к Л. неприязненные отношения, схватил уходящего Л. и пытался того ударить, но Л. удалось вырваться и зайти в подъезд где расположена его квартира. Рязанин Н.В не желая прекращать свои действия, проследовал следом за Л. и догнав того на лестничной площадке у <адрес> в тот момент когда Л. открыл дверь квартиры и толкнув Л. в спину, отчего тот упал на бок на пороге своей квартиры, сел на того сверху и стал наносить удары руками по лицу Л. и другим частям тела. После нанесения ударов Л., Рязанин Н.В поднялся с Л., и в этот момент увидел у Л. выглядывающие из кармана брюк деньги в сумме 2500 рублей разными купюрами. В этот момент у Рязанина Н.В неожиданно возник преступный умысел на открытое завладение этими деньгами, и он наклонившись над Л., рукой взял денежные средства принадлежащие Л. из кармана и с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рязанин Н.В вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией данной его действиям органами предварительного расследования и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут вместе со своей сожительницей Б. и их общим ребёнком дочерью Валерией 2011 года рождения находившейся в детской коляске, его знакомым Ф. и подходившей и уходившей от них Ш. сидели на лавочке во дворе <адрес>, с ними был ещё один парень, которого он не знает, пили пиво, курили и разговаривали. В это время мимо лавочки проходил Л., с которым у него были неприязненные отношения. Он того окликнул, но Л. отмахнулся от него и выразился нецензурно, это его задело и он схватил того за руку. Л. вырвался и побежал к своему подъезду, он решил того проучить и проследовал за Л. в подъезд <адрес>, где догнал того на третьем этаже, когда тот открыл дверь в <адрес>. Он ударил Л. рукой в спину, тот упал на пороге квартиры, а он сел на Л. сверху и стал наносить удары руками по лицу Л. и телу. После того как он перестал наносить удары Л. и встал с того, то увидел из кармана брюк высунувшиеся денежные купюры, сложенные пополам. Увидев деньги он решил ими завладеть и рукой вынул деньги из кармана Л. убежал вниз по лестнице. В квартиру к Л. он не заходил. Сколько денег было он уже не помнит, поскольку был пьяный. Выйдя на улицу, он вместе с Б. и дочерью в коляске пошли домой, деньги истратил на пиво. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции и задержали его, доставили его в УМ-2 на ул. Калинина д.13, где ему сказали, что подозревают в совершении преступления в отношении Л. Он отпираться не стал и сразу же написал явку с повинной. В совершённом деянии раскаивается и просит суд учесть при назначении наказания, что он возместил ущерб Л. в полном объёме, принёс тому свои извинения за свою несдержанность, а так же просит учесть, что у него на иждивении малолетняя дочь и несовершеннолетняя сожительница, которая не работает и он является единственным кормильцем в семье. Постоянной работы он до его задержания не имел, поскольку у него нет образования и какой-либо специальности, подрабатывал где придётся, грузчиком на рынке, разнорабочим на стройке и тому подобное. Просит суд не лишать его свободы, в дальнейшем ничего подобного со своей стороны не допустит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 40 минут возвращался домой от своей тёти, у которой делал в квартире ремонт, шёл через двор своего <адрес>, проходя мимо лавочки, на которой сидела компания молодых людей, его окликнул Рязанин Н.В, и дёрнул за руку, он отмахнулся, вырвал руку и сказал, что некогда, пошёл к своему подъезду. Зайдя в подъезд, он поднялся на третий этаж и ключами открыл дверь в квартиру, в это время его кто-то ударил в спину, и он упал на бок на пороге квартиры, кто это был, он разглядеть не успел и стал наносить удары ему по лицу и верхней части туловища, он закрывался руками, успел разглядеть только, что это был парень в красной майке, лица того он не видел. Потом, этот парень выхватил деньги 2500 рублей из кармана его брюк и убежал. Он выбежал на балкон и стал звать на помощь, к нему в квартиру со двора забежал сосед П. Он вызвал милицию и написал заявление, что его избили и забрали деньги 2500 рублей, что это был Рязанин Н.В. Но в настоящий момент он сомневается, что это был Рязанин Н.В, поскольку ему во дворе сказали, что кроме Рязанина Н.В из подъезда выходил ещё какой-то парень в красной майке. Ему родители Рязанина Н.В полностью возместили материальный ущерб и он к Рязанину Н.В претензий не имеет. В результате его избиения каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, и он не желает привлекать Рязанина Н.В за побои к уголовной ответственности, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Рязанина Н.В. На следствии он говорил, что это был Рязанин Н.В, и что тот его избивал и требовал денег, но это было со злости, Рязанин Н.В у него денег не требовал. Просит суд при возможности не лишать Рязанина Н.В свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница Рязанина Н.В, Б. показала что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов она вместе с Рязаниным Н.В, их новорожденной дочерью, Фёдоровым И.С, сидели на лавочке во дворе <адрес>, мимо них проходил пьяный Л. Между Рязаниным Н.В и Л. из за чего-то произошёл конфликт, они сцепились. Фёдоров И.С разнял их, в это время у неё заплакал ребёнок и она отвлеклась на него, и мельком видела как в подъезд вначале зашёл Л., а чуть позже и Рязанин Н.В. Через несколько минут Рязанин Н.В вышел из подъезда вместе с П., от которого узнала, что Рязанин Н.В и Л. находясь в подъезде дрались и он их разнял. Она вместе с Рязаниным Н.В и дочерью после случившегося пошли домой, с ними также пошёл и Ф.. Никаких денег она у Рязанина Н.В не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился во дворе <адрес>, был сильно пьян и ничего не помнит, что там происходило, знает он Рязанина Н.В, его сожительницу Б., Л. Что он говорил следователю тоже не помнит, поскольку при допросе так же находился в состоянии опьянения, подписывал какие-то документы, о произошедшем конфликте между Л. и Рязаниным Н.В ничего пояснить не может в силу своего алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании следователь К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в служебном кабинете допрашивала свидетеля Фёдорова И.С (л.д.44-45), который был в трезвом состоянии и подробно рассказал о стычке между Рязаниным Н.В и Л. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, и том, что Л. забежал в подъезд, а за ним забежал Рязанин Н.В, что там происходило он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где ремонтировал свой автомобиль. Во дворе на лавочке сидели молодые люди и распивали спиртные напитки, среди них был Рязанин Н.В и его сожительница Б. с грудным ребёнком. Он особого внимания на них не обращал, занимался своим делом. Видел как прошёл к подъезду Л., за ним прошёл Рязанин Н.В. Через пару минут он увидел как на балкон выбежал Л. и стал звать на помощь, он поспешил к тому на помощь, войдя в подъезд увидел спускающегося по лестнице Рязанина Н.В, зайдя к Л. в квартиру от того узнал, что его избили и забрали деньги из кармана. На следствии не стал читать свои показания, подписал их доверившись следователю. В настоящий момент вспомнил, что когда он заходил в подъезд на крики Л., то ему на выходе из подъезда встретился ранее незнакомый парень в красной майке, а затем уже он на лестнице увидел Рязанина Н.В.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <адрес> по ул. А Матросова, там же находились Рязанин Н.В, Б. с дочерью, Ф.. Она видела как из подъезда куда вначале зашёл Л., затем Рязанин Н.В, а когда Л. кричал и звал на помощь с балкона, в подъезд на крики зашёл П., и в это время из подъезда вышел ранее ей незнакомый парень в красной майке, а через минуту из подъезда вышел Рязанин Н.В, и подойдя к Б. ушёл вместе с той из двора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения оперуполномоченный УР ОП №2 С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал по заявлению Л., о том, что того избили в подъезде его <адрес> и забрали 2500 рублей из кармана, и что это сделал Рязанин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он задержал Рязанина Н.В и тот сразу же написал явку с повинной о том, что из-за неприязни избил Л. и забрал у того деньги 2500 рублей.

Вина подсудимого Рязанина Н.В, кроме признания своей вины самим подсудимым, и подтверждающих показаний потерпевшего Л., свидетелей П., Б., С., К., Шпилёвой Е.А, Фёдорова И.С, подтверждается так же и материалами уголовного дела: - заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его избил Рязанин Н. и забрал у него 2500 рублей (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.4-8), явкой с повинной Рязанина Н.В от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в отношении Л. (л.д.11).

На основании приведённых выше доказательств суд приходит к выводу о том, что предъявленное Рязанину Н.В обвинение нашло своё подтверждение только частично, так в судебном заседании не было установлено заранее спланированного умысла со стороны подсудимого Рязанина Н.В на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л. и с незаконным проникновением в жилище, как утверждает сам потерпевший Л., никаких требований о передачи имущества или ценных вещей со стороны подсудимого не высказывалось, тот умышленно нанёс ему телесные повреждения не с целью завладения имуществом, а из неприязненных отношений между Рязаниным Н.В и Л., умысел подсудимого был направлен именно на причинение телесных повреждений Л. и конфликтная ситуация началась ещё во дворе и переместилась в подъезд <адрес> на третий этаж к <адрес>, где продолжилась, Рязанин Н.В не обыскивал одежду Л., по карманам не лазил и материальных ценностей не требовал, в квартиру к Л. Рязанин Н.В не проникал, все действия происходили на пороге квартиры, Рязанин Н.В причинил Л. побои и когда поднялся с Л., на что указывает подсудимый Рязанин Н.В и потерпевший Л., сразу завладел денежными средствами Л., которые виднелись из кармана, что так же подтвердил и потерпевший Л. Все вышеописанные действия и полученные показания со стороны подсудимого, потерпевшего и свидетелей опровергают версию предварительного расследования о том, что в действиях подсудимого Рязанина Н.В усматривается состав преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л. Действия подсудимого Рязанина Н.В необоснованно квалифицированны по данной статье УК РФ, явно завышены, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на два самостоятельных состава преступления, на ст.116 ч.1 УК РФ как умышленное причинение побоев потерпевшему Л. не вызвавших какого либо расстройства его здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (судом вынесено по данному факту постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст.20 УПК РФ), и на ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, денежных средств 2500 рублей во время избиения Л., на что указывает сам Рязанин Н.В и подтверждает потерпевший. Данная судом квалификация действий подсудимого Рязанина Н.В полностью отражает его действия и подтверждены показаниями потерпевшего Л. и свидетелями обвинения, в связи с чем объём предъявленного обвинения в этой части подлежит снижению.

Относительно ссылок потерпевшего Л. о том, что он не видел избивавшего его человека и похитившего деньги, и может только предположить, что это был не Рязанин Н.В, опровергается его заявлением (л.д.3) в котором тот указывает на Рязанина Н.В как на лицо совершившее в отношении него преступление, написанное сразу же после его совершения, поэтому его ссылки в суде выглядят не убедительно и полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Рязаниным Н.В, который вину свою признал, принёс свои извинения потерпевшему Л., полностью возместил тому причиненный им материальный ущерб, написал явку с повинной (л.д.11), имеет малолетнего ребёнка 2011 года рождения, не работающую сожительницу Б. имеющей несовершеннолетний возраст и являющейся матерью их общего ребёнка, дочери Валерии (л.д.75), что судом учитывается как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого Рязанина Н.В. Однако в действиях Рязанина Н.В присутствует рецидив преступлений, тот был осужден ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление к реальным исправительным работам, к исполнению наказания не приступил и наказание им не отбыто, что является обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого Рязанина Н.В. С учётом личности подсудимого Рязанина Н.В, который характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, не работает, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незначительный временной промежуток после первого приговора суда, поэтому суд считает необходимым назначить Рязанину Н.В наказание реально связанное с лишением его свободы и отбытием наказания в колонии поселении, поскольку именно лишение свободы сможет повлиять на противоправное поведение Рязанина Н.В и окажет на того положительное воздействие для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рязанина Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

Применить к осужденному Рязанину Н.В. ст.70 ч.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, и частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Рязанину Н.В. к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному Рязанину Н.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок к отбытию наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Рязаниным Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: