ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

..

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Черновой Е.А., адвоката Иевлева А.Г., обвиняемого Бездоровникова А.В., потерпевших Кретова Р.С. и Явкина А.Ю., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бездоровникова Артема Владимировича, ..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1 и 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.. примерно в 1 час 10 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД .. К., имеющим звание лейтенант милиции, и старшим инспектором той же службы Я., имеющим звание майор милиции, которыми в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными Федеральным Законом «О милиции», Положением о Госавтоинспекции и должностными инструкциями, был остановлен в районе пересечения улиц Волгина и Мориса- Тореза .. автомобиль ВАЗ 21093 .. под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Бездоровникова. Имея достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершает правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, инспекторы предложили Бездоровникову проследовать для освидетельствование в полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД .., расположенный в .. выполнил это требование. Находясь в указанном месте, Бездоровников был освидетельствован. Освидетельствование подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого, в связи с чем было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством и об эвакуации автомашины на специализированную стоянку. В этот же день примерно в 3 часа к месту нахождения автомобиля подсудимого, напротив .., прибыла автомашина под управлением Бокова для эвакуации транспортного средства Бездоровникова. Находившемуся недалеко от этого места подсудимому было предложено выдать ключи от автомобиля. В ответ на это Бездоровников, осознавая законность требований сотрудников милиции К. и Я., являющихся в силу своих должностных обязанностей представителями власти, умышленно и публично, в присутствии других лиц, стал оскорблять потерпевших нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство, называя словами «мусора» и словами, обозначающими половой акт и лиц нетрадиционной ориентации. В ответ на требование прекратить противоправные действия Бездоровников, испытывая личную неприязнь к потерпевшим и имея намерение на применение не опасного для жизни и здоровья насилия к представителям власти, попытался ударить своей головой по голове К.. Однако последнему удалось избежать удара. Продолжая реализовывать свой умысел, подсудимый дважды ударил в лицо потерпевшего К. кулаком, причинив последнему физическую боль. После этого противоправные действия подсудимого были пресечены потерпевшими применением допустимых и адекватных приемов борьбы.

Подсудимый Бездоровников А. вину не признал и показал, что .. в вечернее время суток, подъехав на автомобиле своего отца к гаражам, расположенным по .., стал распивать со своим знакомым по имени Евгений спиртное. Пообщавшись и выпив, они расстались. Т.к. Бездоровников находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем, то подсудимый позвонил своему знакомому по фамилии Б. и попросил об услуге по управлению автомашиной. Бабичев прибыл, и они оба сели в салон автомобиля, намереваясь проехать к месту жительства подсудимого. В этот момент появились сотрудники ГИБДД. Выяснив, кому принадлежит транспортное средство, предложили Бездоровникову проследовать в отдел для освидетельствования. Проехали в отдел ГИБДД, расположенный по .. от автомобиля находились у инспекторов. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор. Подсудимый просил дать возможность его отцу забрать автомобиль. Он дотронулся до плеча инспектора К., на что тот ударил Бездоровникова в пах ногой и свалил его на землю, нанеся удары по телу лежащему подсудимому. На руки подсудимого надели наручники. Подсудимый инспекторов не оскорблял и насилия к ним не применял. Его отец вместе с Б.О. появился, когда автомобиль грузили на эвакуатор. После применения насилия у подсудимого образовалась гематома в области паха. Бездоровников проживает с супругой и ребенком.

Свидетель защиты Б.З.. пояснил суду, что от своей дочери поздно ночью .. он узнал, что его сына задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, требуется забрать автомашину. Свидетель и Б.О., который является знакомым дочери свидетеля, прибыли на автомобиле Б.О. к зданию ГИБДД на .. уже находился на эвакуаторе. От инспекторов узнали, что подсудимый удалился. Они проехали за ним и привезли обратно. Один из инспекторов, схватив сына за шею, повалил его на землю, а второй- наносил удары ногой по телу. Подсудимый насилие к сотрудникам ГИБДД не применял и не оскорблял их, а лишь взял одного из инспекторов за плечо. В этот момент свидетель отвернулся и услышал крик. Обернувшись, увидел в полусогнутом положении сына и рядом стоящего инспектора. Свидетель понял, что был нанесен удар ногой в пах. На сына одели наручники. Дня через три подсудимый обращался в лечебное учреждение, у него имелась гематома в паху.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Большаков дал аналогичные показания, уточнив, что он видел, как подсудимый брал за плечо К., а последний в ответ нанес подсудимому удар ногой в пах.

Свидетель защиты Бабичев проинформировал следователя о том, что .. примерно в час ночи ему на сотовый телефон позвонил знакомый Бездоровников и попросил перегнать его автомобиль, объяснив, что употребил спиртное. Свидетель появился в обозначенном подсудимом месте, в районе пересечения улиц Волгина и Мориса-Тореза, сел за руль, и в этот момент появились инспектора ГИБДД, которым Бездоровниковым были предъявлены документы. Инспектора попросили подсудимого проследовать к зданию ГИБДД для прохождения освидетельствования, после чего все прибыли в указанное место. Свидетель удалился, направившись к себе домой. Ранее с такого рода просьбами Бездоровников к свидетелю не обращался (л.д.127-129- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).

Потерпевшие К. и Я. дали показания, аналогичные описательной части приговора, утверждая, что подсудимый управлял автомобилем, когда его остановили. В салоне транспортного средства кроме самого Бездоровникова никого не было. После прибытия в ГИБДД по .. освидетельствованием было установлено у подсудимого состояние алкогольного опьянения. У него выяснялось, может ли кто-либо забрать автомашину. Бездоровников ответил в категоричной форме, что звонить никому не будет. Был вызван эвакуатор. Подсудимый грубил и пытался препятствовать погрузке автомобиля, отказавшись отдать ключи от транспортного средства. Бездоровников ушел. Когда же автомашина уже была погружена на эвакуатор, появились двое мужчин, один из которых сказал, что он является хозяином автомашины. Узнав, что подсудимый удалился, мужчины отъехали в сторону, а затем вернулись вместе с Бездоровниковым. Подсудимый попытался своей головой ударить в голову К.. Последний увернулся. Бездоровников нанес рукой два удара по лицу К., повредив потерпевшему губу. Подсудимый оскорблял сотрудников ГИБДД в присутствии других людей, обзывая словами, указанными в описательной части приговора. К нему применили приемы борьбы и специальные средства. Я. уложил его на землю. Затем его привезли в больницу, т.к. тот предъявлял претензии, что его избили. Каких-либо повреждений у подсудимого выявлено не было.

Свидетель обвинения Ф. пояснил, что поздно ночью .. он находился на автостоянке по .., когда услышал крики нецензурной брани и шум, доносившиеся от здания ГИБДД по ... Он увидел ранее незнакомого подсудимого и двух инспекторов. Подсудимый оскорблял инспекторов нецензурной бранью, а затем попытался ударить одного из них, К., головой, при этом размахивая руками.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения Б.К. сообщил следственным органам о том, что он работал в муниципальной службе эвакуации с сентября 2010 года. .. примерно в 2 часа 30 минут от диспетчера поступила информация о необходимости эвакуации транспортного средства. Свидетель на автомобиле-эвакуаторе прибыл к названному месту, к зданию ГИБДД, недалеко от автостоянки по ... Там уже находились два инспектора и молодой человек. Рядом была припаркована автомашина ВАЗ ... Выйдя из автомашины, свидетель определил для себя, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Он оскорблял сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, называя их «мусорами» и словами обозначающими, лиц нетрадиционной ориентации и половой акт. Вокруг были другие посторонние, которые наблюдали за происходящим. Молодой человек не давал ключи от автомашины, препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор. Затем все-таки молодой человек отдал ключи, и свидетель стал загружать транспортное средство. Через некоторое время свидетель увидел, как молодой человек нанес два удара кулаком в лицо инспектора в звании лейтенант. Они оба упали. Подбежал второй инспектор. Молодого человека скрутили и увели в здание. Получив необходимые документы, свидетель доставил автомобиль на специализированную автостоянку (л.д.47-50- оглашены в связи с невозможностью явки свидетеля в суд).

Согласно рапорту инспектора К. .. в ночное время суток при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Бездоровникова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердило освидетельствование. При эвакуации транспортного средства Бездоровников ругался нецензурно, оскорбляя К., и применил физическую силу, нанеся инспектору удар кулаком в лицо (л.д.7).

В протоколе осмотра отражено, что местом совершения преступных действий является участок местности, расположенный у .. (л.д.10).

Из заявлений усматривается, что Я. и К. просят привлечь к уголовной ответственности Бездоровникова, который выражался в адрес заявителей в присутствии посторонних лиц нецензурно, унижая честь и достоинство, а затем ударил кулаком по лицу К. (л.д.22,25).

Согласно копиям документов, Б.К. в ночное время суток .. выполнял обязанности служащего ООО «Муниципальная служба эвакуации» (л.д.36-46).

В копиях других документов (выписки из приказов, характеристики, постовая ведомость, постановление Правительства РФ, КоАП РФ, должностные инструкции) содержится информация о том, что К. и Я. являлись соответственно инспектором и старшим инспектором ГИБДД, имели специальные звания и обладали властными функциями по выявлению и пресечению правонарушений, а также принятию решений об отстранении водителя от управления транспортным средством и эвакуации автомобиля, которые выполняли и в ночь на .. (л.д.56-66,68-74).

Из копии постановления следует, что Бездоровников решением мирового судьи был признан виновным в управлении .. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67, 132). Управление подсудимым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждено копиями материалов административного дела (л.д.133-137).

Согласно протоколам проверки показаний на месте, потерпевшие К. и Я. продемонстрировали свои и Бездоровникова действия, имевшие место .. в ночное время у здания ГИБДД. Бездоровников ругался нецензурно, оскорбляя сотрудников ГИБДД в присутствии других лиц. Пытался ударить К. головой, а затем нанес кулаком тому два удара в лицо (л.д.81-85,92-96).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что Бездоровников виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 и ст. 319 УК РФ.

Непризнание вины подсудимым вызвано его желанием избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и из которых следует, что после совершения административного правонарушения и в процессе эвакуации автомобиля, которым управлял подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, Бездоровников в связи с выполнением сотрудниками ГИБДД, имеющими специальные звания, своих должностных обязанностей, связанных с властными полномочиями, стал в присутствии других лиц публично оскорблять их, унижая честь и достоинство, а затем и применил к одному из инспекторов насилие, ударив два раза кулаком в лицо.

Показания свидетелей защиты суд признает недостоверными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, и вызваны желанием этих свидетелей в силу отношений с подсудимым ( Бездоровников В. является отцом подсудимого, Б.О.- знакомым дочери отца подсудимого, Б.- знакомый подсудимого, проживающий с ним по соседству) помочь ему избежать ответственности за содеянное

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести, направленные против порядка управления и не повлекшие каких-либо тяжких последствий-, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Бездоровникова без применения к нему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить подсудимому, учитывая, что он имеет самостоятельный и постоянный источник дохода, наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бездоровникова Артема Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1 и 319 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бездоровникову наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-