№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора – Романовой О.В., подсудимой Тырсиной С.П., защитника – адвоката Шелепова И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЫРСИНОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ, <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Тырсина С.П. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Тырсина С.П., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, а незаконное приобретение и хранение наркотиков уголовно наказуемым деянием, в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица, незаконно умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – героин, массой 4,68 грамма, в особо крупном размере, которое незаконно умышленно хранила при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 18 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Тырсина С.П. была задержана сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе проведенного в установленном законом порядке личного досмотра Тырсиной С.П., у последней было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – героин, массой 4,68 грамм, в особо крупном размере.

Подсудимая Тырсина С.П. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 228 ч. 2 УК РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пошла в ветклинику на ул. <адрес> по поводу кастрации кошек. Когда вышла из помещения ветклиники, неожиданно для нее к ней подошли ранее ей не знакомые сотрудники наркоконтроля Г. и П., схватили ее за руки и повели к остановке общественного транспорта, где посадили в машину. По дороге она слышала как П. сказал Г. «Это не она». Потом ее отвезли в отдел, где сразу же отобрали сумку. Примерно через час о/у С.В. осмотрела ее сумку, там ничего не обнаружила. Потом пришел Г. принес пачку сигарет «Парламент» и сказал, что нашли в сумке. Когда она, Тырсина, стала говорить что это неправда, ее ударили по голове. Потом пришла понятая, одна, расписалась в документах. Ю. в тот день вообще не видела, увидела лишь на следующий день в отделе, с ней она лечилась от наркомании в стационаре, и с ней у нее были неприязненные отношения из-за интриг в палате, более конкретно из-за чего Тырсина не пояснила. Допускает, что Ю. работала на отдел наркоконтроля. При изъятии понятые не присутствовали. Она, Тырсина, пролечившись в ДД.ММ.ГГГГ года, наркотики больше не употребляла и не сбывала, утверждает, что при себе у нее наркотиков не было.

Не смотря на то, что подсудимая не признала свою вину в предъявленном обвинении, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Ю. в суде (л.д. 21) видно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она проходила мимо <адрес>. К ней подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции и предложили принять участие в качестве понятой при проведении ОРМ «Наблюдение». Она согласилась, т.к. располагала свободным временем. Также была приглашена еще одна девушка. Ее и вторую понятую завели в кабинет №, где сотрудники милиции пояснили им, что ОРМ «Наблюдение» будет проводиться в районе <адрес>, где появляется Тырсина С.П., которая причастна к хранению и сбыту наркотических средств. В сопровождении сотрудников милиции она и вторая понятая проехали на а/м ВАЗ № белого цвета к дому 75 по ул. Димитрова. Находясь около данного дома, сотрудники милиции примерно в 18 часов 40 минут указали на женщину, <данные изъяты>. Эту женщину она узнала, ранее видела в наркологическом стационаре, вместе проходили курс лечения где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, совместное пребывание в стационаре длилось 3-4 дня, не более, дружеских отношений с ней не поддерживала и неприязненных отношений между ними не было. Женщина подошла к ветклинике, обошла ее и осмотрелась по сторонам. После чего она зашла в помещение ветклиники и сразу же вышла оттуда. Сотрудники милиции пояснили, что данная женщина и есть Тырсина Светлана. Сотрудники милиции задержали данную женщину, которая представилась Тырсиной Светланой Павловной. Было видно, что Тырсина нервничает. Сотрудники милиции пояснили, что у тех есть основания полагать, что при Тырсиной может находиться наркотическое средство – героин. Тырсина стала данный факт отрицать, вырываясь из рук сотрудников милиции, выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе осмотра сумки, находящейся при Тырсиной, в одной из отделений была обнаружена пачка от сигарет «Парламент». Внутри пачки находился сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Данный сверток вместе с пачкой был изъят у Тырсиной. По данному факту был составлен протокол, в котором расписалась она, вторая понятая. Тырсина от подписи отказалась, говорила, что ей подбросили, что это не ее. После чего все были доставлены в отделение милиции. Уточнила, что кроме этого случая она еще участвовала в аналогичных мероприятиях, это было после лечения в стационаре, однако никакой заинтересованности в исходе дела у нее нет, наркотики она в настоящее время не употребляет, какого либо вознаграждения за участие в мероприятии она не получала. Также уточнила, что они со второй понятой внимательно наблюдали за происходящим, подошедшие к Тырсиной первыми оперативники сумку у задержанной не брали, сумка всегда находилась в руках у Тырсиной до тех пор, пока ее официально не досмотрела оперативник женщина. Никто не мог подбросить что либо в сумку Тырсиной. Предъявленная ей Тырсиной в судебном заседании сумка – это именно та, которая была при задержании. Из какого отделения сумки достали пачку из-под сигарет она не помнит.

Свидетель К. в суде (л.д. 22) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю., уточнив, что ранее с подсудимой знакома не была и никогда ее не видела. Наркотики не употребляла и не употребляет, никакого вознаграждения за участие в мероприятии она не получала. При задержании сумка всегда находилась в руках у Тырсиной, пока ее официально не стала досматривать С.В.. Сумку досматривали там же на улице. Предъявленная подсудимой сумка в судебном заседании – это та, которая была у нее и в момент задержания. Пачку из-под сигарет вынимали откуда-то из середины, скорее всего из центрального отделения.

Из показаний свидетеля С.В. в суде (л.д.57-58) видно, что она является о/у ООР по НОН УМ № 2 УВД по г. Самара. В их отдел неоднократно поступала оперативная информация о том, что Тырсина осуществляет хранение и сбыт наркотического средства героин и что данные преступления совершает у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести ОРМ «наблюдение» в отношении Тырсиной С.П. Для данного мероприятия были приглашены две девушки понятые, которым были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения мероприятия. Никто из них не говорил, что знакомы с Тырсиной. Потом она вместе с понятыми и водителем проследовали к дому <адрес>, другие сотрудники милиции проследовали на другой а/м. среди оперативников были П., Н., Г. Г.Г. она не видела. Все остановились около данного дома. Примерно в 18 часов 40 минут к ветклинике подошла Тырсина С.П., обошла ее, осмотрелась по сторонам. После чего зашла в помещение клиники и сразу же вышла оттуда. Они наблюдали за ней в метрах 15-20. После чего Тырсина была задержана П. и Г., они с понятыми подошли практически сразу же, сотрудники представились, по ней было видно, что она нервничает. Они пояснили, что у них есть основания полагать, что при ней может находиться наркотическое средство героин. Тырсина С.П. стала отрицать данный факт, вырываться из рук сотрудников милиции, выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе осмотра сумки, находящейся при Тырсиной С.П., в одном из отделений была обнаружена пачка от сигарет «Парламент», внутри которой находился сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Данный сверток вместе с пачкой был изъят у Тырсиной С.П. в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Тырсина от подписи отказалась, причину отказа не поясняла. По поводу наркотиков также пояснений не давала. После чего всех доставили в отдел милиции для опросов. Тырсина от каких-либо пояснений отказывалась. Уточнила, что до нее сумка всегда находилась в руках у Тырсиной, никто из оперативников ее не брал и не трогал. Предъявленная в судебном заседании подсудимой сумка в виде рюкзака – это именно та сумка, которая была в момент задержания, пачку из под сигарет она вынула из центрального отделения.

Из показаний свидетеля П. видно, что он, будучи о/у ООР по НОН УМ № 2 УВД по г.Самары, владел информацией о том, что Тырсина должна была приобрести партию наркотического средства для дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ в отношении нее. Он также принимал участие в проведении ОРМ, вместе с другими сотрудниками наркоконтроля, понятыми, которых он пригласил с улицы и которым были разъяснены их права и обязанности, выехали на пересечение улиц <адрес>, ехали на двух машинах, с ним ехали понятые, С.В. и еще кто-то из сотрудников.. Подъехав, вышли из машины, видели, как подсудимая заходила в ветлечебницу, была одна. Задержание осуществляли вместе с <адрес> Когда Тырсина вышла из ветлечебницы, находящейся на <адрес>, они сразу же подошли к ней, представились и сообщили что у них имеется информация о наличии у нее наркотиков. Понятые были уже рядом, они подошли вместе с С.В., никто из понятых не говорил о том, что знают Тырсину, в процессе ОРМ он также не заметил этого. Пока они разговаривали с Тырсиной, сумка всегда находилась у нее в руках, никто из присутствующих ее у нее не брал. Первой сумку взяла о/у С.В. с целью досмотра. В процессе досмотра в присутствии понятых в сумке была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой оказались свертки с наркотическим средством. Там же на месте было все изъято, упаковано, опечатано, составлен протокол, где все, кроме задержанной, расписались. Задержанная сразу все отрицала, расписываться отказалась.

Аналогичные показании дали допрошенные в качестве свидетелей о/у Г., Н., Г.Г., указав, что они все принимали участие в вышеуказанном ОРМ, ездили на него на двух автомашинах. Вели наблюдение со всех сторон. Гончаров уточнил, что он при проведении ОРМ исполнял роль наблюдателя, все происходящее было зафиксировано им в акте наблюдения. Акт наблюдения набирался им на компьютере, однако название сигарет были им записаны ручкой, это чисто технический момент, на этом месте было другое слово, которое им было замазано и было рукой дописано название сигарет «Парламент». Он все время находился в стороне, откуда наблюдал за ОРМ, поэтому возможно С.В. его не видела. На место ОРМ и обратно он ехал в другой машине.

Вина подсудимой подтверждается и материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.д. 6).

Актом наблюдения, согласно которому о/у Г.Г. описывалось ОРМ «Наблюдение», название сигарет записано рукописным текстом (л.д. 7).

Постановлением о рассекречивании результатов ОРД (л.д. 8).

Постановлением о предоставлении органу результатов ОРД (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где находится Тырсина С.П., у которой при себе находился рюкзак, внутри которого обнаружен и изъята пачка от сигарет «Парламент» с одним свертком с порошкообразным веществом внутри. Схемой к нему.

Справкой и заключением эксперта № (л.д. 28, 48-49), согласно которым вещество, изъятое у Тырсиной С.П. поступило в пачке из-под сигарет «Парламент», является наркотическим средством – героин, согласно справки эксперта № первоначальный вес вещества составляет 4, 68 грамма.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 51-52, 53), согласно которому осмотрен один конверт с находящимся внутри наркотическим веществом, которое после осмотра признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу обыска, в квартире Тырсиной ничего обнаружено и изъято не было /л.д.29-30, 32/.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен муж подсудимой – Т., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с женой поехали в медклинику, узнать по поводу кастрации кошек. Жена вошла в помещение медклиники, а он перешел на другую сторону дороги, купить попить в ларьке. Он не видел как жена выходила из медклиники, только оглянувшись, увидел как трое молодых людей сажали Тырсину в машину Жигули белого цвета. Он находился далеко и не мог ничего предпринять. Через минут 15-20 жена позвонила и сообщила, что ее задержали. Потом в их квартире производили обыск, ничего не нашли. Уточнил, что жена курит сигареты «Максим». Характеризует жену только с положительной стороны, в последнее время жена наркотики не употребляла, прошла курс лечения.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ее вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения, их показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречии и дополняют друг друга. Каких либо данных о том, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено. У суда нет оснований и не доверять показаниям свидетелей Ю., которая была, как позже выяснилось, знакомой подсудимой. Ее показания не расходятся с показаниями других свидетелей и не противоречат материалам дела. Утверждение подсудимой о том, что между нею и свидетелем Ю. в стационаре был конфликт, ничем объективным не подтверждается, сама подсудимая конкретно не может пояснить из-за чего был конфликт и с чем он был связан, данное утверждение опровергается показаниями Ю., которая, не отрицая факт знакомства, сразу пояснила, что никаких неприязненных отношений, конфликтов у нее с подсудимой не было. Сам факт участия в мероприятии в качестве понятой знакомого лица, в данном случае не может служить основанием для признания незаконным всего мероприятия и признания собранных доказательств недопустимыми. Как усматривается из показаний Ю., факт знакомства выявился уже в процессе проведения мероприятия. Само по себе знакомство было временным и не повлекло каких либо последствий, понятая подругой, родственницей подсудимой не является. Данное обстоятельство никак не отразилось на правдивости показаний. Ссылка защиты о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, влияющие и ставящие под сомнение ОРМ, такие как название сигарет, кто как подходил – не состоятельна, так как указанные противоречия не могут быть существенными и, следовательно, не могут ставить под сомнение показания свидетелей обвинения. Вина подсудимой подтверждается и материалами дела, которые также сомнений не вызывают. Составленные протоколы и акты подтверждаются показаниями свидетелей обвинения. Установлено, что все документы оформлялись сразу и на месте, экспертам на исследование предоставлялся изъятый в процессе ОРМ материал. Справка и заключение эксперта подтверждают массу наркотического средства. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Т., его показания существенно расходятся с показаниями всех свидетелей обвинения, которые сомнений у суда не вызывают. Кроме того, он будучи близким человеком для подсудимой, является лицом заинтересованным в исходе дела, следовательно давая показания, желал помочь жене избежать ответственности.

Таким образом, вина подсудимой сомнений у суда не вызывает, ею совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ. Органами следствия действия ее квалифицированы правильно, установлено, что умысел подсудимой был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, так она, заведомо зная, что героин является наркотическим средством и его оборот запрещен в РФ, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно умышленно при не установленных следствием обстоятельствах приобрела наркотическое средство героин для личного употребления и хранила его при себе до задержания ее сотрудниками полиции. Масса героина 4,68 гр., превышает 2,50 гр., поэтому согласно Постановлению правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером. В результате умысел был доведен до конца. Каких либо данных о том, что она хотела сбыть указанное наркотическое средство, судом не добыто.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая ранее неоднократно была судима за аналогичные преступления, на момент совершения преступления наказания по двум приговорам не отбыто, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. В ПНД на учете не состоит. Состоит на чете в НД с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, нигде не работает, соседями характеризуется положительно, смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – отсутствие тяжких последствий, осуществляет уход за свекровью – инвалидом 1 гр.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, с учетом рецидива. При этом суд не находит оснований для применения дополнительной меры наказания в виде штрафа. В связи с тем, что данное преступление совершено в период УДО по приговору Кировского райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и в период условного осуждения по приговору Кировского райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить на основании ст.ст.79 ч.7 п.»в» и ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЫРСИНУ Светлану Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания, не отбытые по предыдущим приговорам, и окончательно определить к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под страже - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - уничтожить как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -