ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., адвоката Сухомлинова А.Н., обвиняемого Кошелевского А.О., потерпевших Д., Н., С., С., Ш., А., М., С. и И., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелевского Артема Олеговича, ..;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелевский 26.марта 2011 года примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и находясь в магазине «Горилка», расположенном около кинотеатра «Шипка» по .., извлек, открыв втайне от окружающих, из сумки, находившейся при потерпевшей С., сотовый телефон «Нокиа 7230» стоимостью

5 000 руб. и сотовый телефон «Самсунг G 400» стоимостью 18 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же .. примерно в 19 часов, находясь в салоне трамвая двадцатого маршрута в районе расположения .., с целью тайного хищения чужого имущества похитил сумку потерпевшей Ш., висевшей на ручке сиденья и в которой находились: деньги в сумме 4 000 рублей и фонарик стоимостью 300 рублей-, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

.. примерно в 10 часов подсудимый, имея намерение на тайное хищение чужого имущества и находясь в салоне автобуса маршрута .. в районе расположения остановки общественного транспорта «Советская» по .., втайне от окружающих извлек из правого бокового кармана куртки М. сотовый телефон «Нокиа Н 8-00» стоимостью 17991 рубль, после чего с предметом хищения покинул салон транспортного средства на остановке общественного транспорта «Шапито» .., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кошелевский примерно в 14 часов 30 минут .., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в .. по ул. .., незаконно проник в комнату для персонала и тайно похитил кошелек с деньгами общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А..

.. примерно в 17 часов подсудимый, находясь на мини- рынке, расположенном на пересечении .., с целью тайного хищения чужого имущества, извлек, тем самым похитив, из правого кармана брюк С. денежные средства в сумме 1500 рублей.

Он же .. примерно с 18 до 19 часов, имея намерение на тайное хищение чужого имущества и находясь у .., втайне от окружающих извлек из сумки, находившейся при потерпевшей И., косметичку, деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

.. в период с 7 часов 40 минут до 8 часов 10 минут Кошелевский, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и находясь в салоне автобуса маршрута .., отъехавшего от остановки «сквер Калинина» по .., втайне от окружающих извлек из сумки, находившейся при потерпевшей С., сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 7690 рублей, после чего с предметом хищения вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «пл. Кирова» .., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же .. в период с 5 до 6 часов, находясь в помещении кафе «Пивной рай», расположенном в .., и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, втайне от окружающих взял с барной стойки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

.. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут подсудимый, находясь в помещении магазина «Пятерочка плюс», расположенного в .. и имея намерение на тайное хищение чужого имущества, втайне от окружающих взял из продуктовой корзины сотовый телефон «ЛГ КФ 300» с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью 3699 рублей, принадлежащий Д., и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кошелевский .. примерно в 14 часов 45 минут, находясь на мини-рынке, расположенном на пересечении .., с целью тайного хищения чужого имущества втайне от окружающих извлек, тем самым похитив, из сумки, находившейся при потерпевшем Н., сотовый телефон «Нокиа С 3» с сим-картой и картой памяти общей стоимостью 5550 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кошелевский вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения краж по всем эпизодам, изложенные в описательной части приговора. Явился в правоохранительные органы с повинной и добровольно сообщил о своей причастности к совершению хищений. Употребляет наркотики с 2007 года. До последнего времени употреблял внутривенно героин и дезоморфин. Не признавал вину в первом судебном заседании, поскольку хотел избежать ответственности за содеянное. В настоящее время вину осознал и в содеянном раскаивается.

Потерпевшие Д., Н., С., С., Ш., А., Маньковский, С. и И. в судебном заседании, а также потерпевшая В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.60- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ) подтвердили время и места совершения краж, а также наименование похищенного у них имущества, указанные в описательной части приговора. Для потерпевших С., Ш., М., И., С., В., Д. и Н. ущерб является значительным, поскольку стоимость похищенного превышает их доход в месяц или составляет большую часть дохода. Все потерпевшие, за исключением потерпевшей С., просят взыскать с виновного лица стоимость похищенного имущества. Потерпевшей С. один из двух похищенных сотовых телефонов был возвращен сотрудниками правоохранительных органов. Впоследствии похищенная сумка была возвращена кондуктором Ш..

Свидетель К. подтвердил суду, что был знаком с подсудимым Кошелевским, который в конце июня предлагал свидетелю приобрести у подсудимого сотовый телефон «Нокиа» за 3000 рублей, но К. отказался.

Свидетель Р. пояснил, что знаком и с К. и с подсудимым. Кошелевский в конце июня 2011 года предлагал свидетелю приобрести за 3000 рублей сотовый телефон «Нокиа». Рудых порекомендовал подсудимому обратиться по этому вопросу к К.

Свидетель Д. проинформировал о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре мест совершения краж с участием подсудимого. Кошелевский показывал места совершения хищений и рассказывал об обстоятельствах совершения краж. Делал это добровольно, без какого-либо принуждения.

В своих заявлениях все потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности виновных в хищении имущества заявителей лиц (т.1 л.д.3,68,95,124,153,163,206,245, т.2 л.д.18,55,83).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, местами совершения хищений являются места, указанные в описательной части приговора (т.1 л.д.4-5,69-70,97-98,125-127,207-208,246-247, т.2 л.д.19-20,56-57,84-85).

Из протокола выемки усматривается, что М. добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д.23-24).

В протоколах явки с повинной отражено признание Кошелевским своей вины по всем приведенным в описательной части приговора кражам с указанием времени, мест и способов их совершения (т.1 л.д.55,83,115,144,197,236, т.2 л.д.9,46,74,100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Кошелевский с выездом на места совершения краж рассказал об обстоятельствах их совершения (т.2 л.д.107-113).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что Кошелевский виновен: по эпизодам от .., .., .. и .. в тайных хищениях чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба и из сумки, находившейся при потерпевшем, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ; по эпизодам от .., .. и .. в тайных хищениях чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; по эпизоду от .. в тайном хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба и из одежды, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ; по эпизоду от .. (потерпевшая А.) в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; по эпизоду от .. (потерпевший С.) в тайном хищении чужого имущества из одежды, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.

По всем эпизодам Кошелевский вину признал полностью. Суд признает показания подсудимого, в которых он признает свою вину, достоверными, поскольку сведения об обстоятельствах совершенных им краж, содержащиеся в его показаниях и в протоколах явок с повинной, согласуются с фактически установленными данными совершения этих преступлений, отраженными: в показаниях потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, в том числе и с участием самого Кошелевского; а также по одному из эпизодов в протоколе выемки похищенного у потерпевшей С. сотового телефона; в показаниях свидетелей К. и Р., согласно которым Кошелевский предлагал им приобрести сотовый телефон «Нокиа»; а также в показаниях свидетеля Дидух о том, что Кошелевский без какого-либо принуждения показывал места совершения краж, рассказывая об обстоятельствах их совершения.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Кошелевский, будучи судимым к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, совершил умышленные преступления средней тяжести, что является рецидивом преступлений, а также обстоятельством, отягчающим его наказание. По всем эпизодам хищений подсудимый Кошелевский явился в правоохранительные органы с повинной, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С марта 2011 года Кошелевский состоит на профилактическом наблюдении в Самарском наркологическом диспансере.

Подсудимым совершено множество умышленных корыстных преступлений средней тяжести, что само по себе свидетельствует об устойчивом преступном поведении Кошелевского.

Суд приходит к выводу об исправлении подсудимого только в условиях изоляции его от общества и назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кошелевского Артема Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ по 5 эпизодам, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по 3 эпизодам, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Промышленного районного суда .. от .., окончательно определить Кошелевскому к отбытию 3(три) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу, избранную Кошелевскому по другому делу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кошелевского с .. по .. включительно.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кошелевского А.О. в пользу Ш. 4300 рублей, М. 17991 рубль, А. 1000 рублей, С. 1500 рублей, И. 7500 рублей, С. 7690 рублей, В. 7000 рублей, Д. 3699 рублей и Н. 5550 рублей.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах дела, а сотовый телефон оставить в распоряжении его законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-