П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Самара Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Романовой О.В., подсудимых Денисова А.В. и Кистанова А.А., адвокатов Гизатуллиной Г.З, Гладышевой О.В., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кистанов А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Денисов А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Кистанов А.А. и Денисов А.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершили при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час.50мин, более точное время следствием не установлено, Кистанов и Денисов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, около <адрес> увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего Д.А.. В целях осуществления преступных намерений группы и действуя каждый согласно отведенной ему роли, Денисов подбежал к Д.А. и применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, обхватил Д.А. рекой за шею, нанес удар коленом в область паха, лишая Д.А. возможности оказать сопротивление, либо покинуть место совершения преступления, после чего подвел его к Кистанову. Кистанов, действуя согласованно в преступной группе с Денисовым и охватывая с ним свои действия единым преступным умыслом, потребовал у Д.А. выдать деньги и сотовый телефон. Услышав от Д.А., что тот отказывается добровольно выполнить их требования, не желая отказываться от преступных намерений группы, Денисов продолжал удерживать Д.А. за шею, а Кистанов осмотрел содержимое карманов его одежды, обнаружив, открыто похитил деньги в сумме 50руб., свои действия сопровождал угрозами применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а Денисов применением насилия не опасного для жизни и здоровья ударив еще раз Д.А. коленом в область паха. С деньгами, открыто похищенными у Д.А., подсудимые Денисов и Кистанов с места совершения преступления скрылись, своими действиями причинили Д.А. физическую боль и материальный ущерб в сумме 50рублей. Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения подсудимый Кистанов вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел со своей знакомой, случайно встретились с ранее знакомым Денисовым, который рассказал, что поссорился со своей девушкой, расстроился, напился каких-то таблеток. Вместе с Денисовым они выпили пива, оба были в состоянии опьянения, шли по <адрес> в направлении <адрес>, когда мимо них пробежал ранее незнакомый потерпевший Д.А.. Денисов побежал следом за потерпевшим и вскоре привел его, удерживая за шею, спросил не украл ли что Д.А. у него. Они стояли напротив друг друга, Денисов продолжал удерживать Д.А. за шею. Он тем временем увидел и забрал у Д.А. деньги из кармана куртки. Денег оказалось 50руб, он положил их себе в карман, сказал Денисову, чтобы отпустил потерпевшего, после чего вместе с Денисовым и девушкой пошли вдоль дома, Д.А. убежал в противоположном направлении. Уйти далеко они не успели, т.к. почти через две минуты он был задержан сотрудниками милиции, Денисову удалось убежать. В содеянном раскаивается. Допускает, что в процессе общения с потерпевшим мог высказывать ему угрозы физической расправой, в этой части доверяет показаниям потерпевшего Д.А.. Подсудимый Денисов в суде вину не признал и показал, что в связи с тем, что выпил какие-то таблетки, он не помнит момент встречи с Кистановым, то, что совместно с ним употреблял спиртное и последующих своих действий, при этом не отрицает самого факта пребывания на месте совершения преступления, показаниям потерпевшего доверяет, но считает, что не участвовал в совершенном в отношении Д.А. ограблении, готов отвечать только за примененное в отношении Д.А. насилие. Виновность подсудимых Денисова и Кистанова подтверждается: -потерпевшим Д.А., который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от магазина ФИО11 к нему подбежал ранее незнакомый Денисов, схватил рукой за шею, под надуманным предлогом подозрения в совершении кражи, насильно повел его в сторону за деревьев близрасположенного на <адрес> дома, по дороге ударил его коленом в пах, продолжал удерживать за шею. В таком положении подвел к Кистанову, который присоединился к Денисову, высказывая требования выдать деньги и сотовый телефон, насильно осмотрел карманы его одежды, обнаружил и забрал деньги в сумме 50руб. Далее Кистанов, высказывая словесно угрозы физической расправой, замахнулся рукой для удара и потребовал выдать сотовый телефон, убедившись, что сотового телефона у него нет сказал Денисову, чтобы отпустил его. Денисов выполнил сказанное Кистановым, ударил его коленом в пах и отпустил. Убегая он видел как Денисов и Кистанов пошли вдоль дома. Действиями подсудимых ему была причинена физическая боль, были похищены деньги в сумме 50руб. О случившемся он сразу сообщил сотрудникам милиции, с которыми объехал близлежащие дворы, в одном из которых увидел Кистанова, указал его сотрудникам милиции. Кистанов был задержан, а Денисову удалось скрыться. -законным представителем потерпевшего С., которая показала в суде, что от сотрудников милиции узнала о совершенном в отношении ее несовершеннолетнего сына преступлении. У сына узнала, что на него напали двое парней, отобрали деньги в сумме 50руб, угрожали расправой, наносили удары коленом в пах. -свидетелем Б., который показал в суде, что являясь инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пересечении <адрес> занимался оформлением ДТП, когда к нему обратился несовершеннолетний Д.А., сообщил, что двое парней совершили в отношении него грабеж с применением насилия. Совместно с потерпевшим они поехали в указанном им направлении, во дворе близлежащего дома на <адрес> увидел и указал им на Кистанова, как на одного из лиц, совершивших в отношении него преступление, второй парень, увидев их убежал. Кистанов был задержан, в кармане его одежды были обнаружены деньги в сумме 50руб купюрами по 10рублей, о -2- которых Д.А. сказал, что именно их у него забрали. Задержанный был доставлен в отдел милиции. -заявлением С. о совершенном в отношении ее сына преступлении/л.д.3/ -рапортом об обнаружении и задержании Кистанова/л.д.4/ -протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр участка местности около <адрес>/л.д.12-13/ -протоколом явки с повинной, в которой Кистанов сообщил о совершенном преступлении в группе с парнем по имени Александр/л.д.14/ -протоколом предъявления лица для опознания в котором отражено, что потерпевший опознал Денисова как одного из лиц совершивших его ограбление ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-50/ Анализ исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным совершение Денисовым и Кистановым грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Заявление подсудимых, Кистанова о том, что не вступал с Денисовым в предварительный сговор, а Денисова о том, что не участвовал в похищении имущества потерпевшего, а применил к нему только насилие в силу пребывания в состоянии опьянения и под воздействием медицинских препаратов, расценивается судом как способ защиты в целях уменьшить объем обвинения и степень ответственности. Данные заявления подсудимых опровергнуты потерпевшим Д.А., законным представителем С., свидетелем Б.. При этом потерпевший Д.А. сразу и последовательно рассказал, что грабеж в отношении него совершили два человека, действия которых он воспринимал как согласованные, описал внешность и действия каждого из преступников, рассказал о насилии примененном в отношении него и об угрозе такого насилия, сразу указал сотрудникам милиции место совершения преступления и подсудимых, одного из которых-Кистанова удалось задержать практически на месте совершения преступления. Свои показания Д.А. подтвердил на очных ставках с Кистановым и Денисовым/л.д.32-36, 55-57/. Указанные показания потерпевшего подтверждены свидетелем Б., который принимал участие в задержании Кистанова, подтвердил, что видел второго преступника, на которого указывал потерпевший, но тому удалось скрыться с места совершения преступления. Не доверять потерпевшему Д.А. и свидетелю Б. у суда нет оснований, ранее они не были знакомы с подсудимыми, причин для их оговора не имеют. Более того показания потерпевшего о месте совершения преступления и об обстоятельствах хищения его имущества в суде практически подтверждены подсудимым Кистановым, который подтвердил, что в тот момент когда он забирал деньги из кармана потерпевшего, Денисова придерживал потерпевшего за плечи, не отрицал, что высказывал потерпевшему угрозы применения физического насилия. О наличии между подсудимыми Кистановым и Денисовым предварительного сговора на ограбление Д.А., подсудимый Кистанов сообщил в явке с повинной/л.д.14/, а также в своих показаниях в качестве подозреваемого/л.д.27-31/, где он был допрошен в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление со стороны оперативных сотрудников. Наличие такого сговора свидетельствует и из согласованности действий каждого из подсудимых с действиями другого из них в процессе совершения преступления и после него. Исходя из вышеизложенного суд считает вину Кистанова и Денисова установленной и доказанной, действия каждого из них правильно квалифицированными по ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ Заключением первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Денисова не установлено в настоящее время признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, критически оценивает содеянное и активно защищается. Его ссылки на запамятование носят защитный характер и диагностического значения не имеют. Денисов мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается./л.д.80-81/ Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из подсудимых. Кистанов и Денисов, будучи ранее судимыми за совершение умышленных преступлений, Кистанов не отбыв наказание по предыдущему приговору, а Денисов имея судимости не погашенными, вновь совершили умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личностей каждого из подсудимых, целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, без дополнительного наказания, для Кистанова с применением положений ст.79ч.7п.»в», 70 УК РФ. Отягчающим обстоятельством для Кистанова суд признает наличие рецидива в его действиях. В действиях Денисова по основаниям ст.18ч.4п.»б» УК РФ рецидив отсутствует. При назначении наказания суд учитывает, что Кистанов по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, Денисова по месту жительства характеризуется отрицательно, оба со слов имели место работы. Смягчающими обстоятельствами для Кистанова суд признает явку с повинной, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, для Кистанова и Денисова раскаяние в содеянном. С учетом тяжести содеянного и данных характеристики личности каждого из подсудимых, суд не видит оснований для применения к ним положений ст.64,73 УК РФ. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Кистанов А.А. и Денисов А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ/в редакции ФЗ от 07.03.2011г/ Назначить наказание для каждого в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. Кистанову А.А. по правилам ст.79ч.7п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказания и окончательно к отбыванию считать ТРИ года лишения свободы. Отбывание наказания Кистанову определить в исправительной колонии СТРОГОГО режима, Денисову в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения для обоих оставить без изменения содержание под стражей. Срок наказания исчислять для обоих с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ для Кистанова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; для Денисова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в 10дней, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденным разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке. Председательствующий-