Дело №

П Р И Г О В О Р

Судья Промышленного районного суда г. Самара Дешевых А.С., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Промышленного района г. Самара Улитина В.А., подсудимой Востровой Е.Н., защитника Фомина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы подсудимой Востровой Е.Н., секретаре Бородиной О.А., а также потерпевшего Ситникова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОСТРОВОЙ Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, работающей <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вострова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Самара при следующих обстоятельствах.

Вострова Е.Н. в период времени с 19 часов 30 минут 19.09.2011 года до 03 часов 30 минут 20.09.2011 года, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с С. в принадлежащей последнему автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованной около <адрес>, в которой в ходе совместного с С. распития спиртных напитков возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Вострова Е.Н., реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что С. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из салона вышеуказанной автомашины имущество, принадлежащее С.: сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 3 000 рублей, электронную сигарету с пачкой - аккумулятором и тремя сменными фильтрами, общей стоимостью 3 100 рублей, мужской зонт, стоимостью 1000 рублей, а также из кармана брюк, находящихся на С., денежные средства в сумме 33000 рублей и находящуюся на шее последнего золотую цепочку с золотым крестиком, общим весом 17,06 грамма, общей стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 100 рублей.

Подсудимая Вострова Е.Н. в судебном заседании вину признала частично и показала, что 19.09.2011 года примерно в 20 часов она находилась с потерпевшим в его автомобиле во дворе дома по <адрес>. В автомобиле она с С. распивали спиртные напитки и разговаривали на разные темы. Примерно в 02 часа ночи С. уснул, она попыталась разбудить С., но он не просыпался, тогда она сняла у потерпевшего с шеи золотую цепочку с крестиком, взяла сотовый телефон и ушла домой. Сотовый телефон она продала на «Птичьем рынке» за 600 рублей, а цепочку с крестиком в ломбард отнес ее муж Б.. Более у потерпевшего она ничего не брала.

Кроме частичного признания вины подсудимой Востровой Е.Н. в предъявленном обвинении, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 19.09.2011 года он встретился с Востровой возле ТЦ «Фрегат» и на его автомобиле поехали к его дому, по пути заехали в магазин, где купили пиво и закуску. Он припарковал автомобиль к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. После этого он с Востровой общался в автомашине и распивали пиво. Примерно через 1 час после распития спиртных напитков он уснул. Примерно в 05 часов 30 минут следующего дня он проснулся в автомобиле, обнаружил пропажу золотой цепочки с крестиком стоимостью 20 000 рублей, денежных средств в сумме 30 000 рублей и 3 000 рублей, зонта стоимостью 1 000 рублей, сотового телефона «Нокиа» стоимостью 3 000 рублей, электронной сигареты с пачкой аккумулятором стоимостью 3 100 рублей. Причиненный ему ущерб считает значительным, просит взыскать с подсудимой причиненный ему ущерб в сумме 60 100 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что утром 20.09.2011 года он пришел с работы домой, его жена Вострова показала ему золотую цепочку с золотым крестиком пояснив, что данные вещи нашла на улице. Он сдал цепочку с крестиком в ломбард за 15 000 рублей. В дальнейшем он узнал от Востровой, что данную цепочку с крестиком она украла у потерпевшего в процессе распития спиртных напитков в автомобиле потерпевшего.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель П., показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по решению суда, с согласия сторон, в связи с не возможностью ее допроса в судебном заседании, следует, что она работает в должности кассира – приемщика в ООО ломбард «Победа», расположенного в доме <адрес> по улице <адрес>. 20.09.2011 года примерно в 13 часов в ломбард зашел мужчина и попросил оценить золотую цепочку и золотой крестик, которые он хотел сдать в ломбард. Цепочка была плетения «Бисмарк», крестик был с распятием. Проверив данные изделия, она убедилась, что это действительно золото 585 пробы, общей массой 17,06 грамм. Данную золотую цепочку и золотой крестик она оценила в 15 650 рублей. По ее просьбе клиент предоставил паспорт гражданина РФ на имя Б.. Удостоверившись в личности клиента, она оформила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла от Б. золотую цепочку и золотой крестик общей массой 17,06 грамма, а взамен выдала денежные средства в сумме 15 650 рублей. В этот же день данные ювелирные украшения были отправлены на реализацию в <адрес> (л.д.73-75).

Вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.10.2011 года по факту тайного хищения имущества С. на общую сумму 60000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.1).

Заявлением о преступлении от 26.09.2011 года, из которого следует, что С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.09.2011 года с 22 часов до 00 часов путем подмешивания ему снотворного похитила принадлежащее ему имущества на общую сумму 60000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2011 года, из которого следует, что осмотрена автомашина «<данные изъяты> № регион, стоящая напротив <адрес> (л.д. 6-7).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 07.10.2011 года, из которых следует, что в служебном кабинете № изъята детализация данных номера абонентов № (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра документов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.10.2011 года, из которых следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств детализация данных номера абонентов № от 05.10.2011 года и детализация вызовов клиента, абонентский номер № изъятых в ходе выемки от 07.10.2011 года (л.д. 26-35).

Протоколом явки с повинной от 14.10.2011 года, из которой следует, что Вострова Е.Н. признала, что 19.09.2011 года, находясь в автомашине <данные изъяты> с С. возле <адрес> в ходе распития спиртных напитков, похитила сотовый телефон и золотую цепочку, похищенное продала (л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является стол, где находится сотовый телефон «Нокиа» красного цвета, добровольно выданный Востровой Е.Н. (л.д. 40).

Протоколом очной ставки от 25.10.2011 года, из которого следует, что потерпевший С. подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии о том, что преступление в отношении него совершила Вострова Е.Н. (л.д. 63-66).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 07.10.2011 года, из которых следует, что в служебном кабинете № изъята детализация данных номера абонентов № (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра документов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.10.2011 года, из которых следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств детализация данных номера абонентов № от 05.10.2011 года и детализация вызовов клиента, абонентский номер №, изъятых в ходе выемки от 07.10.2011 года (л.д. 26-35).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 26.10.2011 года, из которых следует, что в ломбарде <данные изъяты> изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра документов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2011 года, из которых следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 26.10.2011 года, из которых следует, что в служебном кабинете № № изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Протоколом осмотра документов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2011 года, из которых следует, что осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств товарный чек от 03.09.2011 года (л.д. 79-82).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что органами предварительного расследования и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого, при расследовании данного уголовного дела не выявлено.

Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и давая оценку показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Востровой Е.Н. нашла своё подтверждение в содеянном и сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимой Востровой Е.Н. о том, что она похитила у потерпевшего золотую цепочку с золотым крестиком и сотовый телефон, а электронную сигарету с пачкой - аккумулятором и тремя сменными фильтрами, мужской зонт и деньги в сумме 33 тысячи рублей она у потерпевшего не похищала, не состоятельны, так как таким образом, подсудимая хочет облегчить свою участь и суд расценивает их, как способ своей защиты.

Показания подсудимой в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что пока находились с Востровой в салоне автомобиля, он неоднократно выходил, подсудимая Вострова Е.Н. оставалась в автомашине одна, после выпитого пива ему резко захотелось спать и он уснул, проснулся под утро, в салоне подсудимой не было, обнаружил пропажу вышеперечисленного имущества. Считает, что подсудимая Вострова Е.Н. что - то специально подмешала ему в стакан с пивом, чтобы совершить кражу. Были похищены деньги в сумме 3 000 рублей, находившиеся в переднем кармане брюк, 30000 рублей в заднем кармане. Первые предназначались для расхода, а остальные по просьбе отца он должен был отдать в качестве аванса рабочим. Ущерб для него является значительным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее с подсудимой он не был знаком, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего С. последовательны, логичны, убедительны. Подсудимая Вострова Е.Н. в ходе предварительного следствия показания потерпевшего С. не опровергала. Свои показания потерпевший подтвердили на очной ставке с подсудимой, в присутствии ее адвоката.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетеля П. - работника ломбарда, которая подтвердила, что 20.09.2011 года Б. сдал в ломбард золотую цепочку с золотым крестиком общей массой 17,06 грамм на сумму 15 650 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимая Вострова Е.Н., является его супругой, которая 20.09.2011года, когда он вернулся с работы, пояснила, что золотую цепочку с крестиком она нашла на улице. Он решил сдать их в ломбард, так как семья испытывала материальные трудности.

Доводы подсудимой Востровой Е.Н. полностью опровергаются показаниями самой подсудимой, которая в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что действительно, когда потерпевший С. вышел из машины, она подливала в стакан с пивом потерпевшего ликер, не предупредив его об этом, чтобы снять напряжение. После этого подсудимый захотел спать и уснул, она решила похитить его сотовый телефон и золотую цепочку с крестиком, висевшую у него на шее. Остальное имущество она не похищала. Золотые украшения ее муж Б. сдал в ломбард, сотовый телефон она продала на Птичьем рынке.

Данный факт подтверждается протоколом явки с повинной от 14.10.2011 года, из которого следует, что Вострова Е.Н. признала факт хищения золотых украшений и сотового телефона у потерпевшего С., которая была написана подсудимой собственноручно, без какого – либо воздействия (л.д.38).

Вышеуказанные показания и другие материалы дела, исследованные судом и признанные достоверными доказательствами, суд берет за основу при постановлении приговора, так как они объективно отражают события совершенного преступления Востровой Е.Н. и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, все вышеприведенные доказательства получены с учетом требований процессуального закона.

К показаниям подсудимой Востровой Е.Н., данных в судебном заседании о том, что электронную сигарету с пачкой - аккумулятором и тремя сменными фильтрами, мужской зонт и деньги в сумме 33 тысячи рублей она у потерпевшего не похищала, суд относится критически, считает их достоверными только в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, в остальной же части эти показания суд расценивает, как недостоверные доказательства, а поэтому отвергает их. Таким образом, суд считает, что не признание подсудимой своей вины в части похищенного в судебном заседании носит умышленный характер с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что вина подсудимой Востровой Е.Н. в содеянном доказана полностью.

Государственным обвинителем предложено действия Востровой Е.Н. квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимой Востровой Е.Н. по эпизоду от 19-20.09.2011 года (потерпевший С.) необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, что Вострова Е.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала частично, протокол явки с повинной, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом № группы по общему заболеванию, нуждается в повседневном уходе. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой Востровой Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя наказание подсудимой, суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает, что целью наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить Востровой Е.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вышеизложенное дает суду возможность назначить Востровой Е.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного органа по месту ее жительства.

В судебном заседании потерпевшим С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 60 100 рублей.

Согласно ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные С. о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С подсудимой Востровой Е.Н. в пользу потерпевшего С. следует взыскать материальный ущерб в сумме 60 100 рублей.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вострову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Востровой Е.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

По вступлении приговора в законную силу обязать Вострову Е.Н. незамедлительно явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Вострову Е.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Востровой Е.Н. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Востровой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных номеров, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Промышленный районный суд г. Самара.

Председательствующий Дешевых А.С.