№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08.11. 2011 года г. Самара

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Хайровой Л.С., подсудимого Кононенко С.А., защитника в лице адвоката Фомина О.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а так же потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононенко С.А., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кононенко С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Кононенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, где проживает знакомый ему ранее гр.ФИО9 и при помощи имеющегося у него при себе и заранее приготовленного для этой цели неустановленного следствием предмета, отогнул замок на металлической двери квартиры ФИО9, а затем выбил два замка на второй деревянной входной двери квартиры по указанному выше адресу. В это время, находившийся в квартире ФИО9, услышав шум, открыл третий замок и открыл деревянную входную дверь в квартиру. Тогда, Кононенко С.А., незаконно проник в жилище ФИО9. Продолжая осуществлять свои преступны намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ФИО9 один удар кулаком по голове, в результате которого ФИО9, находящийся в нетрезвом состоянии, упал на пол. В этот момент Кононенко С.А., воспользовавшись тем, что потерпевший лежит на полу и не препятствует его дальнейшим действиям, с целью отыскания материальных ценностей, осмотрев жилище ФИО9 и, обнаружив, открыто похитил: магнитофон, стоимостью 1300 рублей, кроссовки, стоимостью 600 рублей, а из карманов одежды потерпевшего - денежные средства в сумме 5000 рублей. Открыто завладев похищенным, Кононенко С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В судебном заседании Кононенко С.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>10, примерно в 03.00 час ему захотелось употребить спиртные напитки, но денег у него не было и он решил взять деньги у соседа ФИО9, проживающего в <адрес> в <адрес>. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, затем он начал бить по двери руками, ФИО9 открыл дверь, но на просьбу дать денег ответил отказом. Тогда он разозлился и ударил ФИО9 по лицу, от чего тот упал. На полу тот лежал, так как находился в алкогольном опьянении, был в сознании, из кармана трико торчали деньги в сумме 5000 рублей, которые он забрал, затем прошел в комнату и взял магнитофон, Когда уходил, то сказал, что магнитофон подарит своей девушке, а на деньги купит водку, а сдачу принесет. Когда он вернулся, что бы отдать сдачу дверь ему никто не открыл. Поэтому деньги потратил. В содеянном раскаивается. Обязуется возмещать моральный вред в разумных пределах. Считает, что стоимость ремонта дверей явно завышена, считает, что заплатив потерпевшему 11000 руб., он погасил материальный ущерб в полном объеме, в том числе и за двери.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, в суде следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он спал, будучи в нетрезвом состоянии, проснулся от страшного шума, он встал, подошел к двери, которая тряслась, ее кто-то ломал. Он увидел, что два замка деревянной двери уже сломаны, он начал открывать третий замок и увидел Кононенко С.А., который проживает в <адрес>. Он, не успев ничего сказать, почувствовал как Кононенко С.А. нанес один удар по лицу в область глаз, он упал и потерял сознание. От чего конкретно потерял сознание, сказать не может. Затем он пришел в себя, слышал и увидел, как Кононенко С.А. ходит по комнатам. Уходя, Кононенко С.А. нагнулся к нему, обыскал карманы одежды и забрал в общей сумме 5000 рублей, деньги лежали в разных карманах, но сколько в каждом он сказать не может, где-то поровну в каждом. Он притворился, что ничего не слышит и не видит, так как боялся, что Кононенко С.А. снова ему нанесет удары. Затем Кононенко С.А. ушел. После чего он встал потихоньку, осмотрел комнату и увидел, что у него пропало: магнитофон, стоимостью 1300 рублей, с полки в коридоре пропали кроссовки, стоимостью 600 рублей. Ущерб причинен на сумму 6900 рублей и является значительным. В результате ему были причинены побои, магнитофон был возвращен в процессе судебного следствия, по поводу него никаких претензий нет, просит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба, 11000 руб. за разбитые двери, 30000 руб. – моральный вред. В процессе судебного следствия получил от подсудимого 11000 руб. в счет возмещения материального ущерба, оставшуюся сумму просит взыскать с виновного. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 в суде видно, что потерпевший его тесть. О случившемся узнал от соседей, которые ему пояснили, что дверь в квартиру взломана, тесть избит. После чего забрали тестя к себе. Со слов тестя знает, что подобные случаи были неоднократно. В интересах потерпевшего, настаивает на возмещении ущерба согласно требований искового заявления.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ее знакомый Кононенко С.А., в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, примерно в 12 часов, когда она находилась во дворе своего <адрес> в <адрес> подарил ей магнитофон «Хундай». Она у него не спрашивала, где он его взял и взяла себе. О том, что он краденый, узнала лишь от сотрудников милиции. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 из кВ.10, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ взломал две входные двери, проник в его квартиру, избил его, забрал деньги в сумме 5000 руб., магнитолу. /л.д. 7/,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, схемой к нему. /л..<адрес>, 5/,

Справкой, согласно которой ФИО9 обращался за медицинской помощью /л.д.11, 12/.

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 по данным осмотра врача ТП ГБ-2 им.Семашко описано наличие повреждения – раны левого предплечья Дать оценку тяжести повреждения не представилось возможным. исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.34-36/.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 в <адрес>.91 по <адрес> в <адрес> был изъят магнитофон «Хундай», принадлежащий потерпевшему /л.д. 16/,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магнитофон «Хундай» и постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела /л.д.49-50/.

Согласно расписке потерпевшего, им в суде получен похищенный у него ранее магнитофон, претензий не имеет.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, не верить которым у суда нет оснований, допрошены они были, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, каких либо данных, свидетельствующих об оговоре, судом не установлено. Сам подсудимый не отрицает, что пришел ночью к потерпевшему с целью взять у него деньги. Взломал двери, так как потерпевший ему долго не открывал, в квартиру вошел без разрешения потерпевшего, где открыто завладел имуществом последнего. Его показания не противоречат фактически показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6, а также материалам дела. Факт повреждения дверей подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вина подсудимого сомнений не вызывает. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом открытым способом, с этой целью незаконно, без разрешения потерпевшего, взломав входную дверь, проник в жилище потерпевшего. С той же целью и применил насилие к потерпевшему, ударив последнего в лицо. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает никакого сопротивления ему, завладел имуществом последнего, и с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и распорядившись похищенным. Однако, суд считает, что органами следствия действия подсудимого неправильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. В суде представитель государственного обвинения просит действия подсудимого переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что от применения насилия потерпевший потерял сознание. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения, действительно, в судебном заседании установлено, что удар был нанесен один в область глаз, потерпевший не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, все чувствовал и видел, данных, подтверждающих причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший не указывал на то, что терял сознание либо действиями подсудимого ему был причинен вред здоровью. Поэтому суд приходит к выводу, что факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ничем конкретным не подтвержден, поэтому достоверно установлено лишь то, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Следовательно, в действиях подсудимого усматривается грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с незаконным проникновением в жилище, и действия его следует переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, <данные изъяты>/, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, ФИО6 характеризуется положительно. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – отсутствие судимости, вину свою признал частично, раскаивается в содеянном, потерпевшему возвращен похищенный магнитофон и возмещен материальный ущерб, потерпевший просит не лишать подсудимого свободы.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, поэтому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 7250 руб., а также в счет стоимости ремонта дверей 11000 руб., в счет возмещения морального вреда 30000 руб. в процессе судебного следствия подсудимым возмещен материальный ущерб в сумме 11000 руб., а также возвращен похищенный магнитофон стоимостью 1300 руб.. потерпевший в конце судебного следствия просит взыскать оставшуюся сумму. Подсудимый просит удовлетворить гражданский иск в части морального вреда в разумных пределах, также считает, что стоимость ремонта дверей явно завышена, считает, что заплатив потерпевшему 11000 руб., он погасил материальный ущерб в полном объеме. Учитывая, что согласно обвинению сумма материального ущерба составляет 6900 руб., за минусом магнитофона, стоимостью 1300 руб., сумма материального ущерба от похищенного имущества следовательно составляет 5600 руб.. Что касается стоимости ремонта дверей, то в подтверждение суду ничего в подтверждение не предоставлено, подсудимый же иск в этой части признает частично в пределах погашения им материального ущерба в суде. Поэтому суд приходит к выводу, что материальный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым в суде в полном объеме. Что касается морального вреда, то с учетом содеянного, исходя из принципа разумности и соизмеримости, суд считает возможным удовлетворить иск в этой части частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кононенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет /трех лет/ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кононенко С.А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда 10000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Вещественные доказательства - магнитофон, возвращенный потерпевшей в суде, оставить у последнего, копию товарного чека оставить при деле, подлинный товарный чек – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, потерпевшим, его представителем в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -