№ г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г.Самара ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения – Хайровой Л.С., подсудимого Ременец Р.П., защитника в лице адвоката Рязанцева О.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ременец Р.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У с т а н о в и л: Ременец Р.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, Ременец Р.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидел, поднимающего ему на встречу по лестнице незнакомого ранее ФИО2. В процессе ссоры, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, подошел к ФИО2 и умышленно из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область переносицы, причинив ФИО2 своими умышленными действиями, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО2. После чего, Ременец Р.П. продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, испытывая по прежнему неприязнь к последнему, умышленно нанес ФИО2 еще не менее 6 ударов кулаком по голове потерпевшего, который, желая пресечь избиение, нанес один удар кулаком Ременец Р.П. по телу. После чего, Ременец Р.П. ФИО2 умышленно нанес еще один удар по голове и не менее двух ударов ногами по ногам потерпевшего, в результате которых ФИО2 упал на лестничную площадку, где Ременец Р.П., продолжая осуществлять свой умысел, умышленно нанес ФИО2, не менее трех ударов кулаком по голове, причинив своими действиями ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в правой подглазничной области, в правой надбровной области, ссадин на левой ушной раковине, на обоих бедрах, в области левого лучезапястного сустава, которые не вызвали временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2. после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Ременец Р.П. вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2 УК РФ признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО9 проходили мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес>, где заметили двух девушек, с которыми он решил познакомиться, для чего пошли за девушками, в сторону <адрес>. У подъезда дома <адрес> он крикнул, обращаясь к девушкам «красивые халатики», в это время ранее не знакомый ему ФИО2, стоящий около девушек, высказался в их адрес в грубой форме. После чего девушки зашли в подъезд, ФИО2 зашел за ними и предложил ему тоже зайти и поговорить. Он с ФИО9 зашел в подъезд, где ФИО2 сказал, что сейчас его изобьет и нанес один удар кулаком в грудь, так же попытался нанести удар в лицо, но он увернулся и ударил ФИО2 левой рукой в но<адрес> этого они с ФИО9 вышли из подъезда, никакого имущества он у ФИО2 не похищал. Пистолетом ему не угрожал и ударом им не наносил. На следующий день ФИО2 приехал с претензией, с ним был сотрудник милиции и какой-то его друг, потерпевший сказал, что он, Ременец Р.П., должен им денег, в противном случае на него дело заведут, требовал 200000 руб. Он отказался дать ему такие деньги. Уточнил, что наносил удары потерпевшему в связи с возникшими неприязненными отношениями к последнему, не отрицает, что перелом костей носа причинил именно он. В содеянном раскаивается. Но по карманам не лазил, денег не похищал, вообще их не видел и о наличии их у потерпевшего не знал, пистолетом не угрожал, у него вообще пистолета никогда не было. Просит учесть, что частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, намерен в ближайшее время загладить его полностью, согласен заплатить еще 20000 руб., на что дал расписку потерпевшему. Также уточнил, что от органов следствия он не скрывался, проживал по указанному в деле адресу, работал официально поваром в пивном ресторане с зарплатой 20000 руб., необходимости похищать у кого-то деньги, у него не было. Никаких повесток не получал, к нему никто из милиции не приходил все это время. Он от следствия и суда не скрывался. Жил вполне свободно, в ДД.ММ.ГГГГ году менял паспорт, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил мед.освидетельствование в военкомате, работал официально, никто его не разыскивал все это время. О розыске узнал, когда получал водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ. После чего сразу же явился к следователю. Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами: Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в суде видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился около киоска, расположенного возле домов <адрес>, где познакомился с двумя девушками, которых пошел провожать. Когда шел с девушками, видел проходивших мимо ранее не знакомых подсудимого и свидетеля. Проводив девушек до дверей квартиры, он стал выходить из подъезда <адрес> и увидел перед собой Ременец Р.П., который стал ему что- то говорить, что именно он не понял, так как Ременец Р.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он спросил у Ременец Р.П., что он хочет, на что Ременец Р.П. нанес ему не менее 7 ударов руками по лицу, затем Ременец Р.П. достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет /описать его не может, так как не разбирается в оружии/ и направил его на него со словами «лежать», но он не лег, тогда Ременец Р.П. нанес ему несколько ударов в лицо и по голове, от чего он упал пол. Ременец Р.П. в это время нанес несколько ударов пистолетом по ногам. После этого Ременец Р.П. провел руками ему по груди сверху вниз, как будто что-то искал. Он, ФИО2, в это время сидел не шевелясь с закрытыми глазами. Затем Ременец Р.П. нанес ему два удара по голове, но ему удалось вырваться и убежать. Побежал вверх по лестнице, звонил в квартиры. Никто не открывал. Услышав, что хлопнула дверь в подъезд, понял, что Ременец Р.П. ушел. Немного подождав, он тоже вышел из подъезда. Позвонил другу, который его забрал. После чего друг отвез его в больницу им.Калинина. Его там осмотрели и направили в МСЧ №. сколько пролежал в больнице, сейчас уже не помнит. После выписки из больницы, т.е. спустя несколько дней, он обнаружил, что у него из кармана пиджака пропали деньги в сумме 20 000 рублей. Считает, что деньги взял у него подсудимый. Но в какой момент и как, он не видел и не почувствовал. У него с собой был также телефон в руках, но его не взяли, возможно подсудимый его не увидел. При этом подсудимый никаких требований о передаче имущества не высказывал. Деньги в сумме 20000 руб. лежали у него в боковом кармане пиджака в развернутом виде. Был он в тот день совершенно трезв. На место преступления потом не возвращался и не осматривал. При опросе указал, что никаких вещей не пропало, так как на тот момент не знал, что пропали деньги. В процессе судебного следствия от подсудимого получил 10000 руб., просит по расписке взыскать 20000 руб.. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. В судебном заседании обозревался опрос потерпевшего, где потерпевший заявлял, что у него ничего не пропало /л.д.9/. По поводу данного опроса потерпевший пояснил, что на тот момент он еще не знал о пропаже денег из кармана пиджака. Из показаний свидетеля ФИО9 в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя на улице со своим знакомым Ременец Р.П., заметили девушек, одетых с которыми решили познакомиться. Пошли за ними в сторону <адрес> по ул.<адрес>. У подъезда находился ранее не знакомый ФИО2, который был в состоянии опьянения и стал высказываться в грубой форме в их адрес. Ременец Р.П. подошел к ФИО2. Девушки в это время зашли в подъезд. В ходе беседы Ременец Р.П. ударил ФИО2 по лицу. Он, ФИО9, просил Ременец Р.П. уйти. Но тот не слушался. Тогда он ушел. Уточнил, что у Ременец Р.П. никогда никакого пистолета не видел, и в тот день у него никаких предметов, похожих на пистолет, не было, про деньги он ничего не говорил, у потерпевшего деньги не видел. Вина подсудимого подтверждается и материалами дела: - сообщением и справкой из больницы, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут самотеком поступил в МСЧ № с переломом костей носа, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3, 4/ -заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Ременец Р.П., который ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи в подъезде <адрес> нанес ему телесные повреждения, а также угрожал пистолетом, марку и модель которого указать не может. /л.д.5/; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом происшествия является подъезд <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> /л.д. 6-8/; -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят акт судебно-медицинского обследования №п/2914, фототаблица /;л.д. 27-28/; согласно которому исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения – закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематома правой половины лица, ссадины на лице, на левой ушной раковине, в области левого лучезапястного сустава, на обоих бедрах. Повреждение – закрытый перелом костей носа и гематома по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью ФИО2. Фототаблицей к акту. /л.д.29-37/. -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт судебно-медицинского обследования №п/2914, фототаблица и постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 38-39/; -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из ММУ МСЧ № изъяты: история болезни, ренгенография на имя ФИО2 /л.д. 61-62/; -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: история болезни № ФИО2 и ренген-снимок на имя ФИО2 и постановление о признании и приобщении к. материалам уголовного дела их в качестве вещественных доказательств /л.д. 81-82/; -заключением эксперта № г., согласно которому у ФИО2 устанавливаются повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины в правой подглазничной области, в правой надбровной области, ссадины на левой ушной раковине, на обоих бедрах, в области левого лучезапястного сустава. Повреждение - кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО2 Повреждение - закрытый перелом костей носа - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинили легкий вред здоровью ФИО2. Перелом костей носа и кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета /предметов/. Ссадины образовались образовались от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета /предметов/ с неровной контактирующей поверхностью. Срок образования повреждений соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64-67/; На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании частично. Его вина достоверно подтверждается показаниями потерпевшего в части его избиения, не доверять его показаниям в этой части у суда оснований нет. Это подтверждается показаниями свидетеля, медицинскими документами, степень тяжести повреждений определена заключением судебно-медицинской экспертизы. Не отрицает фактически факт нанесения ударов и причинения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшему и сам подсудимый. Однако, суд считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Представитель государственного обвинения просит действия подсудимого переквалифицировать на ст.115 ч.1 УК РФ, указав, что признаки разбоя не нашли своего полного подтверждения, факт применения предмета в виде пистолета и факт завладения деньгами потерпевшего ничем конкретным не подтверждается. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения. Действительно, достоверно установлено лишь то, что подсудимый нанес потерпевшему удары по телу, в том числе и удар кулаком по переносице, причинив перелом костей носа, относящийся к легкому вреду здоровья. И подсудимый, и потерпевший отрицают наличие требований имущественного характера, при этом подтверждают существование словесного конфликта, из чего следует, что насилие было применено на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Наличие денежных средств у потерпевшего также не вызывает сомнений, однако они пропали при не установленных обстоятельствах, в связи с чем не добыто доказательств, подтверждающих их хищение именно подсудимым. Потерпевший в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указывает лишь на нанесение телесных повреждений, при опросе потерпевший уточнил, что у него имущество не пропало, при допросе в качестве потерпевшего и на следствии и в суде потерпевший также указывая на то, что подсудимый трогал его, но обыскивал ли карманы, сказать не может, так как не чувствовал это Кроме того, подсудимый и свидетель отрицают применение пистолета при совершении преступления, потерпевший уточнил, что предмет был похож на пистолет, он в пистолетах не разбирается. Подсудимый наносил удары этим предметом по голове, однако экспертизы не установила следов применения какого либо предмета. в ходе предварительного следствия предмет не устанавливался, пистолет не изымался. Поэтому суд находит необходимым исключить из обвинения применение предмета в виде пистолета в качестве оружия. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений, с этой целью нанес множественные удары по телу потерпевшего из-за внезапно возникших неприязненных к последнему отношений. В результате умысел был доведен до конца, потерпевшему были причинены повреждений, повлекшие легки вред здоровью. Следовательно, в действиях подсудимого усматривается умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. И его действия следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ. Потерпевший настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не стоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину фактически признал, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшему, потерпевший не настаивает на суровом наказании. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным подсудимому Ременец Р.П. назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Из материалов уголовного дела также усматривается, что преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ременец Р.П. объявлялся розыск постановлением следователя СУ при УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/, предварительное следствие было приостановлено постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.75/. Однако, каких либо данных о том, что в отношении подсудимого проводились розыскные мероприятия – в деле отсутствуют. Каких либо данных о том, что Ременец Р.П. был надлежащим образом извещен о явке к следователю и не явился – в деле также отсутствуют. В порядке ст.91 УПК он не задерживался, мера пресечения в отношении него на тот момент не избиралась. Кроме того, из показаний самого подсудимого усматривается, что он все это время проживал по указанному в деле адресу, работал поваром в ресторане, домой приходил лишь ночевать. Никаких повесток не получал, к нему никто из милиции не приходил все это время. Он от следствия и суда не скрывался. Жил вполне свободно, в ДД.ММ.ГГГГ менял паспорт, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил мед.освидетельствование в военкомате, работал официально, никто его не разыскивал все это время. О розыске узнал, когда получал водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ. После чего сразу же явился к следователю. Данное утверждение подсудимого ничем не опровергнуто, а подтверждается представленными суду документами – паспортом, копией трудовой книжки, военным билетом, водительским удостоверением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически розыск в отношении Ременец Р.П. не проводился, и данных о том, что он скрывался от органов следствия в деле отсутствуют. Поэтому суд находит необходимым на основании ст.83 УК РФ освободить его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который за совершение преступления небольшой тяжести истекает через два года после его совершения. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 24010 руб. в счет возмещения материального ущерба и 100000 руб. в счет возмещения морального вреда. В процессе судебного следствия изменил свои требования, указав, что принял от потерпевшего 10000 руб. в счет погашения исковых требований, еще просит взыскать с подсудимого 20000 руб.. Подсудимый согласился на указанную сумму, обязуясь выплатить до конца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 20000 руб. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 27 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ременец Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ст.83 УК РФ Ременец Р.П. освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения Ременец Р.П.– подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ременец Р.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 20000 /двадцать тысяч/ рублей. Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим, осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции. Председательствующий-